Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1561/2012 ~ М-1194/2012 от 12.04.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего Титовец М.В.,

при секретаре Сафроновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Улюкова С.В. к ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Самарской области об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора,

у с т а н о в и л:

Улюков С.В. обратился в суд с иском к ГУФСИН России по Самарской области об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора в обоснование заявленных требований указав, что Улюков С.В., с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в уголовно-исполнительной системе (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Самарской области <данные изъяты>. На момент увольнения имел звание старшего лейтенанта внутренней службы. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ был уволен с ДД.ММ.ГГГГ по ограниченному состоянию здоровья на основании п.»з» ст. 58 Положения о службе в ОВД. Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ выслуга на день увольнения составляет: календарная - 08 лет 06 месяцев 15 дней; в льготном исчислении - 10 лет 03 месяца 26 дней; для выплаты единовременного пособия - 08 лет 06 месяцев 15 дней. Этим приказом постановлено произвести выплаты: денежную премию за образцовое исполнение служебных обязанностей в первом квартале в размере 75% оклада денежного содержания пропорционально отработанному времени; единовременное денежное вознаграждение за 2012 год в размере 3-х окладов денежного содержания пропорционально отработанному времени; денежную компенсацию за 30 дней неиспользованного очередного отпуска за 2012 год. Однако, при получении окончательного расчета, истец не получил в полном объеме полагающиеся ему денежные суммы, со слов работников бухгалтерии ему стало известно, что были сделаны удержания премий за 2012 год в связи с наличием приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания. С данным приказом истец ознакомился после увольнения ДД.ММ.ГГГГ.. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год истцу не выплачивалась заработная плата. При неоднократном устном обращении к руководству колонии о причинах задержки заработной платы в ответ получал лишь только то, что ведётся служебное расследование, связанное с «прогулами» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. На тот период истец проходил комиссию ВВК, на основании результатов которой и был в последствии уволен. Кроме того, такие основания противоречат содержанию приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что истцу положена премия за образцовое исполнение своих служебных обязанностей.

Истец полагал указанный приказ необоснованным и просил суд признать приказ о наложении дисциплинарного взыскания незаконным.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал по основаниям изложенным в иске, суду пояснил, что на время прохождения комиссии ВВК был освобожден по ст. 111 приказа. ДД.ММ.ГГГГ получал направления и стал проходить врачей. ДД.ММ.ГГГГ числа ходил в ГУФСИН РФ по Самарской области на запись анализа крови, после чего отправился на ЭКГ. Направление выдавалось с работы, кем было подписано направление он не помнит. ДД.ММ.ГГГГ сдавал анализ мочи и проходил флюорографию. Все анализы забирал на следующий день. На конец декабря ничего назначено не было. ДД.ММ.ГГГГ пришел в регистратуру ВВК отдал анализы. В регистратуре сказали прийти за заключением после ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ должен был пойти на работу. Но ему кто то из сотрудников колонии сказал, что он может по ст. 111 приказа не ходить, так как проходящий комиссию в ВВК освобождается от работы на время прохождения комиссии. Комиссию проходил больше двух недель не по своей вине, а по причине не готовности заключения, так как диагноз был сложным. ДД.ММ.ГГГГ числа проходил терапевта, который сделал заключение. Запись терапевта имеется в амбулаторной карте. ДД.ММ.ГГГГ не вышел на работу на основании ст. 111 приказа МО № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ сдавал анализ крови, анализ мочи, ЭКГ. ДД.ММ.ГГГГ делал флюорографию, ДД.ММ.ГГГГ получил результат анализов. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были получены анализы и заключение. Когда звонил начальник отдела, то он пояснил ей что до сих пор проходит комиссию. В период работы попросил начальника отдела не ставить на дежурство по состоянию здоровья, так как перенес операцию на руку и было тяжело переносить дежурства. В связи с чем был направлен на комиссию.

Ответчик ГУФСИН России по Самарской области с согласия истца заменен на ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Самарской области.

Представитель ответчика Малкина И.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Суду показала, что направление выдавалось ДД.ММ.ГГГГ на 21 день. Листок контроля истец сдал пустым. В соответствии с п. 3 приказа № МО в случае затягивания прохождения комиссии необходимо было предоставить соответствующий документ, или истребовать у работодателя дополнительное направление. Но так как этого сделано не было, Улюков С.В. должен был в течение пол дня сдавать анализы после чего ехать на рабочее место. В дни не прохождения комиссии истец на рабочем месте не появлялся. В связи с тем что истец является аттестованным сотрудником, начальник отдела поставил Улюкова С.В. в день усиления на суточное дежурство, на которое истец не вышел, в связи с чем день остался открытым. В объяснениях он написал что е вышел в связи с прохождением медицинской комиссией. Начальник отдела была вынуждена направить запрос в ВВК. С ВВК пришел ответ, где было видно, что не все дни истец проходил комиссию. Когда были собраны все необходимые документы на увольнение, руководство уволило истца на основании п. 3 ст. 58 Приказа МО. Уволен истец был с ДД.ММ.ГГГГ начальником ГУФСИН РФ по Самарской области. Последним рабочим днем истца считается ДД.ММ.ГГГГ Расчет был составлен по ДД.ММ.ГГГГ На рабочем месте истца не было ни ДД.ММ.ГГГГ ни ДД.ММ.ГГГГ Объяснения истец писал в ходе проведения проверки по факту прогулов.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов гражданского дела следует, что Улюков С.В. проходил службу в уголовно-исполнительной системе ( приказ № от ДД.ММ.ГГГГ). С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ работал в ФКУ исправительная колония-5 ГУФСИН России по Самарской области <данные изъяты>.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ уволен с ДД.ММ.ГГГГ по ограниченному состоянию здоровья на основании п. «з»» ст. 58 Положения о службе в ОВД ( л.д.4).

На основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ по результатам служебной проверки дни ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были признаны прогулами Улюкова С.В.. За грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в отсутствии на службе в указанные дни Улукову С.В. объявлен строгий выговор.

Отношения, регулируемые трудовым законодательством это трудовые отношения, возникающие между работниками и работодателями.

Регулирование трудовых и непосредственно связанных с ними отношений осуществляется в соответствии с Конституцией РФ, федеральными конституционными законами, Трудовым Кодексом и иными нормативными правовыми актами о труде.

Из материалов дела следует, что привлечение Улюкова С.В. к дисциплинарной ответственности в виде строго выговора за совершенные прогулы основано на нормах Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации. Указанные нормы распространяются на лиц, проходящих службу в одноименных органах.

Однако, как установлено в ходе судебного разбирательства на день издания приказа №-к, т.е. ДД.ММ.ГГГГ Улюков С.В. служащим уголовно-исполнительной системы уже не являлся, т.к. изданным накануне приказом № лс уволен с ДД.ММ.ГГГГ по п.3 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел ( по ограниченному состоянию здоровья), а потому изданный в отношении него приказ является незаконным и подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты которой Улюков С.В. при подаче заявления был освобожден в силу закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ изданный Федеральным казенным учреждением Исправительная колония № 5 ( ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Самарской области) о привлечении Улюкова С.В. к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за допущенные прогулы признать незаконным.

Взыскать с ФКУ ИК-4 ГУФСИН России По Самарской области государственную пошлину в доход государства в сумме 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд гор. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ