Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-380/2018 ~ М-3112/2017 от 28.12.2017

РЕШЕНИЕ                       Дело № 2-380/2018

Именем Российской Федерации

г. Минусинск                                                                                                   1 марта 2018 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

    председательствующего судьи              Шкарина Д.В.,

при секретаре                                          Витютневой П.С.,

с участием помощника прокурора             Гайфулиной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации г. Минусинска к Мишиной М.Т.В., Карагановой Наталье Александровне, Курятовой И.А., Дерновых Д.Т.В., Сумпман Е.В., Прокаевой Д.М., Антоновой Е.С. о понуждении к освобождению жилых помещений,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в Минусинский городской суд с исками, уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ (т. 2 л.д. 116) к Мишиной Т.В., Карагановой Н.А., Курятовой И.А., Дерновых Т.В., Сумпман Е.В., Прокаевой Д.М., Антоновой Е.С., в котором просит обязать граждан в отношении которых судом будет установлено, что они фактически не проживают в жилых помещениях, не вселяться в жилые помещения №, №, №, №, №, №, № в многоквартирном жилом <адрес> и обеспечить освобождение жилого помещения от лиц, фактически проживающих в жилых помещениях, до окончания проведения реконструкции грозящего обрушением аварийного многоквартирного жилого дома, то есть до ДД.ММ.ГГГГ; граждан в отношении которых судом будет установлено, что они фактически проживают в жилых помещениях, не вселяться в жилые помещение, указанные в исковых заявлениях, в многоквартирном жилом доме по <адрес> «А» и обеспечить освобождение жилого помещения от лиц, фактически проживающих в жилых помещениях, до окончания проведения реконструкции грозящего обрушением аварийного многоквартирного жилого дома, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Свои требования мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым признаны незаконными бездействия администрации <адрес> по непринятию мер к ограничению мер к ограничению доступа людей и транспортных средств к грозящему обрушением аварийному жилому дому № «а» по <адрес> в <адрес>. Решением суда на истца возложены обязанности по принятию мер по ограничению доступа людей и транспорта к аварийному дому по указанному адресу, а также к отселению лиц, проживающих в аварийном доме. В настоящее время в аварийном доме проживают ответчики. Согласно выписки из ЕГРН у Мишиной Т.В. в собственности находится жилое помещение № площадью 18.3кв.м., по адресу: <адрес> «а», а также жилое помещение площадью 47.5кв.м. по адресу: <адрес> жилое помещение площадью 89,1кв.м. по адресу: <адрес>1. Согласно выписки из ЕГРН у Карагановой Н.А. в собственности находится жилое помещение №, по адресу: <адрес> «а», а также жилое помещение (общая долевая собственность), площадью 27,1 кв.м. по адресу: <адрес>. Согласно выписки из ЕГРН у Курятовой И.А. в собственности находится жилое помещение № по адресу: <адрес> «а», а также жилой дом площадью 72 кв.м. по адресу: <адрес>, СТ «Сад №» НОД-3 Красноярской железной дороги, корпус 114. Согласно выписки из ЕГРН у Дерновых Т.В. в собственности находится жилое помещение № площадью 15.1 кв.м., по адресу: <адрес> «а», а также жилое помещение площадью 65,1 кв.м. по адресу: <адрес>, пгт. Курагино, <адрес>.Согласно выписки из ЕГРН у Сумпман Е.В. в собственности находится жилое помещение № площадью 23 кв.м., по адресу: <адрес> «а», а также жилой дом площадью 62,1 кв.м. по адресу:<адрес>, д. Верхний Суэтук, <адрес>. Согласно выписки из ЕГРН у Прокаевой Д.М.. в собственности находится жилое помещение № площадью 24,3 кв.м., по адресу: <адрес> «а», а также жилой дом площадью 30,9 кв.м. по адресу: <адрес>. Согласно выписки из ЕГРН у Антоновой Е.С. в собственности находится жилое помещение № площадью 43,1кв.м., по адресу: <адрес> «а», а также жилой дом площадью 42,4кв.м. по адресу: <адрес>.Таким образом, у ответчиков имеется возможность на период реконструкции жилого дома освободить жилые помещения в аварийном доме, переселившись в одно из жилых помещений, принадлежащим им на праве собственности. Администрация <адрес> неоднократно предлагала ответчикам освободить жилые помещения в аварийном доме, однако, ответчики продолжают проживать в помещении №, №, №, №, №, №, № в <адрес> в <адрес>. В связи с отказом ответчиков в добровольном порядке освободить жилое помещение аварийного дома, истец вынужден обратиться с настоящим иском в суд (т. 1 л.д.3-5, л.д. 43-45, л.д. 91-93, л.д.121-123, л.д. 202-204, т.2 л.д. 3-5).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ указанные гражданские дела объединены в одно производство (т.1 л.д. 40).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены – Полищук М.В., Полищук О.С., несовершеннолетний ФИО12, в лице его законных представителей Полущук М.В., Полещук О.С., Сумпман В.К., Карпова А.А., Карпов Г.М., несовершеннолетний К.Г., в лице его законных представителей Карпова Г.М., Карповой А.А., несовершеннолетний Ф.Р., в лице его законного представителя Дерновых Т.В. (л.д. 28).

В судебном заседании представитель истца администрации г. Минусинска по доверенности Казачкова Л.А. (т. 1 л.д. 34) заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, заявлении об уточнении исковых требований. Дополнительно суду пояснила, что право собственности на данные жилые помещения не прекращается, а ограничивается на период реконструкции. Исковые требования администрация г. Минусинска предъявила только к лицам, имеющим иные жилые помещения. Администрация г. Минусинска предпринимает все меры для исполнения решения Минусинского городского суда от 02.02.2017 г. об отселении лиц, проживающих в аварийном доме. Учитывая, что в адрес ответчиков ранее направлялось уведомление о временном отселении из аварийного дома, которое не было исполнено, то администрация г. Минусинска была вынуждена обратиться в суд с исками.

Ответчик Сумпман Е.В. в судебном заседании исковые требования администрации г. Минусинска не признала в полном объеме и просила в их удовлетворении отказать. Поддержала предоставленные письменные возражения на исковое заявление. Суду пояснила, что жилое помещение № расположенного по адресу: <адрес>, она приобрела в собственность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. за счет собственных средств, а также средств предоставленных ПАО «Сбербанк России» по ипотечному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 15 лет, то есть до ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, право собственности на жилое помещение зарегистрировано с существующим ограничением права (обременением) ипотека в силу закона. Отец Сумпман Е.В. преклонного возраста, ему 87 лет, он тяжело болен и ему необходим постельный режим, он не встает и за ним требуется уход в условиях благоустроенной квартиры с обязательным наличием теплого туалета, горячей воды и ванны. Истец предлагает выселиться из жилого помещения и переселиться в другое принадлежащее Сумпман Е.В. жилое помещение по адресу <адрес>, однако Сумпман Е.В. в указанном доме, 1855 года постройки никогда не проживала и не была зарегистрирована, в данном доме никто не проживает на протяжении 10 лет, более того в селе где дом расположен нет рабочих мест? и находиться он в 140 км. от г. Минусинска? где у Сумпман Е.В. имеется постоянная работа. Также считает, что истец злоупотребляет своим правом в части не указания срока, в течении которого будет производиться реконструкция указанного жилого дома.

Ответчик Прокаева Д.М. в судебном заседании исковые требования администрации г. Минусинска не признала в полном объеме и просила в их удовлетворении отказать. Представила письменные возражения, согласно которым признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счёт их собственных средств. В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, для муниципальных нужд. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно ч. 10 ст. 32 ЖК РФ применяются нормы ч. ч. 1-3, 5-9 ст. 32 ЖК РФ. В исковых требованиях истец прописывает, что дом будет подлежать реконструкции, однако на официальном сайте Реформа ЖКХ выложена информация о плановой дате сноса дома ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, считает, что истец данными исковыми требованиями умышленно вводит в заблуждение не только ответчиков, но и суд (т.2 л.д. 112-114). Также дополнительно пояснила, что ей на праве собственности принадлежит дом в Каратузском районе, который был предоставлен ей как сироте, однако данный дом не пригоден для проживания, является ветхим, без отопления.

Третье лицо Полищук М.В. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, также пояснил, что жилое помещение по адресу: <адрес> принадлежит его матери Мишиной Т.В.. В данной квартире приживает он, его супруга Полищук О.С., их сын ФИО12. Кроме того, его супруга в настоящее время беременна, иного жилья у них не имеется.

Третье лицо Полищук О.С. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, поддержала доводы третьего лица Полищук М.В..

Ответчик Мишина Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, надлежащим образом, представила суду возражения на исковое заявление, аналогичные возражениям ответчика Прокаевой Д.М. (т.1 л.д. 36-38, т.2 л.д. 108-110).

Ответчики Караганова Н.А., Курятова И.А., Дерновых Т.В., Антонова Е.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Третьи лица Сумпман В.К., Карпова А.А., Карпов Г.М., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие (т.2 л.д. 105-107).

Прокурор Гайфулина А.Е. дала заключение об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, указав, что жилищным законодательством установлен определенный порядок проведения реконструкции аварийных многоквартирных домов. В соответствии с п.10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством РФ порядке такого жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании этого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции к собственникам помещений в указанном доме требований о его сносе или реконструкции в разумный срок. В ходе рассмотрения гражданского дела, выслушав участвующих лиц, установлено, что в спорных жилых помещениях фактически проживают не только собственники данных помещений, а также их родственники. Ответчики были осведомлены, что жилой дом по адресу: <адрес> «а», признан аварийным. На учете как нуждающиеся в жилом помещении участвующие в судебном заседании собственники, не состоят. Ст. 32 ЖК РФ устанавливает определенный порядок изъятия жилого помещения в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных и муниципальных нужд. Пунктом 12 статьи 32 ЖК РФ установлено, что изъятие земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, и жилых помещений в таком доме до истечения срока реконструкции либо сноса, допускается только с согласия собственника. Иных нормативных актов, которые регламентировали бы порядок или иной способ освобождения собственниками принадлежащих им жилых помещений, на законодательном уровне не установлено. Граждане наделены правом самостоятельно отвечать за сохранность своего имущества, жизни и здоровья.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Как следует из ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев,, предусмотренным законом.

Согласно ч. 10, ч. 11 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством РФ порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Судом установлено, что на основании заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. постановлением администрации г. Минусинска от ДД.ММ.ГГГГ №АГ-№ жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> был признан аварийным и подлежащим реконструкции, а граждане проживающие на законных основаниях в муниципальных жилых помещениях этого дома подлежащими выселению с предоставлением им жилых помещений из муниципального жилищного фонда маневренного использования.

Решением Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 6-7), вступившим в законную силу 12.04.2017г. были частично удовлетворены исковые требования Минусинского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц, и признано незаконным бездействие администрации г. Минусинска по непринятию мер к ограничению доступа людей и транспортных средств к грозящему обрушением аварийному жилому дому <адрес>. На истца возложена обязанность принять меры по ограничению доступа людей и транспортных средств к этому аварийному жилому дому и в течение 2 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда отселить лиц, проживающих в этом аварийном жилом доме.

Ответчики являются собственниками жилых помещений, расположенных в указанном многоквартирном доме, а именно Мишина Т.В. помещения №, Караганова Н.А. помещения №, Курятова И.А. помещения №, Сумпман Е.В. помещения №, Прокаева Д.М. помещения №, Антонова Е.С., помещения №., в которых проживают они либо их родственники. Кроме того, в собственности ответчиков имеются другие жилые помещения на территории Минусинского района.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца, ответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, решением Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, выписками из ЕГРП о правах ответчиков на имеющиеся у них в собственности объекты недвижимости, постановлением администрации <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ о признании спорного жилого дома аварийным и подлежащим реконструкции, свидетельствами о праве собственности на жилые помещения.

Учитывая установленные обстоятельства и указанные положения закона, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчиков обязанности по освобождению занимаемых ими жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме <адрес>.

Как установлено в судебном заседании ответчики являются собственниками этих помещений и законных оснований для ограничения их прав пользования и распоряжения ими в настоящее время не имеется.

В случае признания многоквартирного дома подлежащим реконструкции, как в настоящем случае, вышеуказанными положениями ст.32 ЖК РФ предусмотрена специальная процедура и условия, при которых возможны изъятия жилых помещений у собственников, однако такие условия администрацией г. Минусинска также не соблюдены.

Указываемое истцом решение суда от 02.02.2017г. самостоятельным основанием для возложения на собственников помещений в аварийном доме обязанности по их освобождению не является.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования администрации города Минусинска к Мишиной М.Т.В., Карагановой Н.А., Курятовой И.А., Дерновых Татьяне Владимировне, Сумпман Е.В., Прокаевой Д.М., Антоновой Е.С. об освобождении жилого помещения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения изготовлен 06.03.2018г.