Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1046/2018 ~ М-1096/2018 от 01.10.2018

Дело № 2-1046/2018                              <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саранск 11 декабря 2018 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе: судьи Катиковой Н.М.,

при секретаре Байбиковой Г.Р.,

с участием:

истца - общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»,

ответчика – Бардиной Алены Андреевны,

ответчика – Короткова Олега Алексеевича,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Бардиной Алене Андреевне о взыскании задолженности по кредитному договору, к Бардиной Алене Андреевне, Короткову Олегу Алексеевичу об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» (далее по тексту - ООО КБ «АйМаниБанк») в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Бардиной А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, к Бардиной А.А., Короткову О.А. об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование истец указал, что 29.07.2013 г. между ООО КБ «АйМаниБанк» и ответчиком Бардиной А.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 700 757 руб. 80 коп., сроком до 30.08.2018 года включительно, с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 16% годовых. В целях обеспечения условий кредитного договора заемщиком предоставлено в залог автотранспортное средство ФОРД МАВЕРИК XLT, 2004 года выпуска, цвет красный, идентификационный номер (№, ПТС №.

27.11.2015 г. ООО КБ «АйМаниБанк», пользуясь своим правом, в целях снижения финансовой нагрузки с заемщика и действуя в его интересах, изменил условия кредитного договора № от 29.07.2013г., а именно увеличил срок для возврата денежных средств и уменьшил процентную ставку. После проведения реструктуризации, согласно уведомлению: - сумма кредита составила 842982 руб. 63 коп.; - проценты за пользование кредитом — 3.90 % годовых; - срок возврата кредита - до 03.05.2022 года, включительно.

В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил Банку частично.

В случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, направив заемщику письменное уведомление. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов банк вправе начислить заемщику неустойку в размере 0.500% от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Учитывая факт просрочки заемщиком платежей, банк направил заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. В соответствии с условиями предоставления кредита, заемщик обязан возвратить оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты, неустойку и убытки в течение одного дня свыше указанной даты, если иное не указано в уведомлении.

По состоянию на 10.08.2018г. сумма задолженности по кредитному договору № составляет 2 140 793 руб. 27 коп., из них: задолженность по основному долгу – 842 982 руб. 63 коп.; задолженность по уплате процентов – 55 406 руб. 65 коп.; неустойка за несвоевременную оплату кредита – 1 138 018 руб. 24 коп., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 104 385 руб. 75 коп.

При этом, принимая во внимание сумму задолженности и размер неустойки, банк заявляет исковые требования с учетом соразмерного уменьшения суммы неустоек, указанных в расчете задолженности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309, 322, 323, 334, 348, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика Бардиной А.А. в пользу истца задолженность по основному долгу по кредитному договору № от 29.07.2013г. в размере 842 982 руб. 63 коп. задолженность по уплате процентов в размере – 55 406 руб. 65 коп., задолженность по уплате неустоек в размере 898 389 руб. 28 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 183 руб. 89 коп. Обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство ФОРД МАВЕРИК XLT, 2004 года выпуска, цвет красный, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, путем его реализации с публичных торгов, определив оценку начальной продажной стоимости заложенного имущества подлежащей установлению судебным приставом-исполнителем.

Определением от 26 октября 2018 г. к участию в деле в качестве соответчика по иску об обращении взыскания на заложенное имущество привлечен Коротков О.А., который с 25.10.2014г. является собственником автотранспортного средства ФОРД МАВЕРИК XLT, 2004 года выпуска, цвет красный, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №.

В судебное заседание представитель истца - конкурсного управляющего ОО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела без их участия.

В судебное заседание ответчик Бардина А.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом. Заказные письма с судебной корреспонденцией в адрес указанного ответчика возвращены в суд с отметкой «возврат по истечении срока хранения».

В судебное заседание ответчик Коротков О.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, телефонограммой.

В письменных возражениях на исковое заявление от 14.11.2018 г. ответчик Коротков О.А. указал о несогласии с исковыми требованиями истца в части обращения взыскания на автомобиль ФОРД МАВЕРИК XLT, 2004 года выпуска, цвет красный, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, так как этот автомобиль принадлежит ему. 25 октября 2014 г. в г. Москве он купил у Бардиной А.А. указанный автомобиль. При его покупке ему был передан подлинник ПТС №, при постановке автомобиля на учет в ГИБДД не возникло никаких проблем. Поэтому чистота сделки не вызывала у него никаких сомнений. О том, что автомобиль находится в залоге, он узнал из заказного письма, полученного из Пролетарского суда г. Саранска Республики Мордовия 03 ноября 2018 г. В связи с вышеизложенным просит признать его добросовестным приобретателем.

На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

29.07.2013 г. между ООО КБ «АйМаниБанк» и Бардиной А.А. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен на приобретение автотранспортного средства кредит в размере 700 757 руб. 80 коп., сроком до 30.07.2018г. включительно, с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 16% годовых.

Кредитный договор заключен акцептом банком Заявления-Анкеты Бардиной А.А. о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "АйМаниБанк".

В целях обеспечения условий кредитного договора заемщиком предоставлено в залог автотранспортное средство ФОРД МАВЕРИК XLT, 2004 года выпуска, цвет красный, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №.

В соответствии с пунктом 1 заявления-анкеты банк предоставляет заемщику кредит в соответствии с Условиями предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "АйМаниБанк".

В силу пункта 1.1.12.1 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "АйМаниБанк" заемщик обязан возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также комиссии и неустойки в порядке и на условиях кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1.2.2 указанных Условий заемщик осуществляет погашение задолженности по кредиту ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов (комиссий) банк вправе начислять заемщику пени в размере 0,5% процента от суммы невозвращенного кредита и/или не уплаченных в срок комиссии за каждый день просрочки (пункт 1.3.1 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "АйМаниБанк").

Согласно пункту 1.1.5 указанных Условий банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть кредитный договор и /или потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, направив заемщику письменное уведомление в случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся Банку сумм в сроки, установленные договором.

Пункт 2.2.4.2 этих же Условий устанавливает, что залогодержатель – Банк вправе в случае неисполнения залогодателем обеспеченных предметом залога обязательств обратить взыскание на предмет залога по своему усмотрению в судебном или во внесудебном порядке и удовлетворить свои требования из стоимости предмета залога.

27 ноября 2015 г. ООО КБ «АйМаниБанк» уведомил Бардину А.А. об изменении условий кредитного договора, а именно, об уменьшении ставки процентов с 16% годовых до 3.90% годовых и увеличении срока для возврата денежных средств до 03.05.2022 г.

Заемщик Бардина А.А. не надлежащим образом исполняла свои обязательства в рамках заключенного с истцом кредитного договора, что подтверждается письменными доказательствами.

По состоянию на 10 августа 2018г. за ответчиком Бардиной А.А. числится задолженность по кредитному договору в размере 2 140 793 руб. 27 коп., из них: задолженность по основному долгу – 842 982 руб. 63 коп.; задолженность по уплате процентов – 55 406 руб. 65 коп.; неустойка за несвоевременную оплату кредита – 1 138 018 руб. 24 коп., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 104 385 руб. 75 коп

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Принимая во внимание сумму задолженности и размер неустойки, истцом заявлено требование о соразмерном уменьшения суммы неустоек, указанных в расчете задолженности.

С учетом вышеизложенного, истец заявляет исковые требования к ответчику Бардиной А.А. в размере 1 796 778 руб. 56 коп., из которых: задолженность по основному долгу в размере 842 982 руб. 63 коп.;
задолженность по уплате процентов в размере 55 406 руб. 65 коп;
задолженность по уплате неустоек в размере 898 389 руб. 28 коп.

Судом проверен расчет суммы, представленный истцом, его правильность установлена, не оспорена ответчиком, поэтому суд берет его за основу решения.

Истец направил ответчику Бардиной А.А. требование о досрочном погашения кредита, которое не исполнено.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту первому статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом первым статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пункт первый статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, если иное не предусмотрено законом или договором займа займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно пункту первому статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа, данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Поскольку Бардина А.А. не исполняет свои обязательства по кредитному договору, то исковые требования ООО КБ "АйМаниБанк" о досрочном взыскании с ответчика суммы кредита, а также начисленных и невыплаченных процентов за пользование кредитом подлежат удовлетворению на основании статьи 819, пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий кредитного договора. С ответчика в пользу истца следует взыскать 842 982 руб. 63 коп. – сумму основного долга, 55 406 руб. 65 коп. – сумму процентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Условие об уплате неустойки вытекает из положения пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Между тем, ответчиком при заключении кредитного договора не высказывалось несогласия с условиями договора в части, устанавливающей его обязанность по уплате вышеуказанных штрафных санкций, кроме того, при заключении договора ответчик располагал полной информацией об условиях заключаемого договора, и, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором.

Судом установлено, что заемщиком сроки внесения платежей были нарушены, имеет место просрочка уплаты, как основного долга, так и процентов.

В связи с этим, исковые требования истца о взыскании неустойки за просрочку платежей по основному долгу и процентам, основаны на статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиях кредитного договора.

Истец представил расчет на 10.08.2018г., согласно которому неустойка за несвоевременную оплату кредита за период с 30.12.2016 по 10.08.2018 составляет 1 138 018 руб. 24 коп., неустойка за несвоевременную оплату процентов за период с 01.03.2016 по 10.08.2018 составляет 104 385 руб. 75 коп., общая сумма – 1 242 403 руб. 99 коп. Однако истцом на основании пункта 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер взыскиваемой неустойки снижен до 898 389 руб. 28 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме ("пункт 1 статьи 2", "пункт 1 статьи 6", "пункт 1 статьи 333" ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила "статьи 333" ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ("пункт 1 статьи 333" ГК РФ).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. №263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 75 указанного Постановления Пленума разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая соотношение суммы основного долга с процентами, размера задолженности, длительности неисполнения обязательства, с размером заявленной неустойки и среднерыночными значениями полной стоимости потребительского кредита для физических лиц, уровень инфляции в юридически значимый период, а также учитывая компенсационный характер неустойки, суд считает необходимым снизить заявленные истцом к взысканию неустойки до суммы 150 000 рублей. Указанная сумма, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по возврату кредитных денежных средств.

Что касается исковых требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при их разрешении исходит из нижеследующего.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" параграф 3 «Залог» главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации изложен в новой редакции.

Данный Федеральный закон вступил в силу с 01 июля 2014 г.

Указанным Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция статей 352 и 353 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 г.) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 г.) в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 указанного Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

Из материалов дела усматривается, что 25 октября 2014г. между Бардиной А.А. и Коротковым О.А. была заключена возмездная сделка по отчуждению заложенного автомобиля ФОРД МАВЕРИК XLT, 2004 года выпуска, цвет красный, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца не представлены доказательства того, что перечисленная сделка имела безвозмездный характер.

В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии со статьей 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества (далее также - уведомление о залоге) признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Согласно сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (интернет-сайте https://www.reestr-zalogov.ru) уведомление ООО КБ «АйМаниБанк» о возникновении залога движимого имущества зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата регистрационный номер: №, дата регистрации: 24 марта 2016г., переданное в залог залогодателем Бардиной А.А. залогодержателю ООО КБ «АйМаниБанк» движимое имущество - идентификационный номер (VIN) №.

Сделка по отчуждению заложенного автомобиля от Бардиной А.А. к Короткову О.А. совершена 25 октября 2014г., поэтому к данным возникшим правоотношениям применяются положения статей 252 и 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.07.2014 г.

В связи с этим для правильного разрешения спора, существенное значение имеет установление наличия или отсутствия добросовестности Короткова О.А. при совершении возмездной сделки по отчуждению автомобиля.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" предусмотрено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суд должен установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из изложенного следует вывод о том, что законодателем установлена презумпция добросовестности участников гражданского оборота, в связи с чем, добросовестность покупателя автомобиля при заключении договора купли-продажи презюмируется и обязанность по доказыванию того обстоятельства, что на дату приобретения транспортного средства это лицо знало или должно были знать, что спорный автомобиль передан в залог истцу ООО КБ «АйМаниБанк», возлагается на последнего.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной истца не представлены доказательства того, что Коротков О.А. не является недобросовестным приобретателем.

Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что Коротков О.А. не знал и не должен был знать о залоге спорного транспортного средства, что также подтверждается заявлением Короткова О.А., в котором он указывает, что спорный автомобиль он купил у Бардиной А.А. 25 октября 2014г. в г. Москве, при покупке автомобиля ему был передан подлинник ПТС №, при постановке автомобиля на учет в ГИБДД у него не возникло ни каких проблем, чистота сделки не вызывала у него никаких сомнений. О том, что автомобиль находится в залоге ему стало известно от полученного им письма из Пролетарского районного суда г. Саранска.

Также в период с 29.07.2013г. до 23.03.2016г., то есть в момент совершения сделки, отсутствовали сведения о залоге спорного автомобиля в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в единой информационной системе нотариата.

Как следует из материалов дела, в указанный период не регистрировались ограничения и запреты на производство регистрационных действий в отношении спорного автомобиля.

Сделка 25 октября 2014 г. производилась по оригиналу паспорта транспортного средства №, находившемуся у владельца транспортного средства, тогда как в соответствии с пунктом 2.2.1.8 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "АйМаниБанк" залогодатель обязан передать залогодержателю по акту приема-передачи оригинал паспорта транспортного средства на предмет залога не позднее 10 рабочих дней с момента заключения договора.

Неисполнение указанного условия договора способствовало свободному доступу к производству регистрационных действий, связанных со сменой собственника транспортного средства.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из установленных обстоятельств усматривается злоупотребление истцом правом на залог транспортного средства. Так истец своими действиями способствовал смене собственника автомобиля, которая свидетельствовала о том, что транспортное средство не обременено правами на него третьих лиц. Он уведомил о залоге транспортного средства в то время, когда у автомобиля уже сменился собственник. Эти действия были произведены по истечению двух лет после вступления в действие статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, истец, являющийся залогодержателем автомобиля и одновременно стороной, на которую законом возложена непосредственная обязанность по уведомлению нотариуса о залоге движимого имущества, своевременно не предпринял соответствующих мер по таковому уведомлению, что привело к реализации 25 октября 2014г. Бардиной А.А. заложенного имущества Короткову О.А.

Поскольку указанный автомобиль приобретен Коротковым О.А. в период действия подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21.12.2013 года N367-ФЗ и не имеются доказательства того, что он знал или должен был знать о том, что это транспортное средство находится в залоге у истца, то суд признает залог прекращенным с 25 октября 2014г. в соответствии с данной нормой закона.

В данном случае не имеет правового значения то обстоятельство, что 24.03.2016 г. зарегистрировано уведомление истца о залоге движимого имущества в единой информационной системе нотариата.

При изложенных обстоятельствах оснований для обращения взыскания на спорный автомобиль у истца не имеется, так как залог в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращен 25.10.2014 г. Поэтому основанию исковые требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество не подлежат удовлетворению. Кроме того, имеется самостоятельное основание для отказа в удовлетворении данного иска, предусмотренное пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку судом установлено злоупотребление истцом своим правом на залог транспортного средства.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом требований статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации истцом уплачена государственная пошлина в размере 23 183 руб. 89 коп. за подачу иска о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

При определении размера расходов по оплате государственной пошлины, подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истца суд руководствуется указанными разъяснениями, а также пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом изложенного, а также размера удовлетворенных судом исковых требований возмещению истцу подлежат расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 183 руб. 89 коп. (23183,89 – 6000,00).

В силу статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Учитывая характер разрешенных судом исковых требований, суд считает возможным по вступлении решения суда в законную силу отменить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль ФОРД МАВЕРИК XLT, 2004 года выпуска, цвет красный, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, принадлежащий Короткову О.А., принятые по ходатайству истца на основании определения Пролетарского районного суда г. Саранска от 04.10.2018 г.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Бардиной Алене Андреевне о взыскании задолженности по кредитному договору, к Бардиной Алене Андреевне, Короткову Олегу Алексеевичу об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Бардиной Алены Андреевны в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № от 29.07.2013 г. по состоянию на 10.08.2018 года: 842 982 руб. 63 коп. – по основному долгу, 55 406 руб. 65 коп. – по уплате процентов, 150 000 руб. 00 коп. - неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 183 руб. 89 коп., а всего 1 065 573 (один миллион шестьдесят пять тысяч пятьсот семьдесят три) рубля 17 копеек.

В удовлетворении остальной части иска к Бардиной Алене Андреевне о взыскании неустоек отказать.

В удовлетворении исковых требований к Бардиной Алене Андреевне, Короткову Олегу Алексеевичу об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

По вступлении решения суда в законную силу отменить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль ФОРД МАВЕРИК XLT, 2004 года выпуска, цвет красный, идентификационный номер (VIN) WF0CU93115КА44739, ПТС 77 НР №341629, принадлежащий Короткову Олегу Алексеевичу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суд Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

Мотивированное решение изготовлено 14 декабря 2018 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>