cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1323/2020 ~ М-627/2020 от 13.02.2020

УИД 36RS0004-01-2020-000733-53

Дело № 2-1323/2020

Стр.2.152

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

     29 июля 2020 г.                                                                           город Воронеж

Ленинский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Маньковой Е.М.,

при секретаре                      Володиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Маслова Владимира Валерьевича    к Акционерному обществу «АльфаСтрахование»    о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

       Маслов В.В. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», в котором просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 400 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей; неустойку в размере 348 000 рублей, продолжив ее начисление до фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из расчета 4 000 рублей в день и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу.

     В обоснование заявленных требований указал, что 02 мая 2019 г. произошло ДТП по вине водителя ТС ВАЗ 217250, государственный регистрационный знак № ФИО6, в результате которого были причинены технические повреждения ТС 58147С, государственный регистрационный знак № под управлением истца.

    Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, заявление вручено ответчику 23 октября 2019 г., было представлено ТС на осмотр, однако выплата страхового возмещения произведена не была.

     В принятии обращения к финансовому уполномоченному было отказано.

     При оценке размера страхового возмещения истец исходит из характера и значительного объема повреждений и определяет его как равный максимальной страховой сумме по ОСАГО, что составляет 400 000 рублей.

     На досудебную претензию АО «АльфаСтрахование» также не прореагировало.

     В связи с чем, Маслов В.В. обратился в суд с настоящим иском.

      Истец Маслов В.В. в судебные заседания не являлся, о месте и времени извещался надлежащим образом в установленном законом порядке, воспользовался своим правом и направлял в суд своего представителя Ковтун М.В., который, явившись в судебное заседание, заявленные Масловым В.В. требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности Спицына К.Д. в судебном заседании иск не признала, просила в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. В случае удовлетворения иска, просила снизить штраф, неустойку, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

         Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев в судебном заседании материал проверки №1397/4292 по факту ДТП, имевшего место быть 02 мая 2019 г., оценив в совокупности предоставленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

         В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

          В судебном заседании установлено и это следует из материалов дела, что на основании свидетельства о регистрации ТС 36 52 № Маслову В.В. принадлежит транспортное средство КАМАЗ-58147С, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак Р864ОВ150 (л.д.10).

Из материалов проверки №1397/4292 по факту ДТП, имевшего место быть 02 мая 2019 г. усматривается, что 02 мая 2019 г. около 08 часов 15 мин в районе 15 км + 400 м автодороги М-4Дон-М.Приваловка-гр.Липецкой области Новоусманского района Воронежской области произошло столкновение автомобиля Лада-217250, государственный регистрационный знак № 136 под управлением ФИО6 с автомобилем 58147С, государственный регистрационный знак № под управлением Маслова В.В., в результате чего ФИО6 были причинены телесные повреждения, от которых он скончался на месте ДТП. Постановлением ст.следователя СО ОМВД России по Новоусманскому району капитана юстиции ФИО5 от 31 мая 2019 г. в возбуждении уголовного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место быть 02 мая 2019 г. около 08 часов 15 мин в районе 15 км + 400 м автодороги М-4Дон-М.Приваловка-гр.Липецкой области Новоусманского района Воронежской области было отказано по основанию, предусмотренному статьей 24 части 1 пункта 2 УПК РФ, то есть за отсутствием в действиях участников данного ДТП признаков состава преступления, предусмотренного статьей 264 УК РФ. В данном постановлении отражено, что подтверждается заключением автотехнической экспертизы (№4334-4335/7-6 от 27 мая 2019 г.), водитель автомобиля Лада-217250, государственный регистрационный знак № 136 ФИО6 допустил выезд на полосу встречного движения, столкновение произошло на полосе движения автомобиля 58147С, государственный регистрационный знак № под управлением Маслова В.В., который не располагал технической возможностью предотвратить столкновение. Водителем ФИО6 были нарушены Правила дорожного движения. С технической точки зрения выполнение водителем ФИО6 требований Правил дорожного движения исключило бы рассматриваемое ДТП. Кроме того, согласно заключению эксперта №1404 от 20 мая 2019 г. ФИО6 в момент смерти мог находиться в состоянии алкогольного опьянения, поскольку концентрация этилового спирта в его крови при жизни обычно соответствует алкогольному опьянению средней степени (л.д.11).

В соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 01 декабря 2007 г. N 306-ФЗ, действовавшей после 01 сентября 2014 г.) (далее Закон Об ОСАГО) ФИО6 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с АО «АльфаСтрахование», страховой полис ХХХ № с периодом действия с 01 января    2019 г. по 31 декабря    2019 г. с ограниченным количеством лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д.22-23).

Маслов В.В. путем направления почтовой корреспонденции обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением согласно описи документов: нотариально заверенного паспорта собственника, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, извещения о ДТП, нотариально заверенного свидетельства о регистрации, которые получены страховщиком 23 октября 2019 г. (л.д.12, 13, 14, 40, 41).

24 октября 2019 г. ответчиком в ответ на обращение истца было разъяснено о необходимости представления оригиналов или заверенных надлежащим образом копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, то есть полный и корректный административный материал с указанием сведений об участников ДТП, собственниках ТС, сведений о повреждениях ТС (л.д.42).

25 октября 2019 г. в адрес Маслова В.В. АО «АльфаСтрахование» была направлена телеграмма об организации осмотра поврежденного ТС (л.д.15).

28 октября 2019 г. по направлению страховщика независимым экспертом был осмотрен поврежденный автомобиль и составлены акт осмотра №12869 и заключения к нему (л.д.43, 45-46, 47-48, 49-58).

В установленные законом сроки страховое возмещение потерпевшему выплачено не было, направление на ремонт выдано не было.

16 декабря 2019 г. в страховую компанию поступило требование Маслова В.В. о выплате страхового возмещения в добровольном порядке (л.д.59).

18 декабря 2019 г. АО «АльфаСтрахование» повторно уведомило истца о необходимости представления запрошенных ранее документов (л.д.60, 61).

29 января 2020 г. Маслов В.В. обратился к финансовому уполномоченному с обращением, в ответ на его обращение финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревским Е.Л. 30 января 2020 г. было направлено уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению. При этом, указано на то, что заявителем не представлено доказательств использования транспортного средства, предназначенного для коммерческих грузоперевозок в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью. Характеристика транспортного средства позволяет прийти к выводу о том, что в момент причинения вреда оно использовалось именно в предпринимательских целях (л.д. 19-21).

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика просила суд предоставить время для урегулирования спора мирным путем, такая возможность сторонам представлена была, между тем, после объявленного судом перерыва, представитель ответчика, явившись в судебное заседание и, возражая против заявленных требований, ходатайствовала о назначении по делу судебной комплексной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы на предмет установления обстоятельств возникновения повреждений на автомобиле, их характере, объема и технологии восстановительного ремонта, определения реального ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП (л.д.87).

Определением суда от 18 мая 2020 г. по делу была назначена судебная комплексная транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ (л.д.92, 93).

         Согласно выводам экспертов, изложенным в заключении № 3826-3827/7-2 от 08 июля 2020 г., повреждения автомобиля КАМАЗ - 58147С, государственный регистрационный знак №, указанные в акте осмотра транспортного средства №12869, не противоречат обстоятельствам ДТП от 02 мая 2019 г. Исключение является рессора задняя правая автомобиля КАМА- 58147С, государственный регистрационный знак №, повреждение которой носит эксплуатационный характер. Стоимость восстановительного ремонта ТС КАМАЗ-58147С, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Маслову В.В. с учетом износа по состоянию на дату ДТП, имевшего место быть 02 мая 2019 г., согласно материалам гражданского дела, акта осмотра транспортного средства, составленного по направлению АО «АльфаСтрахование» ИП Струкова Т.А. 28 октября 2019 г., с фототаблицами на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, составила 637 600 рублей (л.д.103-114).

        Данные заключение суд принимает как надлежащее доказательство об обстоятельствах возникновения повреждений на автомобиле, их характере, размере ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП, поскольку оно соответствует требованиям закона, составлено на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, тем более, что эксперты, его составившие, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд полагает, что заключение экспертов является полным, обоснованным, последовательным и не содержащим противоречий, составлено компетентными лицами, имеющими специальное образование в исследуемой области, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза, которая проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза, а также судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (пункт 3 статьи 12.1).

Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Суд пришел к выводу о том, что экспертное заключение № 3826-3827/7-2 от 08 июля 2020 г., составленное ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ не вызывает сомнение в его обоснованности, оснований для назначения по делу дополнительной, повторной экспертизы не имеется.

Согласно пункта 3 статьи 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата - это денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Исходя из статьи 1 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент ДТП, страховой случай – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу договора страхования размер реального ущерба определяется в размере стоимости, необходимой для восстановления застрахованного имущества, ремонтных работ, материалов, а также подлежащих замене деталей.

В соответствии с требованиями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства.

На основании изложенного, учитывая, что ФИО6 застраховал свою гражданскую ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства без каких-либо исключений в АО «АльфаСтрахование», а ответчик не произвел выплату страхового возмещения, суд взыскивает с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 400 000 рублей в пределах лимита ответственности. Оснований для освобождения страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение судом не установлено.

Как следует из материалов дела, получив заявление Маслова В.В. о наступлении страхового случая, страховщик произвел осмотр поврежденного автомобиля, рассчитал размер страхового возмещения по договору ОСАГО (л.д.49-58), но выплату страхового возмещения не произвел, ссылаясь на ненадлежащее исполнение потерпевшим обязательств по договору ОСАГО. Доводы страховщика относительно того, что у него отсутствовала возможность урегулировать убыток в связи с не предоставлением потерпевшим полного комплекта документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, а именно в связи с не предоставлением копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, то есть полный и корректный административный материал с указанием сведений об участников ДТП, собственниках ТС, сведений о повреждениях ТС (л.д.42, 69), суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно пункта 3 статьи 11, пункта 1, пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами обязательного страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования.

Перечень документов, подлежащих предоставлению страховщику, предусмотрен п. пунктами 3.10, 4.13 Правил обязательного страхования, утв. Банком России 19 сентября 2014 г. N 431-п, к которым относятся также документы: протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Кроме того, судом установлено, что в соответствии с абзацем 7 пункта 3.10 приложения N 1 к Правилам ОСАГО предусмотрено представление страховщику извещения о ДТП, однако согласно абзаца 8 указанного пункта, предоставление страховщику копии протокола по делу об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотрено, если оформление документов о ДТП осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, положениями пункта 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не предусмотрено предоставление оригинала постановления по делу об административном правонарушении или его заверенной копии или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении или его заверенной копии.

Более того, проверку по рассматриваемому ДТП проводили сотрудники Следственного отдела МВД РФ по Новоусманскому району Воронежской области, которыми было и вынесено соответствующее постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Таким образом, в случае возникновения сомнений в достоверности представленных истцом копий документов, ответчик имел возможность запросить необходимые документы в соответствующих органах, что им сделано не было.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истцом полностью выполнена обязанность по предоставлению необходимых документов для произведения страховой выплаты либо выдачи направления на ремонт, с чем доводы страховой компании о предоставлении потерпевшим неполного пакета документов судом отклоняются.

Кроме того, доводы страховщика обоснованными признаны быть не могут, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что именно отсутствие указанных выше документов не давало возможности ответчику исполнить свою обязанность надлежащим образом, в нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиком представлено не было.

При этом к заявлению о наступлении страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ, Масловым В.В. был приложен пакет документов: нотариально заверенный паспорт собственника, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, извещение о ДТП, нотариально заверенное свидетельство о регистрации (л.д.13), необходимый для производства страховой выплаты, между тем в ходе судебного разбирательства ответчик так и не произвел выплату страхового возмещения, не ходатайствовал перед судом об истребовании у истца каких-либо документов, необходимых для выплаты страхового возмещения, что свидетельствует об отсутствии у страховщика намерения надлежащим образом исполнить обязательства по договору ОСАГО.

Суд не усмотрел наличие со стороны истца умышленных действий, способствовавших причинению и увеличению ущерба. Поскольку страховщиком не представлены убедительные доказательства неисполнения обязательств по договору ОСАГО в результате виновных действий (бездействия) потерпевшего, злоупотребления правом с его стороны, то оснований для освобождения страховщика от выплаты неустойки суд не усматривает.

    В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, действующим с 01 сентября 2014 г., в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пунктах 71 и 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Как следует из пункта 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Из материалов дела следует, что в суд поступили возражения ответчика АО «АльфаСтрахование» относительно исковых требований, в которых было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу в случае их взыскания судом.

В качестве основания для снижения неустойки и штрафа ответчиком указано на необходимость принять во внимание соотношение суммы основного долга, штрафа и неустойки.

Обосновывая необходимость снижения неустойки и штрафа, страховщик указал, что сумма неустойки и штрафа должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом.

    Как усматривается из материалов дела, договор страхования был заключен после 01 сентября 2014 г., с заявлением о страховом возмещении истец обратился в страховую компанию 21 октября 2019 г., заявление поступило ответчику 23 октября 2019 г., выплата страхового возмещения истцу    произведена не была, срок исполнения своих обязательств у страховщика истек 13 ноября 2019 г., следовательно, неустойка подлежит исчислению с суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей за период с 14 ноября 2019 г. по    29 июля 2020 г. как просит истец и будет составлять 1 036 000 рублей, из расчета: 400 000 рублей х 1% х 259 дней. Истцом просит начислять неустойку со дня принятия решения суда по день фактического исполнения обязательства (л.д.4-7).

Судом учитывается, что неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным федеральным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная (присужденная) неустойка.

      Таким образом, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, исходит из отсутствия каких-либо противоправных действий со стороны истца, осуществлявшего защиту гражданских прав в установленном законом порядке, позиции ответчика, уклоняющегося от исполнения своих обязательств, определяет размер неустойки в сумме 400 000 рублей, не находя оснований для ее снижения ввиду отсутствия доказательств ее несоответствия последствиям нарушения обязательства.

        При этом взысканный размер неустойки не превышает лимит ответственности, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО.

         Несогласие с размером неустойки не освобождается ответчика, являющегося субъектов предпринимательской деятельности, от доказывания наличия оснований для уменьшения суммы неустойки в соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ и частью 1 статьи 56 ГПК РФ. Доводы со стороны ответчика на доказательства и обстоятельства, которые бы не были должным образом учтены судом при взыскании неустойки, письменные возражения ответчика не содержат.

     Кроме того, при разрешении требований истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд исходит из следующего.

       При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) этот Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, одной из сторон правоотношений, которые подлежат регулированию Законом о защите прав потребителей, обязательно выступает потребитель.

Потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, введенной Федеральным законом от 21 июля 2014 г. №223-ФЗ, устанавливается, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В уведомлении об отказе в принятии обращения к рассмотрению, финансовый уполномоченный указывал, что поврежденное транспортное средство потерпевшего относится к грузовому транспорту, которое не предназначено для удовлетворения личных нужд, и использовалось истцом для осуществления коммерческих грузоперевозок (л.д.19-21).

Суд приходит к выводу о том, что истцом действительно использовалось транспортное средство – Камаз не для удовлетворения личных нужд, поскольку как следует из объяснений Маслова В.В., данных 02 мая 2019 г. в рамках проведения проверки по материалу №1397/4292 по факту ДТП, имевшего место быть 02 мая 2019 г., он на личном транспорте – автобетоносмеситель, осуществлял перевозку бетонной смеси из г. Воронежа в г. Усмань Липецкой области, работая в ООО «Группа Компаний Воронеж Бетон».

Технические характеристики транспортного средства – автобетоносмесителя, по мнению суда, сами по себе свидетельствуют о том, что данное транспортное средство не может использоваться в качестве личных нужд. Доказательств того, что автобетоносмеситель использовался исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, истцом не представлено.

Поскольку истцом транспортное средство использовалось в предпринимательских целях, не отношения сторон не могут быть распространены положения Закона о защите прав потребителей. В связи с этим, у суда не имеется оснований для применения к спорным правоотношениям Закона о защите прав потребителей и взыскании штрафа и компенсации морального вреда в порядке статьи 15 данного закона.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца пятого статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

      В силу статей 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

     По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

     Согласно статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

      Исходя из пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая заявление Маслова В.В. о распределении судебных расходов, руководствуясь статьями 98, 100 ГПК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, учитывая, фактические обстоятельства дела, его сложность, объем проделанной представителями истца работы, с учетом требований разумности и справедливости суд пришел к выводу о взыскании с АО «Альфастрахование» в пользу истца представительских расходов в размере 40 000 рублей, из которых: 7 000 рублей за составление искового заявления в суд и ходатайства об истребовании документов; 27 000 рублей за участие представителя Ковтун М.В., действующего на основании доверенности, представляя интересы истца, в трех судебных заседаниях: 12 марта 2020 г, которое было отложено по ходатайству стороны ответчика для урегулирования спора мирным путем, 12 мая 2020 г. и 29 июля 2020 г. по 9 000 рублей за каждое судебное заседание; 6 000 рублей за участие в судебном заседании 18 мая 2020 г. адвоката Жихарева В.В., действующего на основании ордера (л.д.4-7, 24, 25-26, 71, 83, 89-91).

          Руководствуясь постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая принцип разумности на оплату услуг представителя, проверив соответствующие доводы ответчика, опровергающие размер представительских расходов, и по итогам рассмотрения суд не усмотрел правовых оснований для снижения размера предъявленных судебных расходов, поскольку взысканный судом размер указанных расходов соответствует принципам разумности и справедливости, соразмерности и пропорциональности удовлетворенным требованиям. Оснований для его уменьшения не имеется.

        Доказательств того, что стоимость оказываемых аналогичных услуг значительно ниже, предъявленных в рамках настоящего спора, в материалы дела не представлено.

      Согласно статье 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 11 200 рублей в силу статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что ответчиком не была произведена оплата за проведение судебной комплексной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы и, принимая во внимание удовлетворение заявленных истцом требований, суд, руководствуясь положениями статьи 98 ГПК РФ, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 27 949 рублей согласно представленным заявлению и счета (л.д.100, 101).

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Взыскать с Акционерного общества «Альфа Страхование» в пользу Маслова Владимира Валерьевича    страховое возмещение в размере 400 000 рублей; неустойку в размере 400 000 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителей в размере 40 000 рублей, а всего: 840 000 (восемьсот сорок тысяч) рублей.

    В остальной части иска Маслову В.В., - отказать.

    Взыскать с Акционерного общества «Альфа Страхование» в доход местного бюджета госпошлину в размере 11 200 (одиннадцать тысяч двести) рублей.

    Взыскать с Акционерного общества «Альфа Страхование» в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на оплату судебной экспертизы в размере 27 949 (двадцать семь тысяч девятьсот сорок девять) рублей.

Решение может быть обжаловано через Ленинский районный суд г. Воронежа в Воронежский областной суд     в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                                                Е.М. Манькова

УИД 36RS0004-01-2020-000733-53

Дело № 2-1323/2020

Стр.2.152

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

     29 июля 2020 г.                                                                           город Воронеж

Ленинский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Маньковой Е.М.,

при секретаре                      Володиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Маслова Владимира Валерьевича    к Акционерному обществу «АльфаСтрахование»    о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

       Маслов В.В. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», в котором просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 400 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей; неустойку в размере 348 000 рублей, продолжив ее начисление до фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из расчета 4 000 рублей в день и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу.

     В обоснование заявленных требований указал, что 02 мая 2019 г. произошло ДТП по вине водителя ТС ВАЗ 217250, государственный регистрационный знак № ФИО6, в результате которого были причинены технические повреждения ТС 58147С, государственный регистрационный знак № под управлением истца.

    Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, заявление вручено ответчику 23 октября 2019 г., было представлено ТС на осмотр, однако выплата страхового возмещения произведена не была.

     В принятии обращения к финансовому уполномоченному было отказано.

     При оценке размера страхового возмещения истец исходит из характера и значительного объема повреждений и определяет его как равный максимальной страховой сумме по ОСАГО, что составляет 400 000 рублей.

     На досудебную претензию АО «АльфаСтрахование» также не прореагировало.

     В связи с чем, Маслов В.В. обратился в суд с настоящим иском.

      Истец Маслов В.В. в судебные заседания не являлся, о месте и времени извещался надлежащим образом в установленном законом порядке, воспользовался своим правом и направлял в суд своего представителя Ковтун М.В., который, явившись в судебное заседание, заявленные Масловым В.В. требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности Спицына К.Д. в судебном заседании иск не признала, просила в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. В случае удовлетворения иска, просила снизить штраф, неустойку, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

         Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев в судебном заседании материал проверки №1397/4292 по факту ДТП, имевшего место быть 02 мая 2019 г., оценив в совокупности предоставленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

         В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

          В судебном заседании установлено и это следует из материалов дела, что на основании свидетельства о регистрации ТС 36 52 № Маслову В.В. принадлежит транспортное средство КАМАЗ-58147С, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак Р864ОВ150 (л.д.10).

Из материалов проверки №1397/4292 по факту ДТП, имевшего место быть 02 мая 2019 г. усматривается, что 02 мая 2019 г. около 08 часов 15 мин в районе 15 км + 400 м автодороги М-4Дон-М.Приваловка-гр.Липецкой области Новоусманского района Воронежской области произошло столкновение автомобиля Лада-217250, государственный регистрационный знак № 136 под управлением ФИО6 с автомобилем 58147С, государственный регистрационный знак № под управлением Маслова В.В., в результате чего ФИО6 были причинены телесные повреждения, от которых он скончался на месте ДТП. Постановлением ст.следователя СО ОМВД России по Новоусманскому району капитана юстиции ФИО5 от 31 мая 2019 г. в возбуждении уголовного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место быть 02 мая 2019 г. около 08 часов 15 мин в районе 15 км + 400 м автодороги М-4Дон-М.Приваловка-гр.Липецкой области Новоусманского района Воронежской области было отказано по основанию, предусмотренному статьей 24 части 1 пункта 2 УПК РФ, то есть за отсутствием в действиях участников данного ДТП признаков состава преступления, предусмотренного статьей 264 УК РФ. В данном постановлении отражено, что подтверждается заключением автотехнической экспертизы (№4334-4335/7-6 от 27 мая 2019 г.), водитель автомобиля Лада-217250, государственный регистрационный знак № 136 ФИО6 допустил выезд на полосу встречного движения, столкновение произошло на полосе движения автомобиля 58147С, государственный регистрационный знак № под управлением Маслова В.В., который не располагал технической возможностью предотвратить столкновение. Водителем ФИО6 были нарушены Правила дорожного движения. С технической точки зрения выполнение водителем ФИО6 требований Правил дорожного движения исключило бы рассматриваемое ДТП. Кроме того, согласно заключению эксперта №1404 от 20 мая 2019 г. ФИО6 в момент смерти мог находиться в состоянии алкогольного опьянения, поскольку концентрация этилового спирта в его крови при жизни обычно соответствует алкогольному опьянению средней степени (л.д.11).

В соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 01 декабря 2007 г. N 306-ФЗ, действовавшей после 01 сентября 2014 г.) (далее Закон Об ОСАГО) ФИО6 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с АО «АльфаСтрахование», страховой полис ХХХ № с периодом действия с 01 января    2019 г. по 31 декабря    2019 г. с ограниченным количеством лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д.22-23).

Маслов В.В. путем направления почтовой корреспонденции обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением согласно описи документов: нотариально заверенного паспорта собственника, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, извещения о ДТП, нотариально заверенного свидетельства о регистрации, которые получены страховщиком 23 октября 2019 г. (л.д.12, 13, 14, 40, 41).

24 октября 2019 г. ответчиком в ответ на обращение истца было разъяснено о необходимости представления оригиналов или заверенных надлежащим образом копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, то есть полный и корректный административный материал с указанием сведений об участников ДТП, собственниках ТС, сведений о повреждениях ТС (л.д.42).

25 октября 2019 г. в адрес Маслова В.В. АО «АльфаСтрахование» была направлена телеграмма об организации осмотра поврежденного ТС (л.д.15).

28 октября 2019 г. по направлению страховщика независимым экспертом был осмотрен поврежденный автомобиль и составлены акт осмотра №12869 и заключения к нему (л.д.43, 45-46, 47-48, 49-58).

В установленные законом сроки страховое возмещение потерпевшему выплачено не было, направление на ремонт выдано не было.

16 декабря 2019 г. в страховую компанию поступило требование Маслова В.В. о выплате страхового возмещения в добровольном порядке (л.д.59).

18 декабря 2019 г. АО «АльфаСтрахование» повторно уведомило истца о необходимости представления запрошенных ранее документов (л.д.60, 61).

29 января 2020 г. Маслов В.В. обратился к финансовому уполномоченному с обращением, в ответ на его обращение финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревским Е.Л. 30 января 2020 г. было направлено уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению. При этом, указано на то, что заявителем не представлено доказательств использования транспортного средства, предназначенного для коммерческих грузоперевозок в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью. Характеристика транспортного средства позволяет прийти к выводу о том, что в момент причинения вреда оно использовалось именно в предпринимательских целях (л.д. 19-21).

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика просила суд предоставить время для урегулирования спора мирным путем, такая возможность сторонам представлена была, между тем, после объявленного судом перерыва, представитель ответчика, явившись в судебное заседание и, возражая против заявленных требований, ходатайствовала о назначении по делу судебной комплексной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы на предмет установления обстоятельств возникновения повреждений на автомобиле, их характере, объема и технологии восстановительного ремонта, определения реального ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП (л.д.87).

Определением суда от 18 мая 2020 г. по делу была назначена судебная комплексная транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ (л.д.92, 93).

         Согласно выводам экспертов, изложенным в заключении № 3826-3827/7-2 от 08 июля 2020 г., повреждения автомобиля КАМАЗ - 58147С, государственный регистрационный знак №, указанные в акте осмотра транспортного средства №12869, не противоречат обстоятельствам ДТП от 02 мая 2019 г. Исключение является рессора задняя правая автомобиля КАМА- 58147С, государственный регистрационный знак №, повреждение которой носит эксплуатационный характер. Стоимость восстановительного ремонта ТС КАМАЗ-58147С, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Маслову В.В. с учетом износа по состоянию на дату ДТП, имевшего место быть 02 мая 2019 г., согласно материалам гражданского дела, акта осмотра транспортного средства, составленного по направлению АО «АльфаСтрахование» ИП Струкова Т.А. 28 октября 2019 г., с фототаблицами на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, составила 637 600 рублей (л.д.103-114).

        Данные заключение суд принимает как надлежащее доказательство об обстоятельствах возникновения повреждений на автомобиле, их характере, размере ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП, поскольку оно соответствует требованиям закона, составлено на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, тем более, что эксперты, его составившие, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд полагает, что заключение экспертов является полным, обоснованным, последовательным и не содержащим противоречий, составлено компетентными лицами, имеющими специальное образование в исследуемой области, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза, которая проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза, а также судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (пункт 3 статьи 12.1).

Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Суд пришел к выводу о том, что экспертное заключение № 3826-3827/7-2 от 08 июля 2020 г., составленное ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ не вызывает сомнение в его обоснованности, оснований для назначения по делу дополнительной, повторной экспертизы не имеется.

Согласно пункта 3 статьи 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата - это денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Исходя из статьи 1 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент ДТП, страховой случай – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу договора страхования размер реального ущерба определяется в размере стоимости, необходимой для восстановления застрахованного имущества, ремонтных работ, материалов, а также подлежащих замене деталей.

В соответствии с требованиями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства.

На основании изложенного, учитывая, что ФИО6 застраховал свою гражданскую ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства без каких-либо исключений в АО «АльфаСтрахование», а ответчик не произвел выплату страхового возмещения, суд взыскивает с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 400 000 рублей в пределах лимита ответственности. Оснований для освобождения страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение судом не установлено.

Как следует из материалов дела, получив заявление Маслова В.В. о наступлении страхового случая, страховщик произвел осмотр поврежденного автомобиля, рассчитал размер страхового возмещения по договору ОСАГО (л.д.49-58), но выплату страхового возмещения не произвел, ссылаясь на ненадлежащее исполнение потерпевшим обязательств по договору ОСАГО. Доводы страховщика относительно того, что у него отсутствовала возможность урегулировать убыток в связи с не предоставлением потерпевшим полного комплекта документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, а именно в связи с не предоставлением копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, то есть полный и корректный административный материал с указанием сведений об участников ДТП, собственниках ТС, сведений о повреждениях ТС (л.д.42, 69), суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно пункта 3 статьи 11, пункта 1, пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами обязательного страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования.

Перечень документов, подлежащих предоставлению страховщику, предусмотрен п. пунктами 3.10, 4.13 Правил обязательного страхования, утв. Банком России 19 сентября 2014 г. N 431-п, к которым относятся также документы: протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Кроме того, судом установлено, что в соответствии с абзацем 7 пункта 3.10 приложения N 1 к Правилам ОСАГО предусмотрено представление страховщику извещения о ДТП, однако согласно абзаца 8 указанного пункта, предоставление страховщику копии протокола по делу об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотрено, если оформление документов о ДТП осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, положениями пункта 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не предусмотрено предоставление оригинала постановления по делу об административном правонарушении или его заверенной копии или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении или его заверенной копии.

Более того, проверку по рассматриваемому ДТП проводили сотрудники Следственного отдела МВД РФ по Новоусманскому району Воронежской области, которыми было и вынесено соответствующее постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Таким образом, в случае возникновения сомнений в достоверности представленных истцом копий документов, ответчик имел возможность запросить необходимые документы в соответствующих органах, что им сделано не было.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истцом полностью выполнена обязанность по предоставлению необходимых документов для произведения страховой выплаты либо выдачи направления на ремонт, с чем доводы страховой компании о предоставлении потерпевшим неполного пакета документов судом отклоняются.

Кроме того, доводы страховщика обоснованными признаны быть не могут, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что именно отсутствие указанных выше документов не давало возможности ответчику исполнить свою обязанность надлежащим образом, в нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиком представлено не было.

При этом к заявлению о наступлении страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ, Масловым В.В. был приложен пакет документов: нотариально заверенный паспорт собственника, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, извещение о ДТП, нотариально заверенное свидетельство о регистрации (л.д.13), необходимый для производства страховой выплаты, между тем в ходе судебного разбирательства ответчик так и не произвел выплату страхового возмещения, не ходатайствовал перед судом об истребовании у истца каких-либо документов, необходимых для выплаты страхового возмещения, что свидетельствует об отсутствии у страховщика намерения надлежащим образом исполнить обязательства по договору ОСАГО.

Суд не усмотрел наличие со стороны истца умышленных действий, способствовавших причинению и увеличению ущерба. Поскольку страховщиком не представлены убедительные доказательства неисполнения обязательств по договору ОСАГО в результате виновных действий (бездействия) потерпевшего, злоупотребления правом с его стороны, то оснований для освобождения страховщика от выплаты неустойки суд не усматривает.

    В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, действующим с 01 сентября 2014 г., в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пунктах 71 и 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Как следует из пункта 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Из материалов дела следует, что в суд поступили возражения ответчика АО «АльфаСтрахование» относительно исковых требований, в которых было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу в случае их взыскания судом.

В качестве основания для снижения неустойки и штрафа ответчиком указано на необходимость принять во внимание соотношение суммы основного долга, штрафа и неустойки.

Обосновывая необходимость снижения неустойки и штрафа, страховщик указал, что сумма неустойки и штрафа должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом.

    Как усматривается из материалов дела, договор страхования был заключен после 01 сентября 2014 г., с заявлением о страховом возмещении истец обратился в страховую компанию 21 октября 2019 г., заявление поступило ответчику 23 октября 2019 г., выплата страхового возмещения истцу    произведена не была, срок исполнения своих обязательств у страховщика истек 13 ноября 2019 г., следовательно, неустойка подлежит исчислению с суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей за период с 14 ноября 2019 г. по    29 июля 2020 г. как просит истец и будет составлять 1 036 000 рублей, из расчета: 400 000 рублей х 1% х 259 дней. Истцом просит начислять неустойку со дня принятия решения суда по день фактического исполнения обязательства (л.д.4-7).

Судом учитывается, что неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным федеральным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная (присужденная) неустойка.

      Таким образом, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, исходит из отсутствия каких-либо противоправных действий со стороны истца, осуществлявшего защиту гражданских прав в установленном законом порядке, позиции ответчика, уклоняющегося от исполнения своих обязательств, определяет размер неустойки в сумме 400 000 рублей, не находя оснований для ее снижения ввиду отсутствия доказательств ее несоответствия последствиям нарушения обязательства.

        При этом взысканный размер неустойки не превышает лимит ответственности, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО.

         Несогласие с размером неустойки не освобождается ответчика, являющегося субъектов предпринимательской деятельности, от доказывания наличия оснований для уменьшения суммы неустойки в соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ и частью 1 статьи 56 ГПК РФ. Доводы со стороны ответчика на доказательства и обстоятельства, которые бы не были должным образом учтены судом при взыскании неустойки, письменные возражения ответчика не содержат.

     Кроме того, при разрешении требований истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд исходит из следующего.

       При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) этот Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, одной из сторон правоотношений, которые подлежат регулированию Законом о защите прав потребителей, обязательно выступает потребитель.

Потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, введенной Федеральным законом от 21 июля 2014 г. №223-ФЗ, устанавливается, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В уведомлении об отказе в принятии обращения к рассмотрению, финансовый уполномоченный указывал, что поврежденное транспортное средство потерпевшего относится к грузовому транспорту, которое не предназначено для удовлетворения личных нужд, и использовалось истцом для осуществления коммерческих грузоперевозок (л.д.19-21).

Суд приходит к выводу о том, что истцом действительно использовалось транспортное средство – Камаз не для удовлетворения личных нужд, поскольку как следует из объяснений Маслова В.В., данных 02 мая 2019 г. в рамках проведения проверки по материалу №1397/4292 по факту ДТП, имевшего место быть 02 мая 2019 г., он на личном транспорте – автобетоносмеситель, осуществлял перевозку бетонной смеси из г. Воронежа в г. Усмань Липецкой области, работая в ООО «Группа Компаний Воронеж Бетон».

Технические характеристики транспортного средства – автобетоносмесителя, по мнению суда, сами по себе свидетельствуют о том, что данное транспортное средство не может использоваться в качестве личных нужд. Доказательств того, что автобетоносмеситель использовался исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, истцом не представлено.

Поскольку истцом транспортное средство использовалось в предпринимательских целях, не отношения сторон не могут быть распространены положения Закона о защите прав потребителей. В связи с этим, у суда не имеется оснований для применения к спорным правоотношениям Закона о защите прав потребителей и взыскании штрафа и компенсации морального вреда в порядке статьи 15 данного закона.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца пятого статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

      В силу статей 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

     По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

     Согласно статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

      Исходя из пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая заявление Маслова В.В. о распределении судебных расходов, руководствуясь статьями 98, 100 ГПК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, учитывая, фактические обстоятельства дела, его сложность, объем проделанной представителями истца работы, с учетом требований разумности и справедливости суд пришел к выводу о взыскании с АО «Альфастрахование» в пользу истца представительских расходов в размере 40 000 рублей, из которых: 7 000 рублей за составление искового заявления в суд и ходатайства об истребовании документов; 27 000 рублей за участие представителя Ковтун М.В., действующего на основании доверенности, представляя интересы истца, в трех судебных заседаниях: 12 марта 2020 г, которое было отложено по ходатайству стороны ответчика для урегулирования спора мирным путем, 12 мая 2020 г. и 29 июля 2020 г. по 9 000 рублей за каждое судебное заседание; 6 000 рублей за участие в судебном заседании 18 мая 2020 г. адвоката Жихарева В.В., действующего на основании ордера (л.д.4-7, 24, 25-26, 71, 83, 89-91).

          Руководствуясь постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая принцип разумности на оплату услуг представителя, проверив соответствующие доводы ответчика, опровергающие размер представительских расходов, и по итогам рассмотрения суд не усмотрел правовых оснований для снижения размера предъявленных судебных расходов, поскольку взысканный судом размер указанных расходов соответствует принципам разумности и справедливости, соразмерности и пропорциональности удовлетворенным требованиям. Оснований для его уменьшения не имеется.

        Доказательств того, что стоимость оказываемых аналогичных услуг значительно ниже, предъявленных в рамках настоящего спора, в материалы дела не представлено.

      Согласно статье 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 11 200 рублей в силу статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что ответчиком не была произведена оплата за проведение судебной комплексной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы и, принимая во внимание удовлетворение заявленных истцом требований, суд, руководствуясь положениями статьи 98 ГПК РФ, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 27 949 рублей согласно представленным заявлению и счета (л.д.100, 101).

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Взыскать с Акционерного общества «Альфа Страхование» в пользу Маслова Владимира Валерьевича    страховое возмещение в размере 400 000 рублей; неустойку в размере 400 000 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителей в размере 40 000 рублей, а всего: 840 000 (восемьсот сорок тысяч) рублей.

    В остальной части иска Маслову В.В., - отказать.

    Взыскать с Акционерного общества «Альфа Страхование» в доход местного бюджета госпошлину в размере 11 200 (одиннадцать тысяч двести) рублей.

    Взыскать с Акционерного общества «Альфа Страхование» в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на оплату судебной экспертизы в размере 27 949 (двадцать семь тысяч девятьсот сорок девять) рублей.

Решение может быть обжаловано через Ленинский районный суд г. Воронежа в Воронежский областной суд     в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                                                Е.М. Манькова

1версия для печати

2-1323/2020 ~ М-627/2020

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Истцы
Маслов Владимир Валерьевич
Ответчики
АО "АльфаСтрахование"
Другие
ООО "Суоми"
Суд
Ленинский районный суд г. Воронежа
Судья
Манькова Елена Михайловна
Дело на странице суда
lensud--vrn.sudrf.ru
13.02.2020Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
14.02.2020Передача материалов судье
17.02.2020Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
17.02.2020Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
17.02.2020Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
12.03.2020Предварительное судебное заседание
23.03.2020Предварительное судебное заседание
14.04.2020Предварительное судебное заседание
12.05.2020Предварительное судебное заседание
18.05.2020Предварительное судебное заседание
10.07.2020Производство по делу возобновлено
10.07.2020Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
29.07.2020Судебное заседание
29.07.2020Судебное заседание
29.07.2020Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
31.08.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее