Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1976/2013 ~ М-773/2013 от 04.02.2013

Дело № 2-1976/3-2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 апреля 2013 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Маловой Н.Б.,

при секретаре Павловой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ «Эко» к Тереховой Л. Н. о взыскании задолженности и обязании заключить договор о праве пользования общим имуществом,

у с т а н о в и л:

СНТ «Эко» обратилось в суд с требованием к Тереховой Л. Н. о взыскании задолженности и обязании заключить договор о праве пользования общим имуществом на том основании, что Терехова Л.Н. являлась членом СНТ «Эко» и с ДД.ММ.ГГГГ имела в собственности земельный участок № <данные изъяты> и 1/2земельного участка № <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м. Оба земельных участка расположены по адресу: <данные изъяты>, кадастровые № <данные изъяты> и<данные изъяты>. Будучи членом СНТ «Эко» Терехова Л.Н. освоила принадлежащие ей земельные участки и постоянно пользовалась ими. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик совершила сделку с принадлежавшими ей земельными участками, в результате которой <данные изъяты> кв.м. (уч. № <данные изъяты>) были проданы гр-ке П. и 475 кв.м. (1/2 уч. № <данные изъяты>) были подарены ее дочери - Г. ДД.ММ.ГГГГ ответчик и гр-ка П. совершили обратную сделку в отношении земельного участка № <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., в результате которой Терехова Л.Н. вновь стала его собственником. За период <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>. членские и целевые взносы ответчик внес частично и имеет задолженность с учетом пени и индексации в сумме <данные изъяты> руб. В соответствии с п. 5.2.6. Устава СНТ «Эко» член товарищества обязан «своевременно уплачивать членские и иные взносы, пени, предусмотренные п. 7.8. настоящего Устава, а также налоги и иные платежи». В соответствии с п. 7.7. Устава СНТ «Эко» «Размеры всех взносов, кроме членских, прямо зависят от количества земли («соток»), находящиеся в собственности». ДД.ММ.ГГГГ Общим собранием членов СНТ «Эко» были установлены и решением Собрания уполномоченных СНТ «Эко» от ДД.ММ.ГГГГ были уточнены размеры взносов на <данные изъяты>.: членского-<данные изъяты> руб., целевого - <данные изъяты> рублей, за 1 сотку, срок оплаты - до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Собранием уполномоченных СНТ «Эко» были повторно установлены размеры взносов на ДД.ММ.ГГГГ: членского-<данные изъяты> рублей, целевого - <данные изъяты> рублей за 1 сотку, целевой взнос внести: <данные изъяты> % в мае; <данные изъяты> % не позже ДД.ММ.ГГГГ. Внесение целевого взноса позже ДД.ММ.ГГГГ считать просрочкой. Ответчик целевой взнос за ДД.ММ.ГГГГ. оплатила только в размере <данные изъяты> рублей по квитанции № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ Долг за ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. Взнос за право пользования объектами имущества общего пользования в ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей ответчик не оплатил. Долг составляет <данные изъяты> рублей. Таким образом, задолженность Тереховой Л.Н. по взносам за период ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии с решением Общего собрания членов от ДД.ММ.ГГГГ с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ «в случае просрочки внесения взноса на срок 6 и более месяцев, лица их допустившие подвергаются пени в размере <данные изъяты>% от размера долга».

На основании этого решения Тереховой Л.Н. начислены пени за просрочку внесения взносов в <данные изъяты> и <данные изъяты> г.г. в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>+<данные изъяты>) х <данные изъяты>% = <данные изъяты>), которые она также не оплатила. Общая задолженность по взносам включает: задолженность по взносам в размере <данные изъяты> руб. и пени по взносам в размере <данные изъяты> руб. и составляет: <данные изъяты> руб.+<данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.

Кроме того, ответчица в <данные изъяты> и <данные изъяты>. не участвовала в коллективных работах (всего - 14 часов), и не возместила их деньгами в соответствии с п. 8.2. Устава. Размер компенсации в <данные изъяты> и <данные изъяты> г. составлял <данные изъяты> руб. за 1 час работ. Таким образом, за неучастие в коллективных работах в <данные изъяты> и <данные изъяты> г. Терехова Л.Н имеет долг в размере <данные изъяты> руб., на который начислены пени в сумме <данные изъяты> руб. Кроме того, ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время имеет задолженность по оплате <данные изъяты> кВт/ч потребленной им электроэнергии на сумму <данные изъяты> руб. Пени в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> х <данные изъяты>) х <данные изъяты>% = <данные изъяты>) за просрочку оплаты за потребленную электроэнергию ответчик платить отказывается. С начала <данные изъяты>. как гражданин, ведущий садоводство в индивидуальном порядке, Терехова Л.Н. на основании п.2 ст. 8 ФЗ № 66 от 15.04.1998г. должна была заключить договор с СНТ «Эко» о праве пользования имуществом общего пользования. Однако ответчик от контактов уклоняется, а отправленный ей по почте договор возвращен по истечении срока хранения. На основании изложенного, руководствуясь ст. 131. 132 ГПК РФ, СНТ «Эко» просил взыскать с ответчика Тереховой Л.Н. в пользу СНТ «Эко» задолженность в размере <данные изъяты> рублей и судебные издержки в размере оплаченной госпошлины, обязать ответчика Терехову Л.Н. заключить договор с СНТ «Эко» о праве пользования имуществом общего пользования.

26.02.2013 года в судебном заседании представитель СНТ «Эко» представил дополнения к заявленным требованиям, а именно просил дополнительно взыскать с Тереховой Л.Н. в пользу СНТ «Эко» задолженность за <данные изъяты>. в размере <данные изъяты> рублей и судебные издержки в размере дополнительно оплаченной госпошлины.

В судебном заседании 01.04.2013 года представитель истца снова уточнил заявленные требования и в итоге просил взыскать с ответчицы задолженность по отработке за <данные изъяты> с учетом пени в сумме <данные изъяты> руб., задолженность по оплате потребленной электроэнергии в <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб. и
пени за просрочку платежа в размере <данные изъяты>% - <данные изъяты> руб., задолженность по взносу за право пользования имущества общего в <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб., по
отработке в <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб. и пени в сумме (<данные изъяты> + <данные изъяты>) х <данные изъяты>% = <данные изъяты>руб., задолженность по взносу за право пользования имуществом общего пользования в <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб., по отработке в <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб. и пени в сумме (<данные изъяты> + <данные изъяты>) х <данные изъяты>% = <данные изъяты> руб. и обязать ответчика заключить Договор о праве пользования имуществом общего пользования.

Представитель СНТ «Эко» Бикетов С.В., действующий на основании протокола собрания уполномоченных СНТ «Эко» от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик Терехова Л.Н. и ее представитель Стоянова С.В., допущенная судом к участию в деле по заявлению ответчицы, в судебном заседании возражали против удовлетворения требований, пояснив, что Терехова Л.Н. с ДД.ММ.ГГГГ является членом СНТ «Эко 1», членом СНТ «Эко» не является, участок находится в долевой собственности, пользуется только дорогой, которая является общей для нескольких кооперативов. Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям за <данные изъяты> год.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Федеральный закон от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» комплексно регулирует отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства, и устанавливает правовое положение садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, порядок их создания, деятельности, реорганизации и ликвидации, права и обязанности их членов.

Согласно ст. 4 указанного Закона граждане в целях реализации своих прав на получение садовых, огородных или дачных земельных участков, владение, пользование и распоряжение данными земельными участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав, могут создавать садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие товарищества, садоводческие, огороднические или дачные потребительские кооперативы либо садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие партнерства.

Согласно ст. 18 Закона учредители садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения считаются принятыми в члены такого объединения с момента его государственной регистрации. Другие вступающие в такое объединение лица принимаются в его члены общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Каждому члену садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в течение трех месяцев со дня приема в его члены правление такого объединения обязано выдать членскую книжку или другой заменяющий ее документ.

В судебном заседании установлено, что с <данные изъяты> года Терехова Л.Н. являлась членом СНТ «Эко» и собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты> район, участок по генплану № <данные изъяты>, расположен в юго-восточной части кадастрового квартала <данные изъяты> СНТ «Эко». Право собственности на земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Терехова Л.Н. продала указанный участок П. и Г. в долях <данные изъяты>/<данные изъяты> и <данные изъяты>/<данные изъяты> соответственно. Право собственности покупателей зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией свидетельства о государственной регистрации права собственности.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Терехова Л.Н. купила у П. <данные изъяты>/<данные изъяты> долей в праве на указанный участок, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией свидетельства о государственной регистрации права собственности. Как пояснила ответчица в судебном заседании в члены кооператива СНТ «Эко» она больше не вступала, более того, с ДД.ММ.ГГГГ является членом СНТ «Эко 1», что подтверждается протоколом. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Согласно уточненным требованиям истец просит взыскать с ответчицы задолженность за не участие ответчика в коллективных работах за <данные изъяты> год с учетом пени <данные изъяты> рублей. Однако, ответчицей в этой части требований заявлено о пропуске срока исковой давности. Действительно, членство Тереховой Л.Н. прекратилось в связи с продажей земельного участка, право собственности прекращено ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ у истца возникло право требовать оплаты неуплаченных средств. Однако, с исковыми требованиями к Тереховой Л.Н. СНТ «Эко» обратилось в мировой суд только ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление было возвращено и подано по подсудности в Петрозаводский городской суд РК ДД.ММ.ГГГГ. Ходатайств о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлялось.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства). Соответственно, в случае прекращения членства в кооперативе, связанное с отчуждением земельного участка обязательства гражданина, основанные на членстве прекращаются. Задолженность по исполнению такой обязанности должна быть взыскана в установленные законом сроки.

Требование о наличии задолженности у ответчицы по оплате электроэнергии не нашло своего подтверждения при рассмотрении настоящего гражданского дела. Так ответчицей указано, что после продажи участка новые собственники поменяли электрические счетчики, показания со старых счетчиков сняты не были, доказательств наличия задолженности по оплате электроэнергии именно у ответчицы суду не представлено. Согласно имеющейся в материалах дела выписке платежей за потребленную электроэнергию задолженность по оплате имеется за <данные изъяты> год, в то время как ответчица уже не являлась собственником указанного участка. Доказательств наличия у нее задолженности по оплате электроэнергии на момент продажи участка суду не представлено. Относительно производимых в <данные изъяты> году платежей за электроэнергию ответчица пояснила, что ею производилась оплата за торговый ларек, расположенный на территории кооператива. Претензий со стороны покупателей участка в адрес ответчицы о наличии какой-либо задолженности не поступало.

Требование истца о необходимости взыскания с ответчицы платы за фактическое пользование общим имуществом суд находит необоснованным по следующим основаниям. Согласно представленному истцом реестру имущества общего пользования СНТ «Эко» в состав такого имущества входит 22 наименования, при этом документов, подтверждающих принадлежность указанного имущества на законных основаниях СНТ истцом не представлено. Так же как не представлено доказательств фактического пользования указанным имуществом ответчицей. Так, из пояснения Тереховой Л.Н., данного в судебное заседании, следует, что электричеством она на участке не пользуется, подъездная дорога является дорогой общего пользования нескольких кооперативов. При этом расчет платы за пользование только дорогой истцом не представлен, разграничения пользования данной дорогой между кооперативами нет, дорога как объект недвижимого имущества не сформирована. О существовании иного имущества Тереховой Л.Н. не известно, доказательств пользования указанным имуществом суду не представлено и не установлено.

Кроме того, согласно положениям приведенной нормы ст. 8 Закона размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения. Большая часть имущества (наиболее ценная часть имущества) СНТ «Эко» создана (приобретена) в период членства Тереховой Л.Н. в СНТ «Эко», что подтверждается квитанциями об оплате взносов, в том числе в отношении дороги. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что возможный размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для ответчицы не мог превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения. Однако, представитель СНТ «Эко» ссылается на решение общего собрания членов СНТ «Эко» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер платы за пользование имуществом общего пользования лицами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке определяется исходя из количества соток, находящихся в собственности и увеличивается по отношению к размеру взносов членов кооператива на коэффициент 1,7.

Кроме того, согласно буквальному прочтению ст. 8 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» граждане, ведущие хозяйство в индивидуальном порядке вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров. В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Однако соответствующий договор с ответчицей не заключен, общим имуществом она не пользуется, доказательств обратного суду не представлено.

Пользование инфраструктурой некоммерческого объединения и другим имуществом общего пользования является правом, а не обязанностью гражданина, ведущего садоводство в индивидуальном порядке.

Федеральный закон от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ не содержит норм, обязывающих гражданина, ведущего садоводство в индивидуальном порядке, заключить с некоммерческим объединением договор пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования.

Напротив, обязанность по заключению договора о пользовании имуществом общего пользования имеется у некоммерческого объединения в случае выражения гражданином, ведущим садоводство в индивидуальном порядке, намерения заключить такой договор, что прямо следует из содержащейся в абз. 3 п. 2 ст. 8 ФЗ № 66-ФЗ нормы о праве гражданина обжаловать в судебном порядке отказ товарищества от заключения договора.

Таким образом, в силу требований Федерального закона от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ право требовать заключения договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования имеется у гражданина, ведущего садоводство в индивидуальном порядке, а не у некоммерческого объединения. В связи с чем оснований для удовлетворения требований о понуждении к заключению договора пользования общим имуществом у суда не имеется.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств наличия задолженности по оплате электроэнергии именно у ответчицы истцом не доказано, доказательств пользования общим имуществом не представлено, договора о пользовании таким имуществом нет, срок исковой давности относительно задолженности за <данные изъяты> год истек, оснований для удовлетворения исковых требований СНТ «Эко», в том числе по взысканию пени у суда не имеется.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина только по требованиям имущественного характера, подлежащего оценке, в то время как одновременно заявлено требование имущественного характера, не подлежащего оценке, а именно требование об обязании заключить договор пользования общим имуществом. В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований судом отказано, неуплаченная часть государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию в бюджет Петрозаводского городского округа с истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования СНТ «Эко» к Тереховой Л. Н. о взыскании задолженности и обязании заключить договор о праве пользования общим имуществом оставить без удовлетворения.

Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества «Эко» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Б.Малова

Мотивированное решение изготовлено 05 апреля 2013 года.