Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3633/2016 ~ М-2833/2016 от 14.09.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2016 года                             г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего                судьи Сергеева Ю.С.,

при секретаре                       Чернюговой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Почта Банк» к Атамановой ИП о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному исковому заявлению Атамановой ИП к Публичному акционерному обществу «Почта Банк» о признании условий договора недействительными и взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

банк обратился с иском к Атамановой И.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования мотивирует тем, что 21 декабря 2013 года ответчик получил в банке потребительский кредит в сумме 50 000 рублей под 49,95% годовых на срок 24 месяца.

На 22 июля 2016 года ответчик имеет задолженность по кредитному договору № 12408880 в сумме 59 038 рублей 24 копейки по указанному кредитному договору.

11 октября 2016 года Атаманова И.П. предъявила в суд встречное исковое заявление к ПАО «Почта банк», в котором просит признать условия кредитного договора в части выплаты страховой премии недействительными, уменьшить просила задолженность на 6 090 рублей, а также взыскать в качестве компенсации морального вреда 5 000 рублей. Требования мотивирует тем, что ей была навязана уплата страховой премии 1 850 рублей, 740 рублей задолженность по страховке и начислена комиссия за пропуск платежа 3 500 рублей.

Дела были соединены в одно производство.

В судебное заседание представитель банка не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии.

Ответчик Атаманова И.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания по делу был извещен надлежащим образом по почте, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, так как он не сообщил об уважительности причин неявки и не заявил обоснованного ходатайства об отложении дела слушанием.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд считает необходимым заявленные требования банка удовлетворить, а в удовлетворении требований Атамановой И.П. по встречному иску отказать по следующим основаниям.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается, что 21 декабря 2013 года Банк заключил с Атамановой И.П. кредитный договор № (л.д.8), согласно которому Атаманова И.П. получила кредит в сумме 50 000 рублей.

Обязательства по предоставлению кредита в указанном размере Банк выполнил, что не оспаривается ответчиком и подтверждается материалами дела.

Платеж по кредиту предусмотрен договором в сумме 3 800 рублей (л.д. 8)

Согласно выписке из лицевого счета (л.д. 27) и расчета цены иска (л.д. 25) платежи по ссуде ответчиком вносились не ежемесячно - с января 2015 года платежи в погашение долга не осуществлялись; задолженность по кредиту составляет 59 038 рублей 24 копейки, из которой 40 041 рубль 73 копейки задолженность по основному долгу, 14 756 рублей 51 копейка задолженность по процентам, 3 500 рублей задолженность по комиссии за пропуск платежа и 740 рублей задолженность по страховкам.

Таким образом, судом установлено, что обязательства по возврату кредита ответчиком надлежащим образом не выполняются, в связи с чем Банк вправе требовать досрочного возврата задолженности по кредиту в полном объеме.

Уплаченная истцом государственная пошлина (л.д.4, 5) подлежит взысканию с ответчика в сумме 1864 рубля 73 копейки, хотя судом установлено, что банк оплатил 1 872 рубля 12 копеек (939 рублей 76 копеек + 932 рубля 36 копеек), однако за пределы требований истца суд выйти не вправе.

Оценивая требования по встречному исковому заявлению Атамановой И.П., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее судом таковой и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. ст. 166, 167 ГК РФ) и срок исковой давности по ничтожной сделке 3 года (ст. 196 ГК РФ).

П. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из указанных норм следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, являются ничтожными.

Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденным Банком России 26.03.2007 г. № 302-П, предусмотрено, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета, открываемые банками при выдаче кредита, являются счетами внутреннего (бухгалтерского) учета, то есть счетами банка, а не клиента, и предназначены для учета кредитной задолженности заемщика перед банком по кредитным договорам, а не для расчетных операций. Необходимость отражения выданного кредита на указанном счете - это императивно установленная обязанность банка по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств, исполнение которой от волеизъявления сторон по кредитному договору не зависит.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Оценивая доводы Атамановой И.П. о незаконности начисления платы за страхование суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно заявления о предоставлении потребительского кредита (л.д. 8), подписанного заемщиком, Атаманова И.П. дала согласие с даты заключения договора быть застрахованной в страховой компании ООО СК «ВТБ Страхование» по программе страховой защиты. Согласно п. 9.3 указанного заявления Атамановой было известно, что участие в программе страховой защиты не является обязательным условием для заключения договора.

На основании изложенного суд приходит к выводам об отсутствии оснований полагать услугу по страхованию навязанной против воли заемщика.

Так как при кредитовании услуга по личному страхованию заемщику навязана не была, от условий кредитных договоров не зависела. Истица добровольно согласилась, поставив свою подпись в соответствующих графах заявлений при оформлении кредита. При этом, истица имела реальную возможность отказаться от данной услуги, и отказ не влиял на её право получения кредита.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными банком документами.

При таких обстоятельствах, суд установил, что Банк, заключая договор страхования при оформлении с истицей кредитных договоров, действовал по поручению Страховщика. Поскольку, оказанная Банком услуга по страхованию в соответствии с ч. 3 ст. 423 ГК РФ являлась возмездной, то взимание с истца платы за страхование не противоречило требованиям действующего законодательства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заключение кредитного договора не было обусловлено обязательным страхованием, а поскольку никаких иных доказательств, подтверждающих навязанность этих услуг, суду не представлено, предусмотренные законом основания для признания этого условия недействительным отсутствуют.

Не имеется оснований и для уменьшения взыскиваемой суммы на размер комиссии за неразрешенный пропуск платежа 3 500 рублей, так как это договорная неустойка за нарушение условий договора, при подписании сторонами была согласована, а то обстоятельство что заемщик условия договора нарушила судом установлено.

Не имеется оснований для взыскания в пользу заемщика 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, так как права потребителя банком нарушены не были.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Почта Банк» с Атамановой ИП, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> 59 038 рублей 24 копейки задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и 1864 рубля 73 копейки возврат государственной пошлины.

В удовлетворении требований по встречному иску Атамановой ИП к Публичному акционерному обществу «Почта Банк» о признании условий договора недействительными и взыскании суммы – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 16.01.2017 года