Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2733/2015 ~ М-1759/2015 от 17.03.2015

    Дело № №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гусевой Е.В.,

при секретаре Аверкове Р.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кульшина ФИО8 к АО <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

        Кульшин Г.Е. обратился в суд с иском к ЗАО <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ЗАО <данные изъяты> был заключен договор добровольного страхования №№ транспортного средства <данные изъяты> по рискам «Повреждение ТС» и «Хищение ТС». Период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма составляет 1926000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 13 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, принадлежащего истцу и <данные изъяты>, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ООО <данные изъяты>

В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения. В установленные сроки истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Однако, выплата не была произведена.

В целях установления размера причиненного ущерба истец обратился к независимому оценщику в ООО <данные изъяты>, заключив договор на оказание услуг по оценке, оплата услуг по договору составила 10000 руб.

Согласно отчета, выполненного специалистом вышеуказанной экспертной организации, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 4158148,01 руб., с учетом износа – 1445675,79 руб., стоимость годных остатков – 316900 руб.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика страховое возмещение – 1926000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы – 300 руб., штраф в размере 50% от страхового возмещения, компенсацию морального вреда – 5000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 22068,25 руб., расходы по оплате услуг представителя.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Копытина Т.Ю. в судебном заседании в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования и просила взыскать с АО <данные изъяты> в пользу истца страховое возмещение в размере 1528184,70 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы – 10000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя – 10000 руб., требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда и процентов за пользование чужими денежными средствами не поддержала.

Представитель ответчика ЗАО <данные изъяты> по доверенности Дубачев А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований с учетом уточнения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

                Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Согласно п. 1 и п. 2 ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 13 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, принадлежащего истцу и <данные изъяты>, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ООО <данные изъяты> (л.д. 48-49).

Автомобиль истца был застрахован в ЗАО <данные изъяты> по договору добровольного страхования №№ от ДД.ММ.ГГГГ по рискам «Повреждение ТС» и «Хищение ТС». Период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма составляет 1926000 руб. (л.д. 31-40).

Судом установлено, что согласно выписки из сведений, внесенных в ЕГРЮЛ на ДД.ММ.ГГГГ, должник произвел реорганизацию путем изменения наименования лица, сменив название ЗАО <данные изъяты> на Акционерное общество <данные изъяты>, в связи, с чем была произведена замена ответчика ЗАО <данные изъяты> на АО <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о страховом случае, приложив все необходимые документы (л.д. 42-44). Однако, выплата не была произведена.

В целях установления размера причиненного ущерба истец обратился к независимому оценщику в ООО <данные изъяты>, заключив договор на оказание услуг по оценке, оплата услуг по договору составила 10000 руб. (л.д. 29-30).

Согласно отчета, выполненного специалистом вышеуказанной экспертной организации, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 4158148,01 руб., с учетом износа – 1445675,79 руб., стоимость годных остатков – 316900 руб. (л.д. 6-28). Таким образом, наступила конструктивная гибель застрахованного автомобиля.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

Соблюдение истцом действующего законодательства по внесудебному обращению в страховую компанию подтверждается материалами гражданского дела.

В процессе рассмотрения дела судом в ООО <данные изъяты> была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно заключению которой № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 3244151 руб., с учетом износа – 1120816,27 руб., стоимость годных остатков – 397815,30 руб. (л.д. 88-122).

Оснований сомневаться в объективности указанного заключения у суда не имеется, оно содержит описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, примененные методы, ссылку на использованные литературу и правовые акты, сделанные выводы, являются ясными, полными, последовательными, поэтому суд полагает необходимым принять указанное заключение в качестве доказательства определения стоимости ущерба в соответствии со ст.67, 86 ГПК РФ, тем более, что эксперт, его составивший, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При определении суммы подлежащей возмещению, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. При таких обстоятельствах страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Право страхователя (выгодоприобретателя) в случае гибели застрахованного имущества отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы установлено названной выше нормой права.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона № в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

Согласно п.10.1.9 Правил комбинированного страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, в случае повреждения ТС и/или ДО, вследствие которого стоимость выполнения ремонтно-восстановительных работ, обеспечивающих устранение повреждений, возникших в результате наступления страхового случая равна или превышает 100% страховой стоимости (полная гибель ТС и/или ДО*) или отсутствует техническая возможность выполнения ремонтно-восстановительных работ по ТС и/или ДО**, Страхователь (Выгодоприобретатель) вправе отказаться от своих прав на ТС и/или ДО в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы, в порядке, предусмотренном п.11.5.1. настоящих Правил. Если Страхователь (Выгодоприобретатель) не отказывается от своих прав на ТС и/или ДО в пользу страховщика, то из стоимости выплаты дополнительно вычитается стоимость остатков ТС и/или ДО, годных для дальнейшего использования.

В данном случае как было установлено в ходе судебного разбирательства, истец не отказывается от своих прав на автомобиль. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию страховая сумма в размере 1528184,70 рублей, а также расходы по оплате досудебного заключения – 10000 руб.

В соответствии со ст.ст.98,100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб. согласно представленного договора на оказание юридических услуг и квитанций об оплате, учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, время рассмотрения, участие и работу представителя, принципы разумности и справедливости.

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15840,92 руб.

      Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО <данные изъяты> в пользу Кульшина ФИО8 денежные средства в сумме 1548184 (один миллион пятьсот сорок восемь тысяч сто восемьдесят четыре) рубля 70 копеек,

в том числе в счет страховой выплаты в размере 1528184,70 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя – 10000 руб.

Взыскать с АО <данные изъяты> в доход бюджета государственную пошлину в размере 15840 (пятнадцать тысяч восемьсот сорок) рублей 92 коп.

       Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                                                                                                                           Е.В. Гусева

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.