Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-866/2014 ~ М-995/2014 от 25.07.2014

Дело №2-866/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2014 года г.Нарьян-Мар

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Щеголихиной К.Ю.

при секретаре Кузьминой Д.Д.

с участием прокурора Воронина Е.В.,

истца Долгина М.М., представителя истца Гордеева К.Н., представителя ответчика Корж В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Долгина Максима Михайловича к Администрации муниципального образования «Хоседа-Хардский сельсовет» Ненецкого автономного округа о признании незаконным распоряжения об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда,

установил:

Долгин М.М. обратился в суд с иском к Администрации муниципального образования «Хоседа-Хардский сельсовет» Ненецкого автономного округа (далее - Администрация) о признании незаконным распоряжения об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 17.12.2013 он был принят на должность специалиста муниципальной службы муниципального образования «Хоседа-Хардский сельсовет» НАО и с ним был заключен трудовой договор на неопределенный срок. Распоряжением № лс от 25.06.2014 трудовой договор с ним был прекращен по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, в связи с восстановлением на работе ФИО6, ранее выполнявшего данную работу. Считал свое увольнение по данному основанию незаконным, поскольку он принимался на вакантную должность, в момент заключения с ним трудового договора ФИО6 еще работал в Администрации и был уволен только 30.12.2013. Просил признать распоряжение об увольнении незаконным, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ответчика компенсацию за время вынужденного прогула с 26.06.2014 по день фактического восстановления на работе. Указал, что незаконными действиями работодателя ему был причинен моральный вред, денежную компенсацию которого он оценил в 25000 руб.

В судебном заседании истец Долгин М.М. и его представитель Гордеев К.Н., действовавший на основании доверенности, заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика Администрации Корж В.Г., действовавшая на основании доверенности, в судебном заседании с требованиями не согласилась. Пояснила, что истец исполнял обязанности именно уволенного сотрудника ФИО6, поэтому после восстановления последнего на работе на основании решения суда, увольнению подлежал именно истец Долгин М.М.

Заслушав истца его представителя, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, изучив письменные материалы дела в их совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями статьи 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор представляет собой соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ трудовой договор подлежит прекращению по обстоятельству, не зависящему от воли сторон, в случае восстановления на работе работника, ранее выполнявшего эту работу, по решению государственной инспекции труда или суда.

Как установлено судом, распоряжением главы Администрации Долгин М.М. был принят на должность специалиста муниципальной службы МО «Хоседа-Хардский сельсовет» НАО с 17.12.2013. В тот же день с истцом был заключен трудовой договор на неопределенный срок, согласно которому истец принят на должность муниципальной службы специалиста Администрации.

Распоряжением и.о. главы Администрации от 25.06.2014 №№ действие трудового договора с Долгиным М.М. от 17.12.2013 было прекращено, он был уволен 25.06.2014 с должности специалиста Администрации по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, в связи с восстановлением на работе работника, ранее выполнявшего эту работу, по решению суда, п.2 ст. 83 Трудового кодекса РФ.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, ФИО6 состоявший в трудовых отношениях с Администрацией с 28.12.2010 в должности специалиста, был уволен распоряжением от 30.12.2013 № лс с 30.12.2013.

На момент заключения с истцом трудового договора в Администрации действовало штатное расписание, утвержденное постановлением Администрации от 15.04.2013 №№, согласно которому на 17.12.2013 имелась одна вакантная должность специалиста. На эту должность был принят истец.

Таким образом, Долгин М.М. был принят на работу на вакантную должность специалиста Администрации ранее увольнения специалиста Администрации ФИО6, а потому восстановление в должности специалиста ФИО6 на основании решения суда не могло являться основанием для прекращения трудовых отношений с истцом.

Увольнение по данному основанию допускается только в отношении работника, который был принят на должность незаконно уволенного и позднее восстановленного судом на прежнее место работы.

Таким образом, увольнение Долгина М.М. по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 83 Трудового кодекса РФ, то есть в связи с восстановлением на работе работника, ранее выполнявшего эту работу, по решению суда, является незаконным, и истец подлежит восстановлению на работе с 26.06.2014.

Ссылки представителя ответчика на то, что истец выполнял в том числе работы, ранее входившие в функциональные обязанности ФИО6, свидетельствует лишь об оптимизации трудового процесса, а не о том, что истец работал на должности ФИО6

Ответчиком не оспаривался тот факт, что истец в процессе трудовой деятельности на иные должности не переводился, а работал на той должности, на которую был принят изначально при заключении трудового договора.

Поскольку истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности, также подлежат удовлетворению и его требования в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула за период с 26.06.2014 по 20.08.2014.

Определяя размер подлежащей взысканию денежной суммы, суд принимает за основу представленный ответчиком расчет, поскольку он выполнен на основе данных о фактической заработной плате истца, в соответствии с положениями статьи 139 Трудового кодекса РФ. Сторона истца в судебном заседании с расчетом ответчика согласилась.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула в размере 94 598 руб. 36 коп.

В соответствии с ч. 7 ст. 394 Трудового кодекса РФ суд вправе удовлетворить требование работника, уволенного без законного основания, о компенсации морального вреда. В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Заявленные Долгиным М.М. требования о компенсации морального вреда за нарушение его трудовых прав, связанных с незаконным увольнением, суд считает обоснованными и с учетом конкретных обстоятельств дела, личности истца, а также длительности нарушенного права суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 5 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Долгина Максима Михайловича к Администрации муниципального образования «Хоседа-Хардский сельсовет» Ненецкого автономного округа о признании незаконным распоряжения об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать незаконным распоряжение исполняющего обязанности главы МО «Хоседа-Хардский сельсовет» Ненецкого автономного округа от 25 июня 2014 года №№ о прекращении трудового договора с Долгиным Максимом Михайловичем.

Восстановить Долгина Максима Михайловича на работе в должности специалиста Администрации муниципального образования «Хоседа-Хардский сельсовет» Ненецкого автономного округа с 26 июня 2014 года.

Взыскать с Администрации муниципального образования «Хоседа-Хардский сельсовет» Ненецкого автономного округа в пользу Долгина Максима Михайловича заработную плату за время вынужденного прогула в размере 94 598 рубля 36 копеек и денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Решение суда в части восстановления Долгина Максима Михайловича на работе подлежит немедленному исполнению.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором – принесено представление в суд Ненецкого автономного округа через Нарьян-Марский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий К.Ю. Щеголихина

Мотивированное решение суда изготовлено 25 августа 2014 года.