Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-759/2016 (2-6133/2015;) ~ М-5208/2015 от 09.11.2015

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

    13 января 2016 года                                                                                                г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Дейхиной С.И.,

при секретаре Козик А.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Кустреюк В.В. к администрации г.Красноярска о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Кустреюк В.В. обратился в суд с указанным иском к ответчику администрации г.Красноярска мотивируя свои требования тем, что истец на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ. № 1380 и договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ. проживает в отдельной комнате общежития, расположенной по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты>.м., в тм числе жилой <данные изъяты> кв.м. данный дом имеет статус общежития и находится на балансе ООО «УК-Комфортбытсервис». Ранее данное общежитие являлось государственной собственностью и находилось в хозяйственном ведении Химкомбинат «Енисей». Истец полагает, что он вселен в жилое помещение на законных основаниях, с момента вселения он постоянно в нем проживает и состоит на регистрационном учете, оплачивает жилищно-коммунальные услуги производит текущий ремонт, ранее участия в приватизации не принимал, в связи с чем по основаниям, предусмотренным Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», приобрел право на его приватизацию.

Кустреюк В.В. просит признать за ним право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой 20,1 кв.м.

Истец Кустреюк В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель истца Подгородецкая В.Н. (полномочия подтверждены) в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена, представил ходатайство, в котором просила дело рассмотреть в ее отсутствие и в отсутствие истца, не возражала против рассмотрения дела в заочном порядке.

Представитель ответчика – администрации г.Красноярска в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в своё отсутствие и возражений по существу иска не предоставил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Макаренко А.А., Макаренко М.А., Кустреюк М.Н., действующая в интересах несовершеннолетней Кустреюк А.В., представители администрации Ленинского района г. Красноярска, ООО «УК-Комфортбытсервис», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, заявлений не представили.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных относительно предмета спора – представитель Муниципального бюджетного учреждения города Красноярска «Центр недвижимости» директор Баранихина Н.Ю. (полномочия подтверждены) в судебное заседание не явилась, ходатайство, в котором просила рассмотреть дело в отсутствие представителя.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Принимая во внимание, что ответчик о месте и времени проведения судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражала.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли- продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

На основании ч. 1 ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилого фонда в Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ, граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим законом.

В силу ст. 7 вышеуказанного Закона передача жилья в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. Право собственности на приобретенное жилое помещения возникает с момента государственной регистрации прав в едином государственном реестре учреждениями юстиции.

В соответствии со ст. 18. Закона РФ от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда Российской Федерации» (в ред. Закона РФ от 23.12.1992 N 4199-1; Федеральных законов от 20.05.2002 N 55-ФЗ, от 22.08.2004 N 122-ФЗ), при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

В силу п. 2 Постановление ВС РФ от 27.12.1991 N 3020-1 (ред. от 24.12.1993) "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", объекты государственной собственности, относящиеся к жилищному фонду, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

Согласно ч.1 и ч. 2 ст. 30 Федерального закона от 21.12.2001 года «О приватизации государственного и муниципального имущества» используемый по назначению жилищный фонд и объекты его инфраструктуры не включаются в подлежащий приватизации имущественный комплекс унитарного предприятия и подлежат передаче в муниципальную собственность порядке, установленном законодательством.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ.О порядке введения в действие Жилищного кодекса РФ, к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. Макаренко А.А. было предоставлено жилое помещение в общежитии, расположенное по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ члена семьи, на основании заявления нанимателя в указанное жилое помещение был вселен и поставлен на регистрационный учет Кустреюк В.В. С момента предоставления спорного жилого помещения Кустреюк В.В. проживает и состоит на регистрационном учете.

В ДД.ММ.ГГГГ. Макаренко А.А. выехал из спорного жилого помещения.

Между истцом и ООО «УК-Комфортбытсервис», действующего от имени собственника муниципального жилого помещения МО г. Красноярск заключен договор социального найма спорного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Из выписки домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в спорном жилом помещении на регистрационном учете состоит с ДД.ММ.ГГГГ Кустреюк В.В. (собственник), Макаренко А.А. (родственник) выехал в ДД.ММ.ГГГГ Макаренко М.А. (дочь) выехала в ДД.ММ.ГГГГ Кустреюк А.В. (дочь) выехала в ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №, Кустреюк В.В. на праве собственности недвижимого имущества не имеет.

Как следует из выписки из домовой книги Орешенского сельсовета Манского района Красноярского края, Кустреюк В.В. проживал и состоял на регистрационном учете в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с справкой сельсовета Манского района Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ. Кустреюк В.В. участие в приватизации на территории Орешенского сельсовета не принимал.

Из представленной справки МБУ г. Красноярска «Центр недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ. №, Кустреюк В.В. участия в приватизации жилых помещений в соответствии с Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не принимала.

Из справки МБУ г. Красноярска «Центр недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ №, спорное жилое помещение по <адрес> не приватизировано.

Из ответа Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Реестре муниципальной собственности не числится.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации прав на спорное жилое помещение отсутствуют, что подтверждается уведомлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Согласно технического паспорта, <адрес> представляет собой однокомнатную квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м., является изолированным жилым помещением с отдельным входом, не имеет перепланировок.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая, что Кустреюк В.В. законно вселен в спорное жилое помещение, <адрес> в качестве члена семьи бывшего нанимателя, в ДД.ММ.ГГГГ. с истцом заключен договор социального найма спорного жилого помещения. С момента вселения в спорное жилое помещение постоянно в нем проживает, добросовестно выполняет свои обязанности по договору, оплачивает жилищно-коммунальные услуги, что подтверждается квитанциями, Кустреюк В.В. ранее участия в приватизации не принимал. Макаренко А.А., Макаренко М.А., Кустреюк М.Н., действуя в интересах несовершеннолетней Кустреюк А.В. от участия в приватизации отказались, о чем в материалах дела имеются нотариально заверенные согласия-отказ. Спорное жилое помещение, <адрес> является изолированным жилым помещением, не имеет перепланировок.

Право на приобретение в собственность квартиры в порядке приватизации не может быть реализовано Кустреюк В.В. по причинам, не зависящим от него, чем существенно нарушаются его права. Не включение спорного общежития, в нарушение действующего законодательства, в перечень имущества, подлежащего передаче в муниципальную собственность, не должно влиять на жилищные права истца, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кустреюк В.В. к администрации г.Красноярска о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, удовлетворить.

Признать за Кустреюк В.В. право собственности, на <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой – <данные изъяты> кв.м., расположенную в <адрес>, в порядке приватизации.

Ответчик вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы в Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

            Судья                                                                                                          С.И. Дейхина