Решение по делу № 33-8884/2012 от 24.09.2012

Судья Пилипенко Б.Л. дело № 33-8884

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 октября 2012 года г.Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Кадкина А.А.,

судей: Дегтяревой Л.Б., Федоровой Л.Н.,

при секретаре Дорофеевой Я.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шашковой Е.С. к ООО «Росгосстрах», ООО СК «Цюрих», Залиток А.М. и Акуленко В.С. о возмещении ущерба от ДТП, по апелляционной жалобе Шашковой Е.С. на решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 18.07.2012, которым иск Шашковой Е.С. удовлетворен частично. В пользу Шашковой Е.С. с ООО «Росгосстрах» взыскано 60000 рублей – страховое возмещение причиненного ущерба; 2500 рублей – расходы по проведению автотехнической экспертизы; 750 рублей – расходы на проверку ходовой части автомобиля; неустойку за нарушение сроков страховой выплаты в размере 11840 рублей; госпошлину в размере 2452 рубля 70 копеек; а всего взыскано 77542 рубля. В пользу Шашковой Е.С. с ООО СК «Цюрих» взыскано 39489 рублей 20 копеек – страховое возмещение причиненного ущерба; 2500 рублей – расходы по проведению автотехнической экспертизы; 750 рублей – расходы на проверку ходовой части автомобиля; неустойку за нарушение сроков страховой выплаты в размере 8100 рублей 46 копеек; госпошлину в размере 1725 рублей 17 копеек; а всего взыскано 52564 рубля 83 копейки. В удовлетворении иска к Залиток А.М. и Акуленко В.С. отказано.

Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шашкова Е.С. обратилась в суд с иском, в обоснование указала, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин «...», собственником которого является она, под управлением Корчанова Ю.Д., «...», под управлением Акуленко В.С., «...», под управлением Залиток А.М. Автогражданская ответственность ее и Залиток А.М. застрахована в ООО «Росгосстрах», ответственность Акуленко В.С. – в ООО СК «Цюрих». Виновными в дорожно-транспортном происшествии признаны Акуленко В.С. и Залиток А.М., нарушившие п. 10.1. ПДД. В результате столкновения принадлежащий ей автомобиль получил механические повреждения. 25.11.2011 она обратилась в ООО «СТО ЛАДА» для оценки повреждений ходовой части транспортного средства, где получила дефектовочную ведомость с указанием неисправностей автомобиля. 28.11.2011 краевое экспертно-оценочное бюро «ВОА» Арсеньевского городского отделения произвело оценку рыночной стоимости ущерба, который составил 185861 рубль 66 копеек. До настоящего времени страховое возмещение ей не выплачено. В окончательной редакции исковых требований просила взыскать в свою пользу с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение причиненного ущерба – 60 000 рублей и неустойку за нарушение сроков страховой выплаты в размере 11840 рублей; с ООО СК «Цюрих» – страховое возмещение причиненного ущерба в размере 39489 рублей 20 копеек и неустойку за нарушение сроков страховой выплаты в размере 8100 рублей 46 копеек; с ООО «Росгосстрах» и ООО СК «Цюрих» в равных долях 5000 рублей – расходы по проведению автотехнической экспертизы, 1500 рублей – расходы за проверку ходовой части ТС; с Залиток А.М. и Акуленко В.С. – в равных долях компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; с ООО «Росгосстрах», ООО СК «Цюрих», Залиток А.М. и Акуленко В.С. – расходы по оплате госпошлины в размере 4965 рублей 87 копеек в равных долях; разницу суммы страхового возмещения и стоимости восстановительного ремонта в размере 65861 рубль 66 копеек: с Акуленко В.С. – 10313 рублей 64 копейки, с Залиток А.М. – 55548 рублей 02 копейки.

Залиток А.М. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что ущерб истцу должна выплатить страховая компания, так как его ответственность застрахована.

Акуленко В.С. в судебное заседание не явился, в порядке ст. 50 ГПК РФ ему был назначен в качестве представителя адвокат Ульзутуев А.К., который иск не признал, просил в его удовлетворении отказать.

Третье лицо Корчанов Ю.Д. пояснил, что при дорожно-транспортном происшествии управлял автомашиной Шашковой Е.С. Повреждения были причинены обеими автомашинами под управлением Акуленко В.С. и Залиток А.М.

Представитель ООО СК «Цюрих» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором указал, что 27.01.2012 Шашковой Е.С. было выплачено страховое возмещение в неоспариваемой части. Так как вина Акуленко В.С. материалами административного производства не установлена, просил установить степень вины всех участников дорожно-транспортного происшествия.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, в письменном отзыве указал, что поскольку ПДД нарушены двумя участниками дорожно-транспортного происшествия, установить степень вины страхователя Залиток А.М. в причинении вреда автомашине Шашковой Е.С., а также процентное соотношение выплаты страхового возмещения страховыми компаниями не представляется возможным, разрешение вопроса о страховой выплате отложено до момента установления степени вины всех участников дорожно-транспортного происшествия. Требования о компенсации морального вреда не предусмотрено законом, просил в иске отказать.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласилась Шашкова Е.С., ею подана апелляционная жалоба.

Изучив письменные материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Как следует из материалов дела, ... в г.Арсеньеве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки «...», государственный номер №, собственником которого является Шашкова Е.С., под управлением Корчанова Ю.Д., автомашины «...», государственный номер №, под управлением Акуленко В.С., и автомашины «...», государственный номер №, под управлением Залиток А.М.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «...» причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых согласно отчету Краевого экспертно-оценочного бюро «ВОА» № 785-А от 28.11.2011 составляет 185861 рубль 66 копеек.

Риск гражданской ответственности при использовании автомашины марки «...», застрахован в ООО СК «Цюрих», при использовании автомашины марки «...» – в ООО "Росгосстрах"

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе ст.1064, ст.1072, ч.1, п.2 ч.2 ст.929, ст.ст.1, 7, 12, 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.2, п.7, п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из наличия вины водителя Акуленко В.С. и Залиток А.М. в сложившейся дорожной ситуации и отсутствия доказательств вины водителя Корчанова Ю.Д.

С выводами суда первой инстанции в данной части решения судебная коллегия соглашается, судом полно и всестороннее по правилам ст.67 ГПК РФ исследованы все представленные в ходе рассмотрения дела доказательства, на основании которых восстановлен механизм развития дорожной ситуации, приведший к дорожно-транспортному происшествию.

Устанавливая вину в дорожно-транспортном происшествии, суд первой инстанции, приняв во внимание доводы и возражения сторон, изучив административный материал, схему места ДТП, фотоматериалы, характер расположения осколков на проезжей части, пришел к обоснованному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчиков Акуленко В.С. и Залиток А.М., нарушивших пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценивая в совокупности схему места дорожно-транспортного происшествия, характерные повреждения автомашин, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, суд первой инстанции посчитал, что имело место повреждение транспортного средства в результате двух последовательных дорожно-транспортных происшествий, виновными в которых являются Акуленко В.С. и Залиток А.М.; каждое из дорожно-транспортных происшествий является страховым случаем и подлежит возмещению соответствующими страховщиками в пределах лимита страхового возмещения. В удовлетворении требований к Залиток А.М. и Акуленко В.С. суд отказал, ссылаясь на то, что размер убытков, причиненных в результате каждого дорожно-транспортного происшествия, меньше 120000 рублей, поэтому обязанность по их возмещению полностью ложится на страховщиков.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает их законными, обоснованными, постановленными с учетом норм действующего законодательства и фактических обстоятельств по делу.

В удовлетворении требования о компенсации морального вреда к Залиток А.М. и Акуленко В.С. отказано правомерно, поскольку доказательств причинения действиями ответчиков физических или нравственных страданий, нарушение его личных неимущественных прав истец суду не представила, так как ответчиками нарушены имущественные права истца, законом такая возможность не предусмотрена.

Расходы по оплате госпошлины взысканы с ответчиков на основании ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Доводы Шашковой Е.С. в апелляционной жалобе о том, что недовзысканная судом разница от причиненного ущерба на сумму 65861 рубль 66 копеек подлежит взысканию с Акуленко В.С. и Залиток А.М. на основании ст.ст. 1072, 1079 ГК РФ, так как страховые компании отвечают в сумме лимита страхового возмещения – всего 120000 рублей, не влекут отмену решения суда.

Учитывая, что имело место последовательно два дорожно-транспортных происшествия, риск гражданской ответственности Акуленко В.С. и Залиток А.М. застрахован в ООО СК «Цюрих» и в ООО "Росгосстрах", Шашкова Е.С. вправе взыскать страховые выплаты с обоих страховщиков, в пределах страховых сумм в размере 120000 рублей с каждой из страховых компаний, что покроет причиненные ей убытки. А поскольку суд согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ принимает решение по заявленным требованиям, требования о взыскании разницы суммы страхового возмещения и стоимости восстановительного ремонта в размере 65861 рубль 66 копеек были предъявлены к Акуленко В.С. и Залиток А.М., суд разрешил спор согласно заявленным требованиям. Вместе с тем это не лишает истца права довзыскать недополученную сумму ущерба со страховых компаний.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 18.07.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи