Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 2-2696/2015 ~ М-1646/2015 от 12.03.2015

Дело № №

                                                                   Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Штукиной Н.В.,

при секретаре Жегульской П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кульшина ФИО7 к ЗАО <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения,

установил:

    Кульшин Г.Е. обратился в суд с иском к ЗАО <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения.

Свои требования истец мотивирует тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> и полуприцеп <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ЗАО <данные изъяты> был заключен договор добровольного страхования вышеуказанных транспортных средств. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> и полуприцепа <данные изъяты>, принадлежащих истцу. В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако, выплата не была произведена. Для определения стоимости восстановительного ремонта полуприцепа истец обратился в ООО <данные изъяты> Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта составила 244183,20 руб. За оценку истец заплатил 3000 руб.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 244183 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Копытина Т.Ю. в судебном заседании в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования и просила взыскать с ЗАО <данные изъяты> в пользу истца страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 244183 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., от взыскания штрафа и морального вреда отказалась.

Представитель ответчика ЗАО <данные изъяты> по доверенности Дубачев А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований с учетом уточнения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

        Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

        Согласно п. 1 и п. 2 ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ЗАО <данные изъяты> был заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>, и полуприцепа <данные изъяты>. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-22).

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, и полуприцепа <данные изъяты>, принадлежащих истцу (л.д. 11).

В результате ДТП полуприцепу истца были причинены технические повреждения.

Истец Кульшин Г.Е. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако выплата не была произведена.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО <данные изъяты> Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 244183,20 руб. (л.д. 25-35). За оценку истец заплатил 3000 руб. (л.д. 36-37).

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой просил произвести выплату страхового возмещения (л.д. 24). Однако, выплата не была произведена.

    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

Соблюдение истцом действующего законодательства по внесудебному обращению в страховую компанию подтверждается материалами гражданского дела.

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт наступления страхового случая. Размер ущерба подтвержден заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 244183,20 руб. Ответчик данное заключение не оспорил в установленном законом порядке, а поэтому суд принимает его во внимание при определении размера ущерба.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии фактических и правовых оснований для взыскания с ответчика страховой выплаты в счет возмещения имущественного вреда.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 244183 руб., расходы по оплате оценки 3000 руб., как указано в уточненном исковом заявлении.

      В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителей, а также суммы, подлежащие выплате экспертам.

     Суд считает необходимым также взыскать с ответчика в пользу истца в силу ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей. Данный размер суд считает разумным и справедливым с учетом характера спора и объема выполненной представителем работы.

    В силу ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 3140,99 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                                     решил:

Взыскать с ЗАО <данные изъяты> в пользу Кульшина ФИО7 страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 244183 руб., расходы по оплате оценки в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 руб., а всего 256183 руб. (двести пятьдесят шесть тысяч сто восемьдесят три рубля).

Взыскать с ЗАО <данные изъяты> в доход бюджета госпошлину в размере 5671,83 руб.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                 Н.В. Штукина

Решение в окончательной форме

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.