Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3124/2019 (33-49210/2018;) от 19.12.2018

Судья: Артёмова Т.Ю. Дело № 33-3124/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.

судей Ждановой О.И., Олькова А.В.

по докладу судьи Назаренко О.Н.

при секретаре Сибирко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Зибиривой Е.С. на определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 24 октября 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы по делу по иску Зибиревой А.С, действующей в интересах малолетнего Ермакова Г.А, к Мальченко Е.А.,Зибиревой Е.С, Мальченко О.В., Брюхову А.В., о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении из жилого помещения.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 16.07.2018 года удовлетворены исковые требования Зибиревой А.С., действующей в интересах малолетнего Ермакова Г.А., указанным решением Мальченко Е.А., Зибирева Е.С, Мальченко О.В., Брюхов А.В. признаны утратившими право пользования жилым помещением, находящимся по адресу: <...> со снятием их с регистрационного учета по указанному адресу, указанным решением суд выселил Мальченко Е.А., Зибирева Е.С, Мальченко О.В., Брюхов А.В. из жилого помещения по указанному адресу.

15.10.2018 года в Темрюкский районный суд Краснодарского края поступила апелляционная жалоба Зибиревой Е.С на указанное решение, содержащая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для его апелляционного обжалования.

Обжалуемым определением суда от 24 октября 2018 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано. Указано, что суду не представлено доказательств уважительности пропуска срока.

В частной жалобе Зибирева Е.С. просит определение суда первой инстанции отменить как вынесенное незаконно и необоснованно, с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением ряда определений суда, к категории которых обжалуемое определение не относится, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии участвующих в деле лиц, с учетом требований ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В силу требований ч.1 ст.107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении дела по существу ответчик Зибирева Е.С. на ряду с другими ответчиками Мальченко Е.А., Мальченко О.В., Брюхов А.В., была уведомлена о времени и месте судебного заседания, путем направления заказного письма по адресу указанному в материалах дела.

Направленные им заказные письма с судебной повесткой, копией искового заявления и приложенными к нему документами были возвращены в суд с отметкой отделения связи с отметкой на конверте, что адресата дома нет, извещение опущено в почтовый ящик, адресат за получением конверта по извещению не явился, «Истек срок хранения», т.е. ответчики за получением судебной повестки не явились, что суд расценил, как отказ ответчиков в получении судебной повестки, и в силу ст.ст.167, 233 ГПК РФ суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

20.07.2018 года в адрес ответчиков (г<...> иного адреса ответчики не сообщили суду) направлена копия заочного решения Темрюкского районного суда Краснодарского края от 16.07.2018 года.

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений направленное ответчикам, в том числе и Зибиревой Е.С. заказное письмо с копией заочного решения Темрюкского районного суда от 16.07.2018 года возвращено в суд 22.08.2018 года с отметкой на конверте, что адресата дома нет, извещение опущено в почтовый ящик, адресат за получением конверта по извещению не явился, что расценивается судом, как отказ в его получении.

Согласно ст.244 ГПК РФ заочное решение суда вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных статьей 237 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.2 ст.237 ГПК РФ, заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2015), утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015 года, в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Зибирева Е.С. утверждает, что копия заочного решения вручена ей лишь 14.10.2018 года, однако, не указывая, кем вручена, при этом, в материалах дела отсутствуют сведения о вручении ей копии обжалуемого судебного акта.

Частью 1 ст.112 ГПК РФ установлено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Частью 2 ст. 35 ГПК РФ установлено, что помимо прав, у лиц, участвующих в деле, существуют и процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ и другими федеральными законами, в частности обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Несовершение процессуальных действий несет риск наступления негативных последствий.

Ответчик, будучи не заинтересованным во вступлении решения суда в законную силу, использует сложность при вручении заочного решения и последующего его вступления в законную силу, для затягивания исполнения своих обязательств в части выселения из жилого помещения истца, что свидетельствует о злоупотреблении ответчика своими процессуальными правами.

Таким образом, ходатайствуя о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования, Зибиревой Е.С. не представлено суду уважительных причин его пропуска.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в ходатайстве отсутствуют доказательства уважительности пропуска на подачу данной жалобы.

Доказательств того, что заявителем принимались меры для своевременного направления жалобы, материалы дела, а также приложенные к жалобе материалы, не содержат.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока, с чем судебная коллегия соглашается в полном объеме.

Другие доводы, содержащиеся в частной жалобе, о допущении судом первой инстанции нарушений норм процессуального права, судебная коллегия считает несостоятельным, ввиду вышеизложенного.

При таких обстоятельствах, определение суда от 24 октября 2018 года является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность вывода суда первой инстанции, и потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения суда, вынесенным с соблюдением требований закона.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 24 октября 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>