Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-86/2015 ~ М-1105/2015 от 12.03.2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2015г..              г.о. Самара

Судья Кировского районного суда г. Самары Головина Е.А., рассмотрев исковое заявление Карпова Н.И. к Управлению Роспотребнадзора по Самарской области об обязании провести обследование рабочего места и изменить санитарно-гигиеническую характеристику условий труда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Карпов Н.И. обратился в суд с требованием к Управлению Роспотребнадзора по Самарской области об обязании провести обследование рабочего места и изменить санитарно-гигиеническую характеристику условий труда. Просит понудить Роспотребнадзор исправить описания санитарной характеристики труда рабочего места на заводе цех 7, в которой допущены грубейшие нарушения, и составить другой.

Изучив заявление, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантировано право каждого заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2010 N 548-О-О, от 17.06.2010 N 873-О-О, от 15.07.2010 N 1061-О-О и др.).

Применительно к гражданскому судопроизводству таким законом является Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, положения п. 1 ч. 1 ст. 134 которого не предполагают его произвольного применения и обязывают судью отказать в принятии заявления при выявлении того, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Приведенное положение направлено на исключение принятия судом к рассмотрению дел, явно не относящихся к компетенции судов общей юрисдикции.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.12.2000 N 967 утверждено Положение о расследовании и учете профессиональных заболеваний, п. 9 которого определяет, что в случае несогласия работодателя (его представителя) с содержанием санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника он вправе, письменно изложив свои возражения, приложить их к характеристике.

Согласно пункту 1.6 Инструкции о порядке применения Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации N 176 от 28 мая 2001 года, оформление санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) осуществляется в соответствии с Инструкцией по составлению санитарно-гигиенической характеристики условий труда при подозрении у него профессионального заболевания (отравления).

Согласно п. 1.7 Инструкции о порядке применения Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации N 176 от 28.05.2001, при несогласии работодателя, работника с санитарно-гигиенической характеристикой он вправе, письменно изложив свои возражения, приложить их к санитарно-гигиенической характеристике, а также направить апелляцию в вышестоящее по подчиненности учреждение госсанэпиднадзора в срок не позднее 1 месяца со дня ее получения.

В соответствии с Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний, на основании клинических данных состояния здоровья работника и санитарно-гигиенической характеристики условий его труда, учреждением здравоохранения устанавливается заключительный диагноз - острое профессиональное заболевание (отравление) и составляется медицинское заключение (пункт 10).

Пунктом 35 указанного Положения определено, что разногласия по вопросам установления диагноза профессионального заболевания и его расследования рассматриваются органами и учреждениями государственной санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации, Центром профессиональной патологии Министерства здравоохранения Российской Федерации, федеральной инспекцией труда, страховщиком или судом.

Вместе с тем составление СГХ к этим вопросам не относится, а относится к порядку установления наличия профессионального заболевания.

Приведенные нормы называют конкретные органы, в компетенцию которых входит рассмотрение разногласий по вопросам составления санитарно-гигиенической характеристики, при этом суд к их числу не относится.

Таким образом, суд в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в принятии искового заявления об обязании провести обследование рабочего места и изменить санитарно-гигиеническую характеристику условий труда, поскольку данное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства,

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 134 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в принятии искового заявления Карпова Н.И. к Управлению Роспотребнадзора по Самарской области об обязании провести обследование рабочего места и изменить санитарно-гигиеническую характеристику условий труда.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд в течение 15 дней через Кировский районный суд г. Самары.

Судья:                           подпись      Е.А. Головина