Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1689/2020 (33-45588/2019;) от 14.11.2019

Судья – Макаренко В.В. Дело № 33-1689/20

Дело №2-1135/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Калашникова Ю.В.,

судей Першиной Н.В., Гончарова Д.С.,

по докладу судьи Калашникова Ю.В.,

при секретаре Маиловой Н.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО «СОГАЗ» по доверенности Костенко В.В. на решение Северского районного суда Краснодарского края от 06 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соколов А.С. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда.

Решением Северского районного суда Краснодарского края от 06 июня 2019 года, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с АО «СОГАЗ» в пользу Соколова А.С. страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 399 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, убытки в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы в размере 25520 рублей, а всего 1045520 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскана с АО «СОГАЗ» в доход муниципального образования Северский район государственная пошлина в размере 11390 рублей.

В апелляционной жалобе представитель АО «СОГАЗ» по доверенности Костенко В.В. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает на то, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального права, неверно определены обстоятельства имеющие значение для дела. Судом не дано надлежащей оценки тому обстоятельству, что не был представлен истцом страховщику на осмотр поврежденный автомобиль.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Материалами дела подтверждено, что 12.08.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «Опель Астра» г.р.з. У254УВ123, причинены повреждения.

Виновником в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля «ВАЗ 21102» г.р.з. Р131ТВ123 < Ф.И.О. >10

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Из материалов дела следует, что истец дважды обращался в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения со всеми необходимыми документами, указав, что его автомобилю причинены повреждения, препятствующие движению собственным ходом, что подтверждено представленными в дело доказательствами.

В своих заявлениях истец просил ответчика организовать осмотр поврежденного автомобиля по указанному им адресу (л.д. 9, 16). Данные заявления получены ответчиком 13 сентября и 20 ноября 2018 года.

Согласно приложению №1 к постановлению о наложении административного штрафа от 12.08.2018 года (л.д. 17), транспортное средство истца имеет повреждения: передний бампер, переднее правое крыло, передняя правая дверь, задняя правая дверь, заднее правое крыло, задний бампер, переднее правое колесо, заднее правое колесо, правая фара.

Таким образом, повреждения колес и фары относятся к повреждениям, при наличии которых запрещена эксплуатация транспортного средства в соответствии с Перечнем неисправностей и условий, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

Между тем, в материалах дела имеется направление на осмотр т/с от 28.09.2018 года на СТОА <...> находящееся по адресам: <...>

Однако, сведений о направлении и получении истцом данного направления на осмотр, в материалах дела не имеется.

Осмотр автомобиля истца страховая компания не произвела, как и не произвела выплату страхового возмещения.

Ответчиком не представлено суду допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что страховщиком были предприняты меры для осмотра поврежденного автомобиля истца по месту его нахождения.

Представленные ответчиком копии актов от 04 и 11.10.2018 года и приложенные фотоматериалы, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку они составлены и подписаны заинтересованным лицом по делу – специалистом страховой компании (л.д. 48-68). Сведений о согласовании страховой компанией с истцом времени и места осмотра, материалы дела не содержат.

В соответствии с п. 32 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, имеются повреждения транспортного средства, перечисленные в Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, и т.д.), указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества (абзац третий пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В последующем, истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля.

Согласно экспертному заключению №00339 от 09.11.2018 года, составленного по результатам осмотра транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 419700 рублей..

Указанное заключение вместе с претензией направлены в страховую компанию (л.д. 4-6). Однако выплата страхового возмещения произведена не была.

В целях объективного рассмотрения настоящего гражданского дела судом назначалась и была проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы от 16.05.2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 405 800 рублей.

Суд первой инстанции, дав оценку имеющимся в деле доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ, обоснованно положил в основу обжалуемого решения заключение <...> от 16.05.2019 года.

Экспертное заключение <...> взятое за основу при определении реального ущерба, причиненного автомобилю истца, составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. Данное заключение выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Компетентность и беспристрастность эксперта, выводы, изложенные в указанном заключении, у судебной коллегии сомнений не вызывают.

Ходатайства о назначении и проведении по делу повторной судебной экспертизы, стороны по делу в суде первой инстанции не заявляли.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которою заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, и требованием закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Таким образом, удовлетворение судом требований истца о взыскании с АО «СОГАЗ» невыплаченной суммы страхового возмещения в пределах размера, определенного в ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в сумме 400 000 рублей, является законным и обоснованным.

Вместе с тем, в силу п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку выплата страхового возмещения не была произведена ответчиком в полном объеме в установленный законом срок.

Взыскивая с ответчика неустойку за нарушение обязательства, суд первой инстанции применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил ее размер.

Вместе с тем, п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судебная коллегия полагает необходимым дополнительно снизить размер неустойки до 200 000 рублей, учитывая обстоятельства дела, сумму страхового возмещения, длительность нарушения ответчиком своих обязательств, при этом учитывая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности, последствиями нарушения обязательства, а также интересами сторон. Судебная коллегия учитывает требования разумности и соразмерности взысканному страховому возмещению, поскольку при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из возникших между сторонами договорных отношений.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права и не должна являться средством обогащения взыскателя.

Компенсация морального вреда обоснованно взыскана судом в порядке ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», и в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом принципа разумности и справедливости в размере 1000 рублей.

Кроме того, в связи с неисполнением страховой компанией обязательств по своевременной выплате страхового возмещения, правомерно взыскан штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Размер взысканного судом штрафа судебная коллегия находит правильным.

Судебные расходы распределены судом верно, исходя из положений ст.ст. 94, 98, 103 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о непредставлении истцом на осмотр транспортного средства страховщику, являются не состоятельными, поскольку повреждения транспортного средства истца исключали возможность его участия в дорожном движении, в связи с чем, осмотр мог быть произведен по адресу нахождения этого транспортного средства, о чем был уведомлен ответчик. Однако, последний на осмотр не явился.

Допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что осмотр транспортного средства страховщиком не состоялся по вине истца, материалы дела не содержат.

Таким образом, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции изменить в части размера взысканной с ответчика в пользу истца неустойки.

В остальном доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке. Обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Северского районного суда Краснодарского края от 06 июня 2019 года, изменить в части размера взысканной с АО «СОГАЗ» в пользу Соколова А.С. неустойки.

Снизить размер неустойки взысканной судом с АО «СОГАЗ» в пользу Соколова Александра Сергеевича с 399 000 рублей до 200000 рублей.

В остальной части решение Северского районного суда Краснодарского края от 06 июня 2019 года, оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: