Решение по делу № 2-903/2014 ~ М-750/2014 от 26.06.2014

Дело № 2-903/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12.09.2014 года г. Белебей

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Антонова А.В.,

с участием представителя Фролова А.К. – Сафиуллина Р.Д., действовавшего по доверенности серии 02 АА № 2192421 от 16.05.2014 года,

при секретаре Дементьевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фроловой А.К. к ООО «<данные изъяты>», 3-е лицо: ФИО1 Росреестра по РБ о снятии обременения, ипотеки в силу закона, в связи с погашением ипотеки,

УСТАНОВИЛ:

Фролова А.К. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свое обращение тем, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и её сыном ФИО5, умершим ДД.ММ.ГГГГ года, был заключен договор купли-продажи № б/н, по условиям которого её сын приобрел в собственность жилую комнату №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>. Сумма сделки составила <данные изъяты> руб.. Согласно договора покупатель в день заключения договора оплачивает <данные изъяты>% от стоимости объекта недвижимости, что составляет <данные изъяты> руб., оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> руб. покупатель обязуется выплачивать ежемесячно равными частями в течение одного года со дня заключения договора, в соответствии с графиком платежей. ФИО5 выплатил в полном объеме стоимость жилой комнаты. Так как общая стоимость комнаты не была её сыном выплачена сразу при подписании договора купли-продажи, в ФИО1 Росреестра по РБ было наложено ограничение (обременение) права: ипотека в силу закона в пользу ООО «<данные изъяты>», о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №. Право собственности на комнату за её сыном подтверждается свидетельством о государственной регистрации. Все обязательства ФИО5 перед ООО «Юнилада» были выполнены. После смерти сына она приняла наследство – комнату. Получила свидетельство о государственной регистрации в котором также указано ограничение – ипотека в силу закона. На основании изложенного Фролова А.К. просила прекратить ипотеку в силу закона на комнату по адресу: <адрес> и обязать ФИО1 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ погасить регистрационную запись об ограничении (обременении): ипотеки в силу закона на комнату по адресу: <адрес>.

Фролова А.К. на судебное заседание не явилась, надлежащим образом о времени и месте судебного заседания была извещена, об уважительности причины неявки суду не сообщила, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

ФИО1 Фролова А.К. – ФИО9 в судебном заседании исковое заявление поддержал и просил удовлетворить.

ФИО10 на судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался путем направления судебного извещения заказной корреспонденцией по месту регистрации (нахождения юридического лица): <адрес>, однако, извещение не получили и оно было возвращено в адрес суда без вручения с отметкой «возвращается за истечением срока хранения». Мнение по иску в суд не представили.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Статья 118 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На лиц, участвующих в деле, согласно ст. 35 ГПК РФ возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Реализация гарантированного ст. 46 ч.1 Конституции РФ права на судебную защиту предполагает не только правильное, но и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывает ст. 2 ГПК РФ, закрепляющая задачи и цели гражданского судопроизводства.

На основании ст. 6.1. ГПК РФ, судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями ФИО1 закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановления Президиума Совета судей РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 253, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Белебеевского городского суда Республики Башкортостан в сети Интернет, и ответчик, достоверно зная о судебном разбирательстве по настоящему делу, будучи обязанным добросовестно пользоваться своими процессуальными правами в соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией и явиться в судебное заседание.

Суд считает поступившие в адрес суда сведения о невручении почтовой корреспонденции с судебными извещениями, является надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Поскольку неявка ответчика в судебное заседание является его волеизъявлением, при этом, доказательств о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание до начала судебного заседания, исходя из требовании ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, суду не представлено, суд считает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной.

С учетом положений ст.ст.3, 154 ГПК РФ, п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, п.п. «с» п.3 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г., устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст.ст. 113-119 ГПК РФ, ст. 20 ГК РФ, ст.ст. 2 и 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», устанавливающих обязанность граждан РФ состоять на регистрационном учете по месту жительства и/или месту пребывания, в т.ч. в целях исполнения обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, суд находит поведение ответчика, выражающееся в неполучении отправленных в его адрес судебных извещений, непредставлении в адрес суда информации о смене своего места нахождения, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом. Руководствуясь ст. 6.1. ГПК РФ, ст. 154 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, при наличии имеющихся в материалах дела доказательствах, в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

ФИО1 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ на судебное заседание не явился, надлежащим образом о времени и месте судебного заседания были извещены, об уважительности причины неявки суд не известили, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав доводы и пояснения ФИО1 истца, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением всего обеспеченного залогом обязательства.

Согласно части 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу части 4 статьи 29 ФИО1 закона № 122-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», части 1 статьи 25 ФИО1 закона № 102-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено ФИО1 законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки. В отсутствие возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда.

Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>», юридический адрес: РБ <адрес>, в лице генерального директора ФИО6 и ФИО5, умершим ДД.ММ.ГГГГ года, был заключен договор купли-продажи № б/н, по условиям которого ФИО5 приобрёл в собственность жилую комнату №, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно п. 3.1 договора купли-продажи № б/н от ДД.ММ.ГГГГ сумма сделки составляла <данные изъяты> руб..

В соответствии с п. 3.2 договора купли-продажи, в день заключении договора купли-продажи № б/н от ДД.ММ.ГГГГ покупатель оплачивает <данные изъяты>% от стоимости объекта недвижимости, что составляет <данные изъяты> руб., оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> руб. покупатель обязуется выплачивать ежемесячно равными частями в течение одного года со дня заключения договора купли-продажи, в соответствии с графиком платежей от ДД.ММ.ГГГГ года, что ФИО5 и было осуществлено: оплатил <данные изъяты>% стоимости комнаты при подписании договора купли-продажи, что подтверждается актом приема - передачи № б/н от ДД.ММ.ГГГГ года, также выплатил в срок согласно вышеуказанному графику платежей оставшуюся сумму, что подтверждается квитанциями к приходному ордеру.

Судом установлено, связи с тем, что общая стоимость комнаты не была ФИО5 выплачена сразу при подписании договора купли-продажи № б/н от ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанную комнату, в Главном ФИО1 регистрационной службы по <адрес> было наложено ограничение (обременение) права: ипотека в силу закона в пользу ООО «<данные изъяты>», о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

Право собственности на комнату за ФИО5 подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности, выданным Главным ФИО1 регистрационной службы по <адрес> серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, все обязательства перед ООО «<данные изъяты>» ФИО5 были полностью выполнены.

При этом, Фролова А.К., являющаяся матерью ФИО5, приняла наследство на комнату, оставшуюся после смерти сына, умершего ДД.ММ.ГГГГ года, получила свидетельство о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверенного нотариусом нотариального округа <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан ФИО7, зарегистрировала право собственности в ФИО1 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> и получила свидетельство о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором также установлено ограничение (обременение) права: ипотека в
силу закона».

Как следует, обеспеченное залогом обязательство перед ООО «<данные изъяты>» прекращено, однако обязанность по снятию обременения ООО «<данные изъяты>» не выполнило.

Фролова А.К. отправила в ООО «Юнилада» заказное письмо с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ (кассовый чек от 04.06.2014года), в котором просила ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО8, самому явится или предоставить ей ФИО1 для снятия обременения в ФИО1 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ, но при этом никакого ответа в её адрес не поступило.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что оснований для отказа в удовлетворении требований Фролова А.К. у суда не имеется, в связи с чем, её исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск Фроловой А.К. к ООО «<данные изъяты>», 3-е лицо: ФИО1 Росреестра по РБ о снятии обременения, ипотеки в силу закона, в связи с погашением ипотеки, удовлетворить.

Погасить регистрационную запись об ипотеке в силу закона и снять существующее обременение на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в месячный срок со дня его вынесения.

Судья: