Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2082/2017 ~ М-1378/2017 от 28.02.2017

2-2082/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2017 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Цехановича М.К.,

при секретаре Лукиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества акционерный коммерческий банк «Связь-Банк» к Бараеву В. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО АКБ «Связь-Банк» и Бараев В.В. заключили кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику кредит на потребительские цели в сумме 350 000 рублей сроком на 60 месяцев, под 18 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора, сумма кредита в размере 350 000 рублей была выдана ответчику путем зачисления денежных средств на банковский счет Заемщика №,открытый в банке, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно кредитного договора Заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, ежемесячными аннуитетными платежами, за исключением первого и последнего платежа, в соответствии с графиком погашения. Однако вопреки принятым на себя по кредитному договору обязательствам, с сентября 2016 года у Заемщика образовалась просроченная задолженность. В адрес ответчика неоднократно направлялись письма с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако задолженность до настоящего времени не погашена. На основании вышеизложенного, руководствуясь действующим законодательством истец просит суд расторгнуть кредитный договор, заключенный с Бараевым В.В., взыскать с Бараева В.В. сумму задолженности по кредитному договору в размере 223 774 рубля 85 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 437 рублей 75 копеек.

Представитель истца ПАО АКБ «Связь-Банк» - Тихомирова О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, учитывая положения ст. 165.1 ГК РФ, а также разъяснения содержащегося в п. 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года №36, надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Принимая во внимание положения ст.ст. 167, 233-235 ГПК РФ, отсутствие уважительных причин неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд приходит к выводу о рассмотрении дела заочно, по имеющимся доказательствам, с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Связь-Банк» и Бараевым В.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит на потребительские цели без обеспечения в сумме 350 000 рублей, сроком на 60 месяцев, под 18% годовых.

На основании п.п. 1.1. кредитного договора возврат кредита осуществляется в соответствии с графиком погашения, являющимся приложением № к кредитному договору. Окончательная дата возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.п. 2.1., 3.2. кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ сумма кредита в размере 350 000 рублей была выдана путем зачисления денежных средств на банковский счет заемщика №, открытый в банке, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец выполнил свое обязательство по предоставлению кредита.

Согласно п. 2.2. кредитного договора заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, ежемесячными аннуитетными платежами, за исключением первого и последнего платежа, в соответствии с графиком погашения.

В соответствии с п. 5.4.1. кредитного договора за нарушение сроков исполнения денежного обязательства по уплате платежей по основному долгу, а также по уплате платежей по начисленным процентам, банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,75% от суммы неисполнения денежного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Ответчик в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора неоднократно не исполняла свои обязательства по кредитному договору.

В связи с существенными нарушениями ответчиком условий кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика было направлено требование-уведомление о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора. Однако, каких-либо действий по погашению образовавшейся задолженности со стороны ответчика не последовало.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 223 774 рубля 85 копеек, в том числе: ссудная задолженность (основной долг) — 164 442 рубля 05 копеек; проценты по кредиту — 14 544 рубля 50 копеек; проценты по просроченному кредиту — 2 181 рубль 35 копеек; неустойка за нарушение сроков исполнения по уплате платежей по начисленным процентам — 9 399 рублей 83 копейки, неустойка за нарушение сроков исполнения денежного обязательства по уплате платежей по основному долгу — 33 207 рублей 12 копеек.

Данные факты подтверждаются представленными документами.

Ответчиком в соответствии со ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, свидетельствующие о погашении просроченной задолженности по кредитному договору или наличия долга в ином размере.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 5.4.1. кредитного договора кредитор имеет право требовать досрочного возврата суммы задолженности по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате задолженности по кредиту, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы неустоек в случаях, определенных действующим законодательством Российской Федерации.

Суд считает, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен сторонами в соответствии с требованиями ст.ст. 807, 808, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание, что у Бараева В.В. имеется задолженность по неисполненным обязательствам, суд считает заявленное требование о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу ст.ст. 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п.5.4.1 кредитного договора истец имеет право требовать возврат суммы кредита, процентов, неустойки.

Суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истцом - ПАО АКБ «Связь-Банк» к Бараеву В.В. о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ в Устав банка были внесены изменения №, в связи с чем полное наименование банка было изменено с Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (ОАО) на Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (ПАО), сокращенное наименование банка было изменено с ОАО АКБ «Связь-Банк» на ПАО АКБ «Связь-Банк», что подтверждается изменениями № в Устав банка от ДД.ММ.ГГГГ, листом записи из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет, представленный истцом, проверен судом и признан обоснованным, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 223 774 рубля 85 копеек, в том числе: ссудная задолженность (основной долг) — 164 442 рубля 05 копеек; проценты по кредиту — 14 544 рубля 50 копеек; проценты по просроченному кредиту — 2 181 рубль 35 копеек; неустойка за нарушение сроков исполнения по уплате платежей по начисленным процентам — 9 399 рублей 83 копейки, неустойка за нарушение сроков исполнения денежного обязательства по уплате платежей по основному долгу — 33 207 рублей 12 копеек.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчицы в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 437 рублей 75 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества акционерный коммерческий банк «Связь-Банк» к Бараеву В. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между публичным акционерным обществом акционерным коммерческим банком «Связь-Банк» и Бараевым В. В..

Взыскать с Бараева В. В. в пользу публичного акционерного общества акционерный коммерческий банк «Связь-Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 223 774 рубля 85 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 437 рублей 75 копеек.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья М.К.Цеханович