Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-149/2017 от 10.08.2017

дело № 12-149/17

Р Е Ш Е Н И Е

с.Алнаши Алнашского района

Удмуртской Республики                  «18» сентября 2017 года

Судья Можгинского районного суда Удмуртской Республики Зиновьев А.Ю.,

при секретаре Шишовой Л.С.,

с участием законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, - сельскохозяйственного производственного кооператива СПК «Рассвет» <***> (далее по тексту - СПК «Рассвет») Малышева В.А.,

представителя СПК «Рассвет» <***> Вагизова А.В., действующего на основании соответствующей доверенности,

представителей Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кировской области и Удмуртской Республике Николаева В.Г. и Русских А.Ш., представивших соответствующие доверенности,

рассмотрев жалобу СПК «Рассвет» (ОГРН №***, ИНН №***, юридический и фактический адрес: <***>), на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кировской области и Удмуртской Республике К.С.В. от дд.мм.гггг СПК «Рассвет» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.6 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

СПК «Рассвет» в лице его законного представителя - председателя Малышева В.А. с постановлением не согласился и обратился в суд с жалобой, в которой указал, что имелись основания для применения при назначении наказания за совершение указанного правонарушения положений, предусмотренных ст.4.1.1 КоАП РФ, а также что наличествовали условия для признания допущенного нарушения малозначительным согласно ст.2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании законный представитель СПК «Рассвет» Малышев В.А., а также представитель данного кооператива доводы, изложенные в жалобе, поддержали.

Представители Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кировской области и Удмуртской Республике Николаев В.Г. и Русских А.Ш. посчитали, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным.

Исследовав материалы настоящего дела, выслушав мнение участвующих в судебном заседании лиц, прихожу к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений, которые установлены ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

    Административная ответственность по ч.2 ст.8.6 КоАП РФ наступает за уничтожение плодородного слоя почвы, а равно за порчу земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

    В соответствии со ст.ст.12, 13 Земельного кодекса РФ целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель; охрана земель представляет собой деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, направленную на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса; в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения, по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия, по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению достигнутого уровня мелиорации.

    Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона от 24 июля 2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендатора земельных участков обязаны использовать земельные участки способами, которые не должны приводить к деградации, загрязнению, захламлению земель, отравлению, порче и иным негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

Исходя из положений Федерального закона от 10 января 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды. Запрещается сброс отходов производства и потребления в недра и на почву.

    Из материалов дела следует, что дд.мм.гггг в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут со стороны СПК «Рассвет» был выявлен факт порчи земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым №***, расположенного в <***>, находящего на основании соответствующего договора доверительного управления в пользовании указанного юридического лица, являющегося сельскохозяйственной организацией, путем сброса отходов производства - навозной жижи в виде загрязнения бактериями группы кишечных палочек <данные изъяты> кое/г, что соответствует умеренно опасному содержанию.

    Факт допущенного нарушения подтверждается исследованными доказательствами, в том числе актом выездной плановой проверки Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кировской области и Удмуртской Республике №*** от дд.мм.гггг, и не оспаривается лицом, в отношении которого вынесено обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении.

Действия со стороны СПК «Рассвет» верно квалифицировано по ч.2 ст.8.6 КоАП РФ как порча земель в результате нарушения правил обращения с иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

Материалы дела рассмотрены с соблюдением требований подведомственности, каких-либо существенных процессуальных нарушений, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, допущено не было.

Представленные в деле доказательства получены с соблюдением требований ст.26.2 КоАП РФ, являются достаточными и допустимыми.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ должностное лицо административного органа пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности СПК «Рассвет» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.6 КоАП РФ.

Данные выводы сделаны с учетом правильного применения норм материального права.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч.2 ст.2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Должностное лицо административного органа правильно установил, что у СПК «Рассвет» имелась реальная возможность по соблюдению вышеуказанных правил и норм, однако не были предприняты исчерпывающие меры по соблюдению установленных законодательством требований в целях недопущения совершения нарушения.

Допущенное должностным лицом административного органа нарушение требований п.6 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ, которое выразилось в том, что письменные ходатайства СПК «Рассвет» о применении положений, предусмотренных ст.ст.2.9, 4.1.1 КоАП РФ, оставлены без внимания, не влечет за собой отмену принятого по делу решения, поскольку устранимо, а также не повлияло на всестороннее, полное и объективное разрешение настоящего дела.

Так, в рассматриваемом случае из оспариваемого постановления должностного лица и материалов административного дела оснований для применения положений ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ не имеется, поскольку не усматривается совокупность обстоятельств, установленных ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, в частности, исходя из объективной стороны допущенного правонарушения имеет место быть как наступление общественно-опасных последствий в виде порчи земли, так и возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде при производстве сельскохозяйственной продукции посредством использования земельного участкам при допущенным нарушениях по его защите от загрязнения.

С учетом обстоятельств совершенного правонарушения, его характера и роли правонарушителя, которая выразилась в действиях по сбросу отходов производства на земли сельскохозяйственного назначения, оснований для признания допущенного нарушения малозначительным не имеется, а потому не имеется оснований для применения правил, установленных ст.2.9 КоАП РФ.

Назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного правонарушения, его противоправной направленности, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению правил и норм в сфере охраны земель, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст.25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела должностным лицом не допущено.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, принимая во внимание установленные обстоятельства, оснований для прекращения производства по делу по ст.24.5 КоАП РФ не имеется.

Таким образом, жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемого судебного постановления.

Лицо, привлечено к административной ответственности в сроки, установленные ст.4.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кировской области и Удмуртской Республике К.С.В. от дд.мм.гггг, вынесенное в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива СПК «Рассвет» <***> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.6 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу указанного юридического лица - без удовлетворения.

Решение в апелляционном порядке обжалованию не подлежит.

Судья             А.Ю. Зиновьев