Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2480/2011 ~ М-1334/2011 от 22.02.2011

Дело № 2-2480/15-11

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 мая 2011 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова

при секретаре судебного заседания В.А. Макаровой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Георгиевского И.С. к ООО «Альянс Авантаж», ООО «Конкорд» о замене товара ненадлежащего качества,

установил:

Георгиевский И.С. в лице представителя Князевой Ю.В. обратился в суд с иском к ООО «Альянс» о защите прав потребителя по тем основаниям, что 17.10.2008 он по договору купли-продажи транспортного средства № приобрел у ООО «Кондор» автомобиль «<данные изъяты>»; модель, № двигателя - №, №; идентификационный номер – №; цвет – синий; год выпуска 2008 за 860600 рублей. При эксплуатации автомобиля был выявлен ряд недостатков, в связи с чем автомобиль неоднократно ремонтировался, в том числе осуществлялась замена двигателя, общий срок ремонтных работ превышает разумные пределы в соответствии с законодательством. В связи с изложенным истцом ответчику предъявлялось требование о замене некачественного автомобиля на товар надлежащего качества, однако ответчик на претензию не ответил. Учитывая изложенное, истец просит обязать ответчика произвести замену автомобиля на аналогичный качественный автомобиль, взыскать судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя и расходов по удостоверению доверенности.

Судом произведена замена ответчика по делу с ООО «Альянс» на ООО «Альянс Авантаж», к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Конкорд».

В судебном заседании представитель истца Князева Ю.В. изменила основание иска, указала, что автомобиль был приобретен и использовался для осуществления предпринимательской деятельности ИП <данные изъяты>, в связи с чем обосновала свои требования ст.ст.475, 476 Гражданского кодекса РФ, полагала, что поломка двигателя автомобиля, потребовавшая его замены, является существенным недостатком автомобиля, в связи с чем имеются основания для его замены.

Представитель ответчика ООО «Альянс Авантаж» Валетов О.В. исковые требования не признал, пояснив, что данный ответчик не является продавцом автомобиля, в связи с чем, с учетом измененного основания иска, к нему не могут предъявляться требования о замене автомобиля, также полагал, что замена двигателя не свидетельствует о существенном недостатке автомобиля.

Представитель ответчика ООО «Конкорд» Смирнова Е.В. исковые требования не признала, пояснила, что замена двигателя не относится к существенным недостаткам автомобиля, в связи с чем оснований для замены автомобиля не имеется.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, рассмотрев дело с учетом измененного основания иска, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 17.10.2008 между истцом и ООО «Конкорд» заключен договор № купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>».

Принимая во внимание пояснения представителя истца в судебном заседании о приобретении указанного в иске автомобиля в целях использования в предпринимательской деятельности, о чем в деле имеются и иные доказательства, суд приходит к выводу, что к возникшим между сторонами договора правоотношениям не могут быть применены положения Закона РФ «О защите прав потребителей», данные правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса РФ о договорах купли-продажи.

В соответствии со ст.454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Ст.469 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно ч.2 ст.475 Гражданского кодекса РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Исходя из указанной нормы, требование о замене товара может предъявляться к его продавцу, на основании чего суд считает необходимым отказать в иске к ООО «Альянс Авантаж», поскольку последнее продавцом автомобиля не является.

Кроме того, необходимым условием для замены товара является существенное нарушение требований к его качеству (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Суд полагает, что указанные в иске ремонтные работы, проведенные в отношении автомобиля истца, в том числе замена двигателя, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений требований к качеству товара.

Все указанные недостатки, в том числе и замена двигателя, на что ссылается представитель истца, являются устранимыми и были устранены, неоднократно не выявлялись, после их устранения вновь не проявлялись. Согласно отметкам в сервисной книжке автомобиля, замена двигателя была осуществлена в срок с 28.07.2010 по 31.08.2010, указанный срок не отвечает понятиям несоразмерности затрат времени, указанным в ч.2 ст.475 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, из материалов дела не следует, что все указанное время нахождения автомобиля у ответчика связано с обращением истца по вопросу замены двигателя, поскольку в пределах указанного срока (26.08.2010) истец обращался в сервисный центр также по вопросу слесарных работ с топливным баком. Кроме того, суд учитывает, что автомобиль находится в рабочем состоянии, используется по назначению, о чем пояснил представитель истца в судебном заседании.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии установленных законом оснований для замены продавцом автомобиля истца, в связи с чем считает необходимым в иске к ООО «Конкорд» отказать.

Истец при подаче иска по первоначальным основаниям был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ как истец по делу о защите прав потребителей. В связи с изменением основания иска указанная льгота в отношении истца действовать перестала, кроме того, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, истец приобретал автомобиль для использования в предпринимательских целях, таким образом, не отнесен законом к потребителям, в связи с чем с истца на основании ч.2 ст.103 ГПК РФ в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина по делу исходя из цены иска, каковой является цена автомобиля по договору (860600 рублей), в размере 11806 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Георгиевского И.С. отказать.

Взыскать с Георгиевского И.С. в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину по делу в размере 11806 (одиннадцать тысяч восемьсот шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение изготовлено 27.05.2011.