Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-156/2012 ~ М-117/2012 от 22.03.2012

Дело № 2-157/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Камбарка 21 августа 2012 г.

Камбарский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Ефимова С.Л.,

при секретаре Дьячковой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям А.С.А., Х.К.Т. и М.Р.Т. к ФГУП «ГосНИИОХТ» о взыскании оплаты сверхурочной работы, индексации заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

А.С.А., Х.К.Т., М.Р.Т. обратились первоначально в суд с самостоятельными исками к ФГУП «ГосНИИОХТ» о взыскании оплаты сверхурочной работы, индексации заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Определением суда от xx.07.2010 года указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Каждый из исков мотивирован тем, что истец работал в лаборатории НПО ФГУП «ГосНИИОХТ» на объекте уничтожения химического оружия г. Камбарка УР. На предприятии была установлена сокращенная продолжительность рабочего времени - 36 часов в неделю. С xx.01.2012 г. лаборатория перешла в распоряжении воинской части 35776 объекта уничтожения химического оружия г. Камбарка, по­сле чего работникам сообщили, что условия труда теперь соответствуют 1 группе опасности при работе с химическим оружием в соответствии с ФЗ-136 от xx.11.2000 г.

В соответствии с Федеральным Законом от хх ноября 2000 г. № 136-ФЗ «О социальной защите граждан, занятых на работах с химическим оружием» истцу была установлена 24-часовая рабочая неделя. Работал истец в той же лабора­тории, на том же рабочем месте, в тех же условиях труда. На протяжении 5 лет ра­ботал сверх установленной нормы рабочего времени, переработку работодатель не оплачивал.

Кроме того, работодатель не осуществлял индексацию минимальных размеров тарифных ставок в соответствии с «Отраслевым тарифным Соглашением по организации химической, нефтехимической, биотехнологической и химико- фармацевтической промышленности Российской Федерации на 2007-2009 годы», утвержденным Российским профессиональным Союзом работников химических отраслей промышленности, Российским Союзом химиков xx.12.2006 г.

Требования истцов сведены к следующему:

Истец А.С.А. просил взыскать с ответчика за период с августа 2006 г. по декабрь 2011 г. оплату сверхурочной работы в размере х ххх ххх рублей 71 копейка; невыплаченную индексацию заработной платы в размере ххх ххх рублей 49 копеек; проценты за задержку выплаты заработной в размере ххх ххх рублей 74 копейки; компенсацию морального вреда в размере хх ххх рублей.

Истец Х.К.Т. просил взыскать с ответчика за период с августа 2006 г. по декабрь 2011 г. оплату сверхурочной работы в размере х ххх ххх рубля; невыплаченную индексацию заработной платы за период с 2009 г. по 2011 г. в размере ххх ххх рублей; проценты за задержку выплаты заработной платы в размере ххх ххх рубля; компенсацию морального вреда в размере хх ххх рублей.

Истец М.Р.Т. просил взыскать с ответчика за период с февраля 2006 г. по январь 2012 г. оплату сверхурочной работы в размере х ххх ххх рубля 88 копеек; невыплаченную индексацию заработной платы в размере ххх ххх рублей 02 копейки; проценты за задержку выплаты заработной в размере ххх ххх рублей 35 копеек; компенсацию морального вреда в размере хх ххх рублей.

В судебном заседании истцы А.С.А., Х.К.Т., М.Р.Т. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Истец А.С.А. суду пояснил, что работал в ФГУП «ГосНИИОХТ» на объекте УХО г.Камбарка с 2006г. до конца 2011 г. В конце 2011г. ему стало известно, что они работали по графику исходя из 36-часовой рабочей недели, а должны были работать согласно первой группе работ по 24 часа в неделю. Стало это известно, когда сотрудников лаборатории из ФГУП «ГосНИИОХТ» брали в штат в/ч 35776 и там устанавливали новый график работы. Считает, что сотрудники лаборатории работали первой группе работ, так как работали с опасным токсичным веществом под названием люизит.

Пояснил, что работал в технологической лаборатории ФГУП «ГосНИИОХТ» с 2006г. по 2009г. в должности (персональные данные исключены). С 2009 г. по 2012 г. работал в должности (персональные данные исключены). В должности (персональные данные исключены) основные обязанности были: анализ проб в лаборатории, которые поступали с технологического процесса. Анализ производился в лаборатории и в обязанности (персональные данные исключены) были провести этот анализ и выявить результаты. Люизит поступал в ёмкостях для проб, т.е. существуют специальные ёмкости, куда отбираются пробы, в этой ёмкости проба поступает в лабораторию и уже в лаборатории отбирается часть пробы и анализируется. Пробы приходили с различных этапов технологического процесса с различным содержанием люизита. Лаборатория контролировала технологический процесс уничтожения химического оружия.

Начиная от технического люизита, и заканчивая арсенитом натрия, с разных этапов в лабораторию поступали пробы, которые анализировали на содержание люизита. Технический люизит - это первичный продукт, т.е. то, что содержится в цистернах хранилища. Лаборатория проводила анализ технического люизита, который содержится непосредственно в емкостях в хранилищах, анализ с разных этапов технологического процесса, анализ конечного продукта, и плюс ещё в лаборатории хранился ГСО - государственный стандартный образец, на основании которого сравнивали все эти пробы.

Сотрудники лаборатории обеспечивались спецодеждой по перечню, в который входило: головной убор-шапочка, халат, нательное бельё, поливинилхлоридный фартук, нарукавники и перчатки Л-1, в которых можно работать непосредственно с люизитом. Был также наготове с собой противогаз.

Технологическая лаборатория производила анализ проб, поступающих с технологического процесса, а лаборатория контроля промбезопасности производила анализ проб в самой зоне, где проводился сам техпроцесс. Это контроль воздуха, смывов, сточные воды.

Сам процесс уничтожения химического оружия контролировался Международной организацией по запрещению химического оружия, которая была создана на основе подписанной Международной конвенции. В течении уничтожения самого люизита эта организация ЗХО контролировала, насколько полно был уничтожен люизит. Их присутствие ещё раз доказывает, что лаборатория работает непосредственно с люизитом. Сотрудники данной организации полностью контролировали весь процесс, начиная с того, как пришёл патрон, т.е. металлическая ёмкость, куда поступает люизит из цистерны, т.е. в лабораторию технический люизит поступал в патроне - специальном оборудовании, которое препятствует утечке. Он завинчивался, открывался только специальным аппаратом, его так просто не откроешь. Есть специальный манипулятор, механическое устройство. Приходит патрон через специальный шлюз, называемый «пневмопочта». По этой пневмопочте патрон приходил в лабораторию. В лаборатории в стене вытяжного шкафа имеется труба, по этой трубе по пневмопочте поступал патрон. Патрон поступал и ставился на манипулятор, т.е. на механическое устройство, с помощью которого открывался этот патрон. С помощью химической посуды из этого патрона выбиралась определённая порция люизита на анализ. Все работы, всё, что с этим связано, проводится в вытяжных шкафах. Лаборатория была организована таким образом, что один шкаф предназначен для определённых видов работ, рядом другой вытяжной шкаф. Причём проба не достаётся из шкафа. Между шкафами есть передаточный шлюз, по которому проба передаётся в другой шкаф для другого вида работ. Оттуда по шлюзу поступает в третий вытяжной шкаф, где производится третий вид работ. После того, как пробу исследовали, производится его дегазация. Дегазация производится прямо в этом же вытяжном шкафу путём щелочного гидролиза.

Технологическая лаборатория состояла из двух подразделений: подразделения химического анализа и подразделения хроматографии. Подразделением химического анализа производился анализ люизита на его содержание, количество. А в подразделении хроматографии производился анализ люизита на его идентификацию.

Истец Х.К.Т. суду пояснил, что с 2006 г. работал в НПО ФГУП «ГосНИИОХТ» в г. Камбарке на объекте УХО с 2006 г. по 2009 г. в должности (персональные данные исключены), с 2009 г. по 2011 г. в должности (персональные данные исключены). Установлена была сокращённая продолжительность рабочего времени, которая составляла 36 часов в неделю. Работал в лаборатории производственного контроля безопасности, которая контролирует безопасность на объекте. Лаборатория проводила контроль состояния таких сред, как воздух: атмосферный воздух рабочей зоны, воды и почвы на содержание люизита. Помимо этого лаборатория работала со стандартным образцом токсичного химиката, с люизитом, который в чистом виде тоже является отравляющим веществом. Работа же по второй группе представляет собой работу связанную с химическим оружием, то есть непосредственного контакта с химическим оружием у работников данной категории нет.

Пояснил, что в отношении него имеется приказ начальника в/ч 35776, когда он уже исполнял обязанности (персональные данные исключены), о том, что он является ответственным за получение и хранение стандартного образца состава люизита (ГСО). ГСО - это вещество, которое применяется для калибровки приборов. Работая инженером-химиком, ежедневно проводил внутренний оперативный контроль, то есть проводил сверку показаний прибора с указанным веществом.

ГСО хранится в специально отведённом месте. Для того, чтобы взять его из этого помещения, нужно сделать запрос в в/ч 35776, затем требование, и после этого лаборатории выдаётся определённый раствор с определённым содержанием этого стандартного образца состава люизита, после чего проводится калибровка, градуировка или внутренний оперативный контроль. Градуировка проводится с использованием этого вещества раз в месяц, оперативный внутренний контроль раз в день.

Пояснил, что по другой, вышестоящей должности, его работа тоже относится к первой группе. Поскольку не хватало инженеров, ему как заместителю (персональные данные исключены), приходилось выполнять часть работы (персональные данные исключены).

ГСО находится в ёмкости. В лаборатории ёмкость открывается и наливается образец. Помимо лаборатории производственного контроля безопасности есть ещё технологическая лаборатория, где все происходит в вытяжном шкафу: открывается емкость, растворяется до определённой концентрации и переносится в лаборатории, по потребности.

Из средств индивидуальной защиты предусматривался противогаз, который был в состоянии наготове. Не было смысла надевать противогаз, так как работы с ГСО ведутся в вытяжном шкафу, где скорость потока воздуха постоянно контролируется.

Пояснил, что после увольнения из ФГУП «ГосНИИОХТ» пришёл работать в должность (персональные данные исключены) в/ч 35776. Полтора месяца работали по графику: 24 часа в неделю. Параллельно с трудоустройством сразу же обратился в прокуратуру, но так как прокуратуре неподведомственны эти дела, она перенаправила заявление в Государственную инспекцию труда. Инспекция направила письма в ФГУП «ГосНИИОХТ», там проводилась проверка. После этого командование в/ч 35776 нам изменило должностную инструкцию, трудовые договора, график работы на 36-часовую рабочую неделю.

Сотрудники лаборатории не заходили в так называемую «грязную зону», где непосредственно хранится люизит, им пробы отбирали сотрудники ОАО «РОКБА». У них есть аппаратчики, которые непосредственно контролируют, чтобы в помещениях хранилищ всё было нормально. Они отбирали пробы и передавали в лабораторию, и уже через шлюз-камеру у них эти пробы принимали в лаборатории.

Истец М.Р.Т. суду пояснил, что с февраля 2006 г. он работал на этом же предприятии в той же лаборатории, что и Х.К.Т., в должности (персональные данные исключены). Ежедневно проводились анализы проб воздуха, смывов, проводился внутренний оперативный контроль, то есть контроль за показаниями приборов. В обязанности входили пробы воздуха и смывов, в которых содержался люизит, и калибровка приборов, настройка их с использованием ГСО.

Проба воздуха - это воздух, который прокачивался через специальный прибор, в котором был раствор, который улавливал пары люизита, если таковые имелись в том помещении, где проходил отбор. Смыв - это закрытая ёмкость с тампонами, смоченными спиртом. Если проводили смыв, то тампон что-то на себя брал. Происходила пробоподготовка по определённой процедуре, и в прибор вводилась исследуемая смесь. А чтобы прибор смог анализировать пробы, нужно его откалибровать. Чтобы откалибровать, нужно использовать ГСО, чем он и занимался. Помимо калибровки есть ещё проверка прибора, насколько он хорошо может выдавать результат анализа. Это внутренний оперативный контроль, который проводился ежедневно, и тоже с использованием люизита. Пояснил, что отбором проб лично не занимался. Занимался лишь пробоподготовкой, калибровкой и проведением внутреннего оперативного контроля в течение смены.

Считает, что смена должна быть продолжительностью 4 часа, так как имеется непосредственный контакт с веществом – с ГСО. Поэтому, считает, его работа относится к первой группе работ. Работа в вытяжном шкафу, приготовление растворов, на пробоподготовке - это тоже работа по первой группе.

Представитель истцов адвокат Войтко А.Г., действующий на основании ордеров, исковые требования поддержал по основаниям изложенным в иске. Ранее в ходе предварительного судебного заседания представитель истцов адвокат Войтко А.Г. суду пояснил, что исходя из списка должностей, который утверждён Федеральным законом № 136-ФЗ для граждан, занятых на работах с химическим оружием, должности, занимаемые истцами, относятся в любом случае к первой категории работ с химическим оружием. Исходя из смысла, это работы, непосредственно связанные с безопасным хранением и уничтожением химического оружия. В возражении ответчик ссылается на то обстоятельство, что, исходя из смысла законодательства, следует, что необходимо для этого работать в так называемой «грязной» зоне в специальных защитных костюмах. Однако законодатель не предусматривает специальные условия для разграничения работ с химическим оружием по первой группе, либо по второй. Если работа непосредственно связана с химическим оружием, они относятся к первой категории. А ко второй группе работ с химическим оружием относятся работы, так называемые производные от первой группы. Если исходить из должностных обязанностей и условий работы истцов, то их работа связана непосредственно с образцом отравляющего вещества.

Непосредственно работы, которые выполняли все истцы, исходя из Федерального закона № 136-ФЗ, должны быть отнесены к работам с химическим оружием по первой категории. Эти обстоятельства определены и исходя из представленных документов, в том числе и справкой, выданной ФГУП «ГосНИИОХТ». Оплата труда истцам производилась исходя из 36-часовой рабочей недели, хотя должна была производиться по первой категории, исходя из 24-часовой рабочей недели. Налицо существенная переработка. На указанную переработку должны быть начислены проценты за несвоевременную выплату заработной платы, и ежегодная индексация заработной платы должна производиться в соответствии с действующим законодательством.

Ответчиком представлены возражения на исковые заявления, согласно которым ФГУП «ГосНИИОХТ» считает требования М.Р.Т., А.С.А., Х.К.Т.не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В статье 99 ТК РФ дается понятие сверхурочной работы - это работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени (ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Для оформления привлечения работника к сверхурочной работе издается приказ. Привлечение к сверхурочной работе, как правило, допускается с письменного согласия работника и с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Ни одного приказа администрации отделения о привлечении истцов к сверхурочной работе нет и никогда не было. Сверхурочно истцы никогда не работали.

Истцы в исковых заявлениях указывают на то, что продолжительность их рабочего дня должна была быть не более 4 часов в день, а они ежедневно работали по 6 часов, что подтверждается табелем рабочего времени. По данному вопросу ответчик поясняет, что продолжительность сокращенного рабочего дня и дополнительного отпуска была установлена постановлением Государственного комитета Совета Министров СССР по труду и социальным вопросам и Президиума ВЦСПС от хх октября 1974 г. № 298/П-22 «Об утверждении списка производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день», действующего и в настоящее время, для работников, работающих на указанных в этом списке производствах и должностях.

Разделом XLII «Лаборатории, научно-исследовательские лаборатории, институты, учреждения и организации, лаборатории учебных заведений» для работников лабораторий, в том числе и непосредственно занятых на работах по синтезу, исследованию испытанию токсичных веществ, установлен 6-ти часовой рабочий день.

Технико-экономическими обоснованиями на строительство объектов по уничтожению химического оружия устанавливается штатная расстановка, численность и профессионально-квалификационный состав производственного персонала объекта, в том числе персонала лабораторий.

Продолжительность смены лаборанта, (персональные данные исключены), и тем более (персональные данные исключены), в соответствии с проектами составляет 6 часов.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от хх мая 2009 г. № 34 утверждены "Гигиенические требования к размещению, проектированию, строительству, эксплуатации и перепрофилированию объектов по уничтожению химического оружия, реконструкции зданий и сооружений и выводу из эксплуатации объектов по хранению химического оружия" (Санитарные правила СП 2.2.1.2513-09).

Требования указанных правил являются обязательными при размещении, проектировании, строительстве и эксплуатации объектов по уничтожению химического оружия, реконструкции зданий и сооружений и эксплуатации объектов по хранению химического оружия для всех юридических и физических лиц.

Пунктом 4.14.2 раздела 4.14 указанных правил «Требования к средствам индивидуальной защиты» предусмотрено, что средства индивидуальной защиты (СИЗ), рекомендуемые для использования на объектах хранения и уничтожения химического оружия, применяются в зависимости от условий работы и выполнения производственных операций

Пунктом 4.14.9 раздела 4.14 «Требования к средствам индивидуальной защиты» установлено, что СИЗ должны быть рассчитаны на непрерывное использование в течение регламентируемого по продолжительности пребывания персонала в производственных помещениях I и II групп опасности - 4 часа и в лабораториях - 6 часов.

Исходя из смысла данного пункта следует, что регламентируемое время пребывания персонала в лабораториях (продолжительность смены) должно составлять 6 часов.

В соответствии с пунктом 2 изменений и дополнений к Коллективному договору ФГУП «ГосНИИОХТ» учет рабочего времени при сменной работе производится суммировано. Учетным периодом установлен календарный год.

Трудовая функция истцов была связана с выполнением работ, относящихся ко второй группе работ с химическим оружием.

В справках, выданных М.Р.Т. хх января 2012 г. № ххх, А.С.А.- хх декабря 2011 г. № хх, Х.К.Т. от хх декабря 2011 г. № хх, указано, что они выполняли работы, предусмотренные частью третьей статьи 1 Федерального закона «О социальной защите граждан, занятых на работах с химическим оружием», то есть вторую группу работ с химическим оружием.

В соответствии со ст. 5 ФЗ от хх ноября 2000 г. № 136-ФЗ «О социальной защите граждан, занятых на работах с химическим оружием» гражданам, занятым на работах, предусмотренных ч. 3 ст. 1 указанного закона (вторая группа работ с химическим оружием), устанавливается сокращенная 36-часовая рабочая неделя и ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 49 календарных дней.

Таким образом, меры социальной поддержки предоставлялись истцам не ниже предусмотренных законодательством.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от хх марта 2002 г. № 187 "Об оплате труда граждан, занятых на работах с химическим оружием" выплата повышенных тарифных ставок, должностных окладов, надбавок к месячному заработку за стаж непрерывной работы с химическим оружием и ежегодного вознаграждения за выслугу лет гражданам, занятым на работах с химическим оружием, производится коммерческими организациями, включая государственные унитарные предприятия, - за счет собственных средств.

Выплата заработной платы в повышенном размере не означает, что истцы выполняли работу, относящуюся к первой группе работ с химическим оружием.

Руководство ФГУП «ГосНИИОХТ» при установлении оплаты труда и предоставлении мер социальной поддержки работникам исходило из финансового состояния предприятия. Руководство сочло возможным в штатных расписаниях установить работникам отделения оклады и надбавки в повышенном размере, тем самым увеличивая размер их заработной платы, то есть, улучшая материальное положение работников.

Утверждение истцов о том, что в период с 2006 по 2011 год им не индексировалась заработная плата, также не соответствует действительности.

Ссылка истцов на Отраслевое тарифное соглашение по организациям химической, нефтехимической, биотехнологической и химико-фармацевтической промышленности Российской Федерации необоснованна, так как ФГУП «ГосНИИОХТ» не является членом этого профсоюза.

ФГУП «ГосНИИОХТ» - коммерческое предприятие, самостоятельно строящее экономическую политику исходя из своих финансовых возможностей.

В соответствии со статьей 134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы на предприятии производится в порядке, установленном коллективным договором и локальными нормативными актами (приказами). Согласно ст. 130 ТК РФ в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включаются меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы. Индексация заработной платы является только одной из этих мер. Повышение уровня реального содержания заработной платы вместо индексации может заменяться иными методами регулирования.

Заработная плата всех работников отделения, в том числе и истцов, ежегодно повышалась за счет механизма, предусмотренного постановлением Правительства РФ от хх марта 2002 года № 187 «Об оплате труда граждан, занятых на работах с химическим оружием», а также за счет выплаты локальных надбавок, предусмотренных коллективным договором. Реальная заработная плата истцов, как и всех работников отделения, ежегодно повышалась, что подтверждается лицевыми карточками.

В коллективных договорах предприятия до 2008 года не было условий, предусматривающих индексацию заработной платы. При принятии нового коллективного договора в 2008 году в него был включен пункт, которым предусмотрена ежегодная индексация минимальной месячной ставки (оклада) в зависимости от финансовой возможности предприятия.

В 2008 году приказом генерального директора ФГУП «ГосНИИОХТ» от хх марта 2008 г. № 45 были проиндексированы должностные оклады. В декабре 2009 года на совместном совещании представителей работодателя и профсоюзных комитетов обособленных подразделений предприятия было принято решение в связи с финансовым состоянием предприятия и с целью сохранения рабочих мест индексацию в 2009 году не проводить. В 2010-2011 г.г. увеличение реальной заработной платы проводилось путем выплаты в декабре 2010 г. разовой надбавки, а с января по декабрь 2011 г. надбавка выплачивалась ежемесячно. Кроме того, в декабре 2011 года в соответствии с п.5.1.2 Коллективного договора была произведена индексация окладов работников всех отделений ФГУП «ГосНИИОХТ» на 7%.

Истцы в исковых заявлениях просят взыскать компенсацию морального вреда в сумме хх ххх руб. В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от xx.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий должен быть подтвержден (какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим). Никаких доказательств, подтверждающих нравственные или физические страдания истцов не представлено.

В соответствии со статьей 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В исковых заявлениях истцы пишут о том, что о «нарушении своего права на сокращенную рабочую неделю» они узнали от командования воинской части 35776, куда они перешли на работу с хх января 2012 года. В войсковой части для работников лаборатории, якобы, была установлена 24-часовая рабочая неделя. Но в войсковой части сотрудникам лаборатории была также установлена 36-часовая рабочая неделя. В настоящее время контракт на выполнение работ лаборатории на объекте УХО в г. Камбарка выиграло ОАО «РОКБА». В этой организации тоже установлена 36-часовая рабочая неделя.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от хх марта 2004 г. № 2 говорится, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - мировому судье (в районный суд) в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, пункт 6 части 1 статьи 23, статья 24 ГПК РФ).

Начало течения трехмесячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника.

О том, что им, якобы, «не индексируется заработная плата», истцы должны были знать и в 2007, и в 2008 году, и в последующие годы.

С исками в суд истцы обратились только хх марта 2012 года. О восстановлении пропущенного срока ходатайств не заявляли. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд не представили.

Ответчик считает, что истицами предъявлены безосновательные требования, а кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Кроме того, пунктом 7 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от хх декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» установлено, что в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 ТК РФ сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

На основании изложенного, ответчик просит в исковых требованиях истцов отказать в полном объеме.

Представитель ответчика Щенникова Н.П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании в исковых требованиях просила суд отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Дополнительно суду пояснила, что полностью возражает против всех исковых требований истцов. Ими заявлены исковые требования о том, что они работали сверхурочно, т.е. администрация ФГУП ГосНИИОХТ» или администрация руководства отделением нарушила их права в том, что они, работая по первой группе работ с химическим оружием, работали 36-часовую рабочую неделю. Следовательно, они практически ежедневно, поскольку смена их составляла 6 часов рабочего времени, перерабатывали 2 часа, как бы работая сверхурочно, так они написали в исковых заявлениях. Об этом они, якобы, узнали только в январе 2012г., когда они поступили на работу в в/ч 35776.

Согласно данным в ходе судебного заседания пояснениям истцов, они об этом знали и ранее, поскольку в расчётных листках, которые они получали регулярно ежемесячно, начиная с 2006 года, указывалось количество рабочего времени. Они точно знали ежедневно свою работу, что они ежедневно работают по 6 часов. И у них, как утверждают сами истцы, сначала сомнений не было, а потом уже возникло сомнение, что, их права нарушаются. Они об этом задумались раньше, ещё в 2010-2011г.г. В расчётных листках имеется расшифровка заработной платы, где указано повышение коэффициента. Повышающий коэффициент оклада «2», который предполагает первую группу работ. То есть они получали повышенную заработную плату, повышенный отпуск, санаторно-курортное лечение, но работали 36 часов рабочей недели.

Истцы никакого технического обслуживания и обследования химического оружия не осуществляли. Все истцы указали, что они в «грязную» зону, где хранится это химическое оружие, где оно обследуется и обслуживается, не заходили. Они осуществляли контроль за работой технологического процесса по уничтожению химического оружия. То есть они сами отбор проб с химического оружия не осуществляли. Им эти пробы доставлялись пробоотборщиками по определённому каналу в лабораторию, и в лаборатории они проводили анализ этих проб. Тем более, уже в 2009 году на объекте само химическое оружие было уничтожено. То есть впоследствии за 2010-2011г.г. они осуществляли анализ проб, которые отбирались не с химического оружия как такового, а отбирались с оборудования, со стен, с воздуха, но не «грязной» зоны, как они сами подтверждают. То есть никогда в так называемую «грязную» зону, там, где осуществляются работы первой группы работ с химическим оружием, они не заходили.

Истцы работали с вредным отравляющим веществом в лаборатории. Но Федеральный закон № 136-ФЗ разделил эти работы на 2 группы: есть особо опасные, есть менее опасные, но они все опасные. Они все являются работами с отравляющими веществами. В данном случае в лаборатории работали с отравляющим веществом люизитом. Но работали они по второй группе работ, т.е. они делали анализы и контролировали процесс. Они контролировали, чтобы была норма. Для этого и существовала лаборатория.

Не только документально, но и сами истцы в судебном заседании подтвердили своими ответами на вопросы то, что они занимались именно второй группой работ. Карты аттестации рабочих мест были сделаны ещё в 2006 году. В карте аттестации рабочего места (персональные данные исключены) № 638, которая имеется в материалах дела, конкретно указано в строке 050 «Операция», т.е. чем занимаются: производственный контроль безопасности. Карта аттестации рабочего места (персональные данные исключены) № 629: строка 050 «Операция» - аналитический контроль производства. Т.е. всё подтверждает, что именно аналитическим контролем производства занимались работники лаборатории, и ничем иным.

Что касается индексации заработной платы, все истцы указали, что индексация заработной платы проводилась однажды, в 2008 году. В той форме, о которой они говорят, она проводилась и в 2008 году, и в декабре 2011г. Индексации проводятся в различной форме. Индексация - это реальное содержание заработной платы. Все истцы ежемесячно получали в 2011 году разовые надбавки, которые администрация могла им и не давать, потому что не предусмотрена такая надбавка Положением об оплате труда. Истцы это не считают индексацией, но это тоже одна из форм индексации, одна из форм реальной материальной поддержки работников. Кроме того, в доказательство того, что им выплачивались разовые надбавки, в материалах дела имеются приказы о выплате таких надбавок.

Представитель ответчика Колотилин О.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании в исковых требованиях просил суд отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Поддержал пояснения представителя Щенниковой Н.П.

Суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно трудового договора от xx.08.2006 г. А.С.А. был принят на должность (персональные данные исключены) 1 категории в технологическую лабораторию научно-производственного отделения ФГУП «ГосНИИОХТ» (далее по тексту НПО ФГУП «ГосНИИОХТ», отделение ) (т. 1, л.д. 14)

хх января 2009 г. А.С.А. был переведен на должность (персональные данные исключены) ФГУП «ГосНИИОХТ» (т. 1, л.д. 15).

С 2009 г. по 2011 год с А.С.А. заключались срочные трудовые договора на срок один год. Согласно указанным договорам А.С.А. с xx.01.2009 г. по xx.12.2011 г. занимал должность (персональные данные исключены) ФГУП «ГосНИИОХТ» (т. 1, л.д.15-16).

xx.12.2011 г. А.С.А. уволен с должности (персональные данные исключены) ФГУП «ГосНИИОХТ» в связи с истечением срока трудового договора (т. 1, л.д. 11).

Согласно трудового договора от xx.08.2006 г. Х.К.Т. был принят на работу в НПО ФГУП «ГосНИИОХТ» на должность (персональные данные исключены)(т. 2, л.д. 33).

xx.01.2010 г. Х.К.Т. по срочному трудовому договору переведен на должность (персональные данные исключены) НПО ФГУП «ГосНИИОХТ» (т. 2, л.д. 34).

xx.12.2011 г. Х.К.Т. уволен с должности (персональные данные исключены) НПО ФГУП «ГосНИИОХТ» в связи с истечением срока трудового договора (т. 2, л.д. 7).

xx.02.2006 г. М.Р.Т. принят на должность (персональные данные исключены) НПО ФГУП «ГосНИИОХТ» (т. 3, л.д. 9).

Согласно трудового договора от хх апреля 2006 г. М.Р.Т. был переведен на должность (персональные данные исключены)НПО ФГУП «ГосНИИОХТ» (т. 3, л.д. 11).

xx.01.2012 г. М.Р.Т. был уволен с должности (персональные данные исключены)НПО ФГУП «ГосНИИОХТ» в связи с ликвидацией организации (т. 3, л.д. 10).

НПО ФГУП «ГосНИИОХТ» - служба аналитического контроля производства на объекте УХО в г. Камбарка. Местом исполнения должностных обязанностей истцов являлся объект по уничтожению химического оружия в г. Камбарка.

Данные обстоятельства установлены в судебном заседании пояснениями сторон, представленными доказательствами и сторонами не оспариваются.

Выслушав истцов и их представителя, представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 99 ТК РФ под сверхурочной работой понимается работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период. Работодатель обязан обеспечитьточный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника.

На основании ст. 104 ТК РФ, когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать одного года. Нормальное число рабочих часов за учетный период определяется исходя из установленной для данной категории работников еженедельной продолжительности рабочего времени. Порядок введения суммированного учета рабочего времени устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка.

В соответствии со ст. 149 ТК РФ при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных, работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно (ст.152 ТК РФ).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Таким образом, исходя из вышеуказанных положений законодательства, оплата сверхурочной работы, то есть работы, выполняемой работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, входит согласно ст. 135 ТК РФ в фонд заработной платы и оплачивается работодателем в порядке, установленном коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

С рассматриваемыми исками истцы обратились в суд xx.03.2012 года. Представитель ответчика Щенникова Н.П. в письменных возражениях на исковые заявления заявила о применении последствий пропуска истцами трехмесячного срока для обращения в суд за разрешениеминдивидуального трудового спора по всем требованиям (т. 3, л.д. 62-63).

Рассматривая заявление ответчика о пропуске срока для обращения в суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ, по всем спорам, кроме спора об увольнении, начало течения срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора связано с моментом, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Истцами заявлены требования о взыскании оплаты сверхурочной работы, которые входят в состав заработной платы в силу положений ст. 135 ТК РФ. Остальные требования вытекают из данного требования.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от xx.03.2004 г., «судам рекомендуется при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем болеезадержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора». Из изложенного следует, что признание длящимся нарушение трудовых прав работника, трудовые отношения с которым не прекращены, возможно только в том случае, если заработная плата работнику была начислена, но не выплачена.

Судом установлено, что оплата за сверхурочную работу работодателем истцам не начислялись.

О нарушении права на получение заработной платы, которая работодателем не начислялась, за каждый отработанный месяц работник узнает (должен узнавать) в день выплаты заработной платы, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором.

Судом установлено, что работодатель в лице ФГУП «ГосНИИОХТ» действовал добросовестно, ознакомил истцов с режимом рабочего времени, условиями оплаты труда, что нашло отражение в трудовых договорах, осуществлял выдачу истцам расчетных листков.

Выдача расчетных листков подтверждается представленными истцами в материалы дела расчетными листками и сторонами по делу не оспаривается.

Согласно ст. 136 ТК РФ место и сроки выплаты заработной платы в денежной форме определяются коллективным договором или трудовым договором.

Трудовыми договорами истцов предусмотрено, что заработная плата выплачивается ежемесячно (т. 3, л.д.: 175-176, 184-185, 193-194).

Согласно п. 5.3.1 коллективного договора ФГУП «ГосНИИОХТ» на 2008-2011 года от xx.12.2007 г. заработная плата выплачивается двумя частями: 1-я аванс, выплачивается не позднее 28 числа текущего месяца; 2-я – заработная плата, выплачивается на позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным.

В данном случае подлежат применению сроки выплаты заработной платы, установленные коллективным договором, поскольку в трудовых договорах стороны не предусмотрели конкретные сроки выплаты заработной платы. Положения Коллективного договора соответствуют части 6 статьи 136 Трудового кодекса о том, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца.

В данной ситуации течение срока на обращение в суд начинается со дня, следующего за днем выдачи заработной платы, то есть с 16 числа следующего месяца, когда истцам выплачивалась вторая половина заработной платы.

Судом установлено, что заработная плата истцам выдавалась в установленные трудовым договором сроки и задолженности по выплате начисленной заработной платы у ответчика перед истцами не было, что сторонами не оспаривается. Истцами также не оспаривается, что за весь период трудовых отношений они не привлекались к сверхурочной работе на основании распоряжений работодателя.

А.С.А. с иском обратился xx.03.2012 г., что подтверждается датой подписания иска. Требует взыскать оплату сверхурочной работы, а также индексацию и проценты за задержку заработной платы с xx.08.2006 г. по xx.12.2011 г. По данным требованиямза ноябрь 2011 г. указанный срок начал течь с хх декабря 2011 г. и истек хх марта 2012 г. Соответственно им пропущен трехмесячный срок на обращение в суд с заявленными требованиями за период с августа 2006 года по ноябрь 2011 г.

Х.К.Т. с иском обратился xx.03.2012 г. Требует взыскать оплату сверхурочной работы, а также индексацию и проценты за задержку заработной платы с xx.08.2006 г. по xx.12.2011 г. По данным требованиямза ноябрь 2011 г. указанный срок начал течь с хх декабря 2011 г. и истек хх марта 2012 г. Соответственно им пропущен трехмесячный срок на обращение в суд с заявленными требованиями за период с августа 2006 г. по ноябрь 2011 г.

М.Р.Т. с иском обратился xx.03.2012 г. Требует взыскать оплату сверхурочной работы, а также индексацию и проценты за задержку заработной платы с xx.02.2006 г. по xx.01.2011 г. По данным требованиямза ноябрь 2011 г. указанный срок начал течь с хх декабря 2011 г. и истек хх марта 2012 года. Соответственно им пропущен трехмесячный срок на обращение в суд с заявленными требованиями за период с августа 2006 г. по ноябрь 2011 г.

Довод представителя истцов о том, что работодатель на всем протяжении трудовых правоотношений вводил истцов в заблуждение относительно продолжительности рабочего времени суд считает необоснованным в силу следующего.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на полную и достоверную информацию об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте.

Согласно п. 1.3 Правил внутреннего трудового распорядка для работников ФГУП «ГосНИИОХТ» (далее ПВТР), утвержденных xx.12.2007 г. при поступлении работника на работу или переводе его в установленном порядке на другую работу работодатель обязан, в том числе, ознакомить работника с условиями и оплатой труда, ПВТР, иными локальными нормативно-правовыми актами, имеющими отношение к трудовой функции работника, коллективным договором (т. 4, л.д. 287).

Как установлено ранее, в коллективном договоре ФГУП «ГосНИИОХТ» (п.3.2) для истцов была установлена сокращенная продолжительность рабочего времени – 36 часов в неделю (т. 3, л.д. 99).

Истцами не оспаривался факт того, что они были ознакомлены с локальными нормативными актами ФГУП «ГосНИИОХТ», в том числе с коллективным договором, знали об условиях труда, в том числе о продолжительности своей рабочей недели.

Положение ч. 2 ст. 15 Конституции РФ предполагает, что граждане обязаны знать и соблюдать действующие на территории РФ федеральные законы.

Таким образом, в рассматриваемом случае, истцы, будучи заняты на работах с химическим оружием не могли не знать положений действующего законодательства в занятой ими сфере деятельности, учитывая их должности и наличие высшего образования, в том числе положения закона «О социальной защите граждан, занятых на работах с химическим оружием» от xx.11.2000 г. № 136-ФЗ, согласно которому по первой группе работ с химическим оружием предусмотрена сокращенная 24-часовая рабочая неделя, и с учетом того, что истцам была установлена 36-часовая рабочая неделя, должны были и могли знать, что работодателем нарушаются их права.

Суд также считает безосновательным довод представителя истцов относительно того, что согласно п. 3.5 Коллективного договора ФГУП «ГосНИИОХТ» для истцов устанавливался суммированный учет рабочего времени, в связи с чем возможность ознакомления с количеством фактически отработанных часов возникала лишь по истечении учетного периода (одного года) (т. 4. л.д. 349-оборот) в силу следующего.

Порядок суммированного учета рабочего времени регламентирован ст. 104 ТК РФ. Как следует из данной нормы, если по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работника ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала числа рабочих часов. Учетный период не может превышать одного года.

Согласно п. 3.5 Коллективного договора ФГУП «ГосНИИОХТ» учет рабочего времени при сменной работе производится суммировано. Учетным периодом устанавливается календарный год (т. 3, л.д. 115).

Учитывая, что по первой группе работ с химическим оружием устанавливается сокращенная 24-часовая рабочая неделя, то норма часов при указанном режиме за 2011 год составляет: 1 152 рабочих часов.

Каждым из истцов в суд представлены расчетные листки по заработной плате. Как установлено в судебном заседании, расчетные листки истцы получали и знали о сумме начисленной им заработной платы. В указанных расчетных листках указывалось также количество отработанных за месяц рабочих часов.

Согласно расчетным листкам общее количество часов, отработанное истцом М.Р.Т. за период январь-октябрь 2011 года, составляет х ххх рабочих часов (т. 3, л.д. 24, 30-33). Общее количество часов, отработанное истцом Х.К.Т. за период январь-октябрь 2011 года, составляет х ххх рабочих часов (т. 2, л.д. 10-13). Общее количество часов, отработанное истцом А.С.А. за период январь-октябрь 2011 года, составляет х ххх рабочих часов (т. 1, л.д. 24-27).

Таким образом, на момент выдачи заработной платы и получения расчетного листка за октябрь 2011 года, с учетом сокращенной рабочей недели - 24 часа, у истцов имелась переработка рабочего времени. Учитывая, что работодатель ежемесячно выдавал истцам расчетные листки, в которых были указаны все составные части заработной платы и количество отработанных за месяц часов, истцам должно было стать известно о не начислении заработной платы за сверхурочную работу. В ноябре 2011 года истцы также выполняли работы и оплата за сверхурочную работу за предыдущий период им в ноябре 2011 годы не была выплачена, соответственно они могли и должны были заявить об этом работодателю, а при не достижения согласия - обратиться в суд за разрешением трудового спора в пределах установленного законом срока.

Работник не может обладать неограниченным по времени правом на судебную защиту, поскольку это ставило бы в ущемленное положение работодателя, для которого могут быть существенно сужены возможности доказывания в случае обращения работника в суд по истечении значительного времени.

Учитывая изложенное, суд делает вывод о том, что истцы знали о размере получаемой ими заработной платы, о количестве отработанных ими часов, за которые производились начисления заработной платы в течение всего оспариваемого периода.

Таким образом, истцы задолго до декабря 2011 года предполагали о нарушении ответчиком своих прав в части несоответствия отработанного рабочего времени требованиям закона и как этого следствие - недоплаты за сверхурочные часы. Сведений о начисленной ответчиком, но не выплаченной заработной плате истцам, суду не представлено.

Довод представителя истцов о том, что о нарушении трудовых прав истцы узнали лишь в день увольнения, суд не принимает во внимание, поскольку указанный факт не было доказан стороной истцов и не подтверждается материалами гражданского дела.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от xx.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" установлено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Определением от xx.04.2012 г. обязанность доказать уважительность причин пропуска срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора была возложена судом на истцов и разъяснено истцам право ходатайствовать о восстановлении срока (т. 3, л.д.203). Однако ходатайств о восстановлении указанного срока и доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска указанного срока истцами в суд не представлено.

Юридическая неграмотность истцов (незнание Закона «О социальной защите граждан, занятых на работах с химическим оружием» от xx.11.2000 г. № 136-ФЗ), не может быть признана судом уважительной причиной пропуска срока.

При изложенных фактических обстоятельствах, применяя вышеуказанные нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что доводы представителя ответчика о пропуске истцами срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, и необходимости применения последствий пропуска этого срока, являются обоснованными по требованиям истцов о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, индексации зарплаты и взыскании процентов за задержку заработной платы: А.С.А. – за период с xx.08.2006 года по ноябрь 2011 года; Х.К.Т. – за период с xx.08.2006 года по ноябрь 2011 года; М.Р.Т. – за период с xx.02.2006 года по ноябрь 2011 года, поскольку суд признает, что истцами без уважительных причин пропущен вышеуказанный срок, а пропуск указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в этой части.

Таким образом, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований А.С.А., Х.К.Т. и М.Р.Т. к ФГУП «ГосНИИОХТ» о взыскании оплаты сверхурочной работы, индексации зарплаты и процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда по требованиям А.С.А. – за период с xx.08.2006 года по ноябрь 2011 года, по требованиям Х.К.Т. – за период с xx.08.2006 года по ноябрь 2011 года, по требованиям М.Р.Т. – за период с xx.02.2006 года по ноябрь 2011 года, по причине пропуска срока, установленного для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, без исследования фактических обстоятельств.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от хх декабря 1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий должен быть подтвержден (какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим). В пункте 7 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, то на него в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом. В случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

Учитывая то, что по выдвинутым требованиям за период до декабря 2011 года истцами пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренный ст. ст. 392 ТК РФ, то не имеется оснований для компенсации морального вреда за данный период.

Рассматривая требования истцов о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, индексации зарплаты, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда за период с декабря 2011 года суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от xx.05.1997 N 76-ФЗ «Об уничтожении химического оружия» под химическим оружием понимается - в совокупности или в отдельности токсичные химикаты, боеприпасы и устройства, специально предназначенные для смертельного поражения или причинения иного вреда за счет токсических свойств токсичных химикатов, высвобождаемых в результате применения таких боеприпасов и устройств, а также оборудование, специально предназначенное для использования непосредственно в связи с применением указанных боеприпасов и устройств. Под уничтожением химического оружия понимается - процесс необратимого преобразования токсичных химикатов, боеприпасов и устройств, оборудования в целях приведения в состояние, не пригодное для использования в качестве химического оружия.

В соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 1 ФЗ от xx.11.2000 года №136-Ф3 «О социальной защите граждан, занятых на работах с химическим оружием» работа, выполняемая истцами, отнесена ко второй группе работ с химическим оружием (научное и техническое обеспечение работ по расснаряжению и детоксикации химических боеприпасов, емкостей и устройств, детоксикации токсичных химикатов в производственных зонах опытных, опытно-промышленных и промышленных объектов по уничтожению химического оружия, а также осуществление надзора и контроля при проведении указанных работ). Для второй группы работ с химическим оружием установлена 36 часовая рабочая неделя (ст. 5 ФЗ от xx.11.2000 года №136-Ф3).

Согласно пояснениям ответчика, на основании Постановления Правительства РФ от xx.03.2002 года №187 руководство ФГУП «ГосНИИОХТ» сочло возможным установить работникам отделения, в том числе и истцам, заработную плату в повышенном размере за счет собственных средств, тем самым улучшив их условия труда. Указанные меры были направлены на сохранение кадрового потенциала. Однако, выплата заработной платы в повышенном размере не означает, что истцы выполняли работу по первой группе работ с химическим оружием. За все время работы истцов в отделении ФГУП «ГосНИИОХТ» приказов о привлечении их к сверхурочной работе не издавалось. Истцы, работая в лаборатории, работ попервой группе работ с химическим оружием не проводили.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 ГПК РФ).

Объект по уничтожению химического оружия в г. Камбарка Удмуртской Республики Постановлением Правительства РФ от хх марта 2002 г. № 188 «Об утверждении списков производств, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право гражданам, занятым на работах с химическим оружием, на меры, социальной поддержки», включен в список производств с вредными условиями труда, дающих право гражданам, занятым на работах с химическим оружием, на льготы и компенсации.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от хх марта 2002 г. № 187 «Об оплате труда граждан, занятых на работах с химическим оружием" устанавливаются размеры (коэффициенты) повышения тарифных ставок, должностных окладов: первая группа работ - 2 (тарифные ставки, должностные оклады), вторая группа работ - 1,5 (тарифные ставки, должностные оклады). Выплата повышенных тарифных ставок, должностных окладов (окладов по воинской, штатной должности), надбавок к месячному заработку (денежному довольствию) за стаж непрерывной работы с химическим оружием и ежегодного вознаграждения за выслугу лет гражданам, занятым на работах с химическим оружием, производится: для коммерческих организаций, включая государственные унитарные предприятия, - за счет собственных средств.

Как установлено в судебном заседании, истцы работали в научно производственном отделении ФГУП «ГосНИИОХТ» г. Камбарка: А.С.А. с хх января 2009 года в должности (персональные данные исключены); Х.К.Т. с хх января 2010 г. в должности (персональные данные исключены); М.Р.Т. с хх апреля 2006 г. в должности (персональные данные исключены) НПО ФГУП «ГосНИИОХТ» - служба аналитического контроля производства на объекте УХО в г. Камбарка, состояло из двух лабораторий: технологической и лаборатории контроля безопасности производства, было создано для осуществления химико-аналитического контроля технологических процессов объекта УХО в г. Камбарка. Основными функциями лабораторий являлось проведение анализов отравляющих веществ, реакционных масс, дегазационных растворов (т. 4, л.д. 198-203).

Статьей 5 Федерального закона от хх ноября 2000 г. № 136-ФЗ "О социальной защите граждан, занятых на работах с химическим оружием" установлено, что гражданам, занятым на работах, предусмотренных частью второй статьи 1 (вторая группа работ с химическим оружием), устанавливается сокращенная 36-часовая рабочая неделя.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от хх мая 2009 г. № 34 утверждены "Гигиенические требования к размещению, проектированию, строительству, эксплуатации и перепрофилированию объектов по уничтожению химического оружия, реконструкции зданий и сооружений и выводу из эксплуатации объектов по хранению химического оружия", являющиеся обязательными при эксплуатации объектов по уничтожению химического оружия для всех юридических и физических лиц.

Пунктом 4.14.2 раздела 4.14 предусмотрено, что средства индивидуальной защиты, рекомендуемые для использования на объектах хранения и уничтожения химического оружия, применяются в зависимости от условий работы и выполнения производственных операций. Пунктом 4.14.9 раздела 4.14 «Требования к средствам индивидуальной защиты» установлено, что СИЗ должны быть рассчитаны на непрерывное использование в течение регламентируемого по продолжительности пребывания персонала в производственных помещениях I и II групп опасности - 4 часа и в лабораториях - 6 часов. Таким образом, указанный пункт подтверждает, что регламентируемое время пребывания персонала в лабораториях (продолжительность смены) должно составлять 6 часов, а не 4 часа, предусмотренные для персонала, выполняющего первую группу работ с химическим оружием.

Приказом начальника НПО-службы аналитического контроля на объекте УХО в г. Камбарка от хх марта 2006 г. № хх для работников, занятых на работах с вредными и опасными условиями труда, установлена 36-ти часовая рабочая неделя (т. 4 л.д. 204).

Согласно п. 3.2 Коллективного договора для работников, занятых на работах с вредными (особо вредными) условиями труда устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени не более 36 часов, а работающим в полной индивидуальной защите в особо вредных условиях - 24 часа в неделю.

Судом установлено, что истцы в полной индивидуальной защите не работали.

Согласно Положению об аккредитованной Технологической лаборатории, основной задачей лаборатории является проведение качественного анализа (идентификации) отравляющих веществ, поступающих на уничтожение и находящихся на объектах хранения (т. 4, л.д. 173).

Согласно Положению о лаборатории производственного контроля безопасности, основными функциями лаборатории является проведение анализа по контролю загрязнения отравляющими веществами и продуктами их деструкции воздуха рабочей зоны, очищенных сточных вод, промышленных выбросов, почв, поверхностей технологического оборудования и материалов строительных конструкций на объектах хранения, уничтожения химического оружия и объектов окружающей среды в промышленной зоне (л.д. 183).

Аттестацией рабочих мест по условиям труда, проведенной войсковой частью (администрацией объекта) на объекте УХО в г. Камбарка в декабре 2011 года, должность (персональные данные исключены), на которой работал истец М.Р.Т., аттестована по продолжительности рабочего времени - 36 часов в неделю, что подтверждается картой аттестации рабочего места по условиям труда №2 (т. 4, л.д.305-309).

Согласно картам аттестации рабочих мест № 12 и № 1 от xx.12.2011 г. должности (персональные данные исключены) ((персональные данные исключены)), на которых работали истцы А.С.А. и Х.К.Т. аттестованы по продолжительности рабочего времени - 36 часов в неделю (т. 4, л.д. 311-315, 322-327).

Кроме того, обязанности (персональные данные исключены) 1 категории (истец М.Р.Т.) определены должностной инструкцией (ДИ-7-2), из которой следует, что инженер-химик является руководителем и исполнителем аналитических работ по анализу отравляющих веществ, продуктов их детоксикации и сырья в соответствии с графиком аналитического контроля производства, обеспечивает качественное и безопасное проведение аналитических исследований, осуществляет организацию работы подчиненных лаборантов, контролирует исправность работы оборудования, следит за соблюдением работниками лаборатории требований техники безопасности. В указанной должностной инструкции не имеется указаний о том, что в обязанности (персональные данные исключены) входит выполнение работ по первой группе с химическим оружием (т. 4, л.д. 193-197).

Таким образом, истцами не представлено в суд доказательств, подтверждающих ими выполнение первой группы работ с химическим оружием, что в свою очередь дает право на установление сокращенной продолжительности рабочей недели (24 часа). Ответчиком в свою очередь указанное обстоятельство оспаривается.

Довод истцов о том, что ими производились работы по пробоотбору в «грязной зоне» (производственных помещениях I и II групп опасности), в ходе судебного заседания не нашел своего подтверждения. Ответчиком данное обстоятельство оспаривалось и было указано, что все пробы в «грязной зоне» производились персоналом, непосредственно осуществлявшим работы по расснаряжению и детоксикации химических боеприпасов.

Ссылка истцов на то, что ими производилась работа, связанная с непосредственным контактом с отравляющим веществом (ГСО – государственный стандартный образец), суд считает несостоятельной, поскольку, как установлено из пояснений ответчика и самих истцов, работы с ГСО производились в вытяжном шкафу, который обеспечивал отсутствие непосредственного контакта работника лаборатории с отравляющим веществом. Кроме того истцами не представлено доказательств, подтверждающих выполнение ими работ с ГСО в спорный период. Также не представлено доказательств того, что работа с ГСО входила в должностные обязанности истцов.

Кроме того, стороной ответчика в ходе судебного заседания представлен в суд сертификат, подписанный начальником объекта УХО в г. Камбарка и руководителем группы сопровождения инспекционной группы ОЗХО, свидетельствующий о завершении уничтожения химического оружия на объекте УХО в г.Камбарка хх марта 2009 года.

В Постановлении Правительства РФ от xx.12.2010 г. № 1005 «О внесении изменений в федеральную целевую программу «Уничтожение запасов химического оружия в Российской Федерации» указано, что за период реализации Программы до 2010 года: на объекте по уничтожению химического оружия "Камбарка" (г. Камбарка, Удмуртская Республика) ликвидированы все запасы отравляющих веществ, хранившиеся на этом объекте.

В Законе УР от xx.12.2009 г. № 68-РЗ «О Программе социально-экономического развития Удмуртской Республики на 2010 -2014 годы», указывается, что в марте 2009 года завершены работы по уничтожению всего объема боевых отравляющих веществ (люизита) в городе Камбарке. В настоящее время ведется переработка полученных в ходе уничтожения люизита реакционных масс и отправка их в поселок Горный Саратовской области.

Указанные выше положения свидетельствуют об отсутствии с хх марта 2009 года по настоящее время на объекте УХО в г. Камбарка химического оружия, что в свою очередь подтверждает отсутствие работ по первой группе, связанных с уничтожением химических отравляющих веществ.

Таким образом, проверив обоснованность требований истцов о взыскании в их пользу с ответчика заработной платы за сверхурочную работу, представленные сторонами доказательства, суд не установил фактов привлечения истцов к сверхурочной работе, а доказательств, подтверждающих иное, суду истцами не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в требованиях истцов о взыскании оплаты сверхурочной работы, процентов за задержку выплаты заработной платы за спорный период (М.Р.Т. с декабря 2011 г. по хх января 2012 г.; А.С.А.. и Х.К.Т. за декабрь 2011 г.) следует отказать.

Рассматривая требования истцов о взыскании индексации заработной платы, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. ст. 130, 134 ТК РФ, в систему основных государственных гарантий но оплате труда работников включаются: меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы. Обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Организации, финансируемые из соответствующих бюджетов, производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Судом установлено, что в коллективных договорах ФГУП «ГосНИИОХТ» до 2008 года не было условий, предусматривающих индексацию заработной платы. Коллективным договором на 2008-2011 год (п. 5.1.2) предусмотрено, что минимальная месячная ставка рабочего 1 разряда, занятого в нормальных условиях труда, устанавливается в размере в соответствии с отраслевым соглашением и индексируется ежегодно в соответствии с ростом потребительских цен на товары и услуги (т. 3, л.д. 102).

В 2008 году приказом генерального директора ФГУП «ГосНИИОХТ» от хх марта 2008 г. № хх были проиндексированы должностные оклады. хх декабря 2009 года на совместном совещании представителей работодателя, председателей профсоюзных комитетов и представителей трудовых коллективов, внесены изменения в коллективный договор на 2008-2011 год, на основании которых постановлено следующее: «индексацию минимальной месячной ставки рабочего 1 разряда в 2009 году не проводить» (протокол №1). Этот же пункт договора постановлено считать изложенным в следующей редакции: «минимальная месячная ставка рабочего 1 разряда, занятого в нормальных условиях труда, индексируется ежегодно в связи с ростом потребительских ценна товары и услуги (ст. 134 ТК РФ) в зависимости от финансовых возможностей предприятия» (т. 4, л.д. 122).

Судом установлено, что фактическая заработная плата истцов, как и всех работников отделения, в период с 2006 по 2011 год постоянно повышалась. Так в 2008 году приказом генерального директора от хх марта 2008 г. № хх были проиндексированы должностные оклады (т. 4, л.д. 126). В декабре 2009 года на совместном совещании представителей работодателя и профсоюзных комитетов обособленных подразделений предприятия было принято решение в связи с финансовым состоянием предприятии и с целью сохранения рабочих мест индексацию в 2009 году не проводить (т. 4, л.д. 121-125). В 2010-2011 годах увеличение реальной заработной платы проводилось путем выплаты в декабре 2010 г. разовой надбавки, а с января по декабрь 2011 г. надбавка выплачивалась ежемесячно (т. 4, л.д. 130-172). Кроме того, в декабре 2011 года была произведена индексация окладов работников всех отделений ФГУП «ГосНИИОХТ» (т.4, л.д. 173).

Выплата разовых надбавок и индексация оклада также подтверждается приложенными истцами к искам копиями расчетных листков, в которых указаны все виды выплат.

Ссылку истцов на «Отраслевое тарифное соглашение по организациям химической, нефтехимической, биотехнологической и химико-фармацевтической промышленности РФ на 2007-2009 годы», утвержденное Российским профсоюзом работников химических отраслей промышленности, Российским союзом химиков xx.12.2006 г. суд считает безосновательной, поскольку в соответствии с п. 1.3 указанного Соглашения оно распространяется на работодателей организаций химического комплекса Российской Федерации любых организационно-правовых форм и форм собственности, являющихся членами Союза, в которых действуют первичные профсоюзные организации Росхимпрофсоюза, а также на работодателей организаций, не являющихся членами Союза, заключившего данное Соглашение, которые уполномочили Союз от их имени участвовать в коллективных переговорах и заключить Соглашение либо присоединились к Соглашению после его заключения.

Судом установлено, что ФГУП «ГосНИИОХТ» не является членом Росхимпрофсоюза (далее Союз). В соответствии с письмом Нефтегазстройпрофсоюза от xx.05.2012 г. первичная профсоюзная организация предприятия ФГУП «ГосНИИОХТ» является структурной организацией Профессионального союза работников нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства РФ и включена в Реестр профсоюзных организаций Московской Федерации профсоюзов (т. 4, л.д. 328).

Требования истцов о взыскании с ФГУП «ГосНИИОХТ» компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению по той причине, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцами не было представлено доказательств причинения действиями ответчика морального вреда и судом не установлено нарушения трудовых прав истцов. Требование о компенсации морального вреда производно от основного требования о взыскании оплаты сверхурочной работы. Судом отказано в удовлетворении истцам данного требования за период с декабря 2011 г. по день увольнения, поэтому в удовлетворении требования о компенсации морального вреда за указанный же период должно быть отказано. Соответственно, суд считает необходимым в требованиях о взыскании с ответчика в пользу каждого из истца денежной суммы в размере хх ххх рублей в счет компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требованиях А.С.А., Х.К.Т. и М.Р.Т. к ФГУП «ГосНИИОХТ» о взыскании оплаты сверхурочной работы, индексации заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики через Камбарский районный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен хх августа 2012 года.

Судья С.Л. Ефимов