Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10311/2020 от 17.02.2020

Судья – Вергунова Е.М. Дело № 33-10311-20

Дело № 2-5048\19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«11» августа 2020 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.

и судей Сагитовой Е.И., Калашникова Ю.В.

по докладу судьи Назаренко О.Н.

при помощнике судьи Сибирко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Самаркиной Марии Вячеславовны к Пинясовой Лолите Александровне о возврате двойной суммы задатка и судебных издержек с апелляционной жалобой представителя Самаркиной М.В. по доверенности – Пащукова А.Л. на решение Центрального районного суда г.Сочи от 25 ноября 2019 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Самаркина М.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Пинясовой Л.А., в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу двойную сумму задатка, уплаченного по предварительному договору купли-продажи от 09 августа 2019 г. в размере 2 000 000 рублей, судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере 18200 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что между ней и ответчиком 09 августа 2019 г. заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. <Адрес...> кадастровый номер <№..>, находящейся в залоге у ПАО «Банк УралСиб». По условиям предварительного договора основной договор купли-продажи вышеуказанной квартиры должен быть заключен 26 августа 2019 г. по цене 12 000 000 рублей (пункты 1.3 и 1.4 предварительного договора). В соответствии с пунктом 4.1 названного предварительного договора купли-продажи квартиры в качестве задатка покупатель внес продавцу сумму обеспечения обязательства в размере 1 000 000 (один миллион) рублей наличными денежными средствами, что подтверждается распиской от 09 августа 2019 г. Учитывая наличия обременения на квартиру, ответчик заверила истца в том, что на момент подписания основного договора купли-продажи квартиры будет получено согласие ПАО «Банк-УралСиб» на совершение сделки, а обременения на квартиру с согласия ПАО «Банк-УралСиб» будут сняты. В соответствии с условиями предварительного договора купли-продажи от 09 августа 2019 г. продавец приняла на себя обязательства сняться с регистрационного учета и осуществить снятие с регистрационного учета всех лиц, зарегистрированных в квартире (пункт 2.2.2 предварительного договора), оплатить задолженность по коммунальным платежам и иным соответствующим платежам в связи с использованием квартиры (пункт 2.2.2 предварительного договора), в срок до 20 августа получить согласие ПАО «Банк-УралСиб» на снятие запрета на регистрационные действия (ареста) и обременения объекта, а также на его отчуждение в пользу покупателя при условии исполнения покупателем обязательств по оплате объекта в соответствии с п. 4.5 предварительного договора купли-продажи от 09 августа 2019 г.

В соответствии с п.4.5 предварительного договора купли продажи от 09 августа 2019 г. сумму в размере 5 900 000 рублей покупатель кладет на свой расчетный счет, открытый в ПАО «Банк-УралСиб», для погашения задолженности продавца и снятия обременения с квартиры.

Как указывает истец, она принятые на себя обязательства предварительному договору исполнила в полном объеме: внесла задаток в газмере 1 000 000 рублей, перечислила на расчетный счет, открытый в ПАО Банк УралСиб», денежные средства в размере 5 900 000 рублей, но, несмотря на это ответчик, со своей стороны, обязательства, предусмотренные предварительным договором купли-продажи, не исполняет, до настоящего времени ответчик не получила согласие ПАО «Банк-УралСиб» на отчуждение квартиры в пользу покупателя, не сняла с регистрационного учета зарегистрированных в квартире лиц.

Ответчик Пинясова Л.А. и её представитель требования Самаркиной М.В. не признали и просили отказать в удовлетворении исковых требований, пояснив, что Пинясовой Л.А. были надлежащим образом выполнены согласованные сторонами и взятые на себя обязательства.

Решением Центрального районного суда г.Сочи от 25 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований Самаркиной Марии Вячеславовны к Пинясовой Лолите Александровне о возврате двойной суммы задатка и судебных издержек - отказано.

В апелляционной жалобе представитель Самаркиной М.В. по доверенности – Пащуков А.Л. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда стороны не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам, изложенных в апелляционной жалобе.

К такому выводу судебная коллегия пришла по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 09 августа 2019 г. между истцом и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <Адрес...> общей площадью <...> кв.м., кадастровый номер <№..>

В соответствии с условиями предварительного договора купли-продажи квартиры от 09 августа 2019 г. стороны приняли на себя обязательства согласовать условия основного договора купли-продажи вышеуказанной квартиры и заключить его в срок до 26 августа 2019 г. (пункты 1.1-1.3 предварительного договора) по цене, согласованной сторонами, в размере 12 000 000 рублей (пункт 1.4 предварительного договора).

Судом первой инстанции установлено, что подписание основного договора купли-продажи сторонами согласовано на 26 августа 2019 г. в 10 час. 00 мин. в МФЦ Центрального района г. Сочи.

Исходя из условий предварительного договора купли-продажи квартиры от 09 августа 2019 г., а также основного договора купли-продажи квартиры от 26 августа 2019 г., в обязанности ответчика входило получение согласия ПАО «Банк УралСиб» на отчуждение квартиры, оплата коммунальных и иных платежей в связи с использованием квартиры, снятие с регистрационного учёта всех зарегистрированных в квартире лиц.

Из материалов дела следует, что ответчик принятые на себя обязательства выполнила в полном объёме, что подтверждается письменным Соглашением от 14 августа 2019 г. о реализации залогового имущества к кредитному договору №<№..> от 27 марта 2008 г., письменным Соглашением от 26 августа 2019 г. о реализации залогового имущества к кредитному договору №<№..> от 27 марта 2008 г., счетом на оплату электроэнергии за август 2019 г., справкой № 333 от 26.08.2019 г. о состоянии расчётов по услугам, входящим в Единую квитанцию МУП г. Сочи «ГорИВЦ», документами, подтверждающими снятие с регистрационного учёта зарегистрированных в квартире лиц.

В свою очередь, истцом принятые на себя обязательства по оплате приобретаемой квартиры выполнены частично.

Судом первой инстанции установлено, что в качестве обеспечения своих обязательств и в доказательство намерений заключить основной договор купли-продажи квартиры истцом в день подписания предварительного договора от 09 августа 2019 г. передана ответчику сумма задатка в размере 1 000 000 рублей, что подтверждается распиской от 09 августа 2019 г.

12 августа 2019 г. истцом на свой расчётный счёт в ПАО «Банк УралСиб» внесена денежная сумма в размере 5 900 000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером №<№..> от 12 августа 2019 г.

При этом доказательств перечисления денежных средств с расчетного счёта истца в счет оплаты квартиры и погашения задолженности продавца перед ПАО «Банк УралСиб» истцом представлено не было.

Доказательств внесения истцом денежных средств в ячейку ПАО «Сбербанк» в сумме 5 100 000 рублей представлено не было, что указывает на отсутствие у истца намерений исполнить взятые на себя обязательства согласно достигнутым сторонам договорённостям.

Однако в назначенное истцом время и день заключения договора истец для подписания основного договора купли-продажи не явилась, при этом обстоятельства, препятствующие заключению основного договора купли-продажи, отсутствовали.

В соответствии с п.1 ст. 432 ГК РФ, считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор является организационным договором. Предмет предварительного договора - не перемещение материальных благ (товарооборот), а будущий договор о таком перемещении.

В соответствии с п.1 ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130 ГК РФ).

Согласно ст. 554 ГК РФ, в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

Из предварительного договора купли-продажи от 09 августа 2019 г. усматривается, что он содержит предмет и условия основного договора купли-продажи недвижимости, в нём указана цена недвижимости, срок, в который стороны обязуются заключить основной договор, форма договора соблюдена.

Таким образом, отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о незаключенности предварительного договора между сторонами, а также о его ничтожности.

Согласно п.6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В соответствии с п.1 ст. 445 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским Кодексом, другими законами или иными правовыми актами, (ст. 310 ГК).

В соответствии с ч.1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

По соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии с п.2 ст. 380 ГК РФ соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В предварительном договоре купли-продажи от 09 августа 2019 г. указано, что денежная сумма в размере 1 000 000 рублей передается истцом ответчику в качестве задатка и обеспечения обязательств по заключению основного договора купли-продажи (пункт 4.1 предварительного договора), соглашение о задатке совершено сторонами в письменной форме, оферта с предложением заключить основной договор направлена истцом в период действия предварительного договора, при этом основной договор купли-продажи недвижимости не заключен по причине неявки покупателя в назначенное ею место, день и время.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку истица в одностороннем порядке уклонилась от заключения основного договора купли-продажи квартиры, в связи с чем, денежная сумма в размере 1 000 000 рублей, являющаяся задатком и обеспечением обязательств покупателя перед продавцом.

В связи с изложенным, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и оснований для его отмены не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в уста­новленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы же апелляционной жалобы направле­ны на переоценку собранных по делу доказа­тельств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и по­лучили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материаль­ного и процессуального права, повлекших выне­сение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жало­бе, судом не допущено.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Центрального районного суда г.Сочи от 25 ноября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: