Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1318/2014 ~ М-1123/2014 от 11.08.2014

№ 2-1318/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2014 года г. Красноуфимск

Красноуфимский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Терехиной Т.А., при секретаре Родионовой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноуфимского районного потребительского общества к Тарасовой Г. В. о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю,

У С Т А Н О В И Л:

Красноуфимское РАЙПО обратилось в суд с иском к Тарасовой Г.В. о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю, указав, что Тарасова Г.В. ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу продавцом в Саранинский филиал в магазин № 69 в д. Зауфа Красноуфимского РАЙПО.

В соответствии с п.3.1. трудового договора для работника была установлена пятидневная рабочая неделя. В соответствии с п.п.1 заработная плата была установлена в размере 2,5 % от суммы выручки за реализованный товар.

Одновременно с трудовым договором с Тарасовой Г.В. также был заключен договор о полной материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ в магазине № 69 Саранинского филиала Красноуфимского РАЙПО была проведена ревизия с участием продавца Тарасовой Г.В. В ходе проведения ревизии была выявлена недостача в размере <****>. По результатам ревизии был составлен акт результатов проверки ценностей.

ДД.ММ.ГГГГ Тарасова Г.В. была уволена по собственному желанию. Руководством РАЙПО было принято решение закрыть магазин № 69, перевезти материальные ценности в другие магазины п. Сарана.

Товарно-материальные ценности из магазина вывозились при участии продавца Тарасовой Г.В., проводилась дополнительная ревизия, весь вывозимый товар пересчитывался, выявлялся просроченный, испорченный товар. В ходе проведения дополнительной ревизии была выявлена дополнительная недостача в размере <****>. ДД.ММ.ГГГГ вновь был составлен акт результатов проверки ценностей.

Ответчица согласилась с суммой недостач и ДД.ММ.ГГГГ подписала договор-обязательство, в котором обязалась погасить сумму недостачи добровольно, частями.

В феврале-марте 2014 года Тарасова Г.В. возместила сумму недостачи в размере <****>. После этого она прекратила платить деньги в кассу предприятия.

ДД.ММ.ГГГГ Красноуфимское РАЙПО обратилось к ответчице с письмом, в котором предложило в ранее указанные сроки продолжать гасить сумму недостачи.

ДД.ММ.ГГГГ Тарасова Г.В. отказалась исполнять договор-обязательство, подписанный ранее ДД.ММ.ГГГГ года.

Задолженность ответчицы подтверждается инвентаризационными описями, актами результатов проверки ценностей, обязательствами самой должницы.

Непогашенной осталась сумма в размере <****>

В связи с чем, истец Красноуфимское РАЙПО просит взыскать с ответчицы Тарасовой Г.В. в пользу Красноуфимского РАЙПО сумму непогашенной недостачи в размере <****> расходы по уплате государственной пошлины в размере <****>., расходы на оказание юридической помощи в размере <****>

В судебном заседании представитель истца Красноуфимского РАЙПО Сивинских И.И., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, обосновала их доводами, изложенными в исковом заявлении.

Ответчик Тарасова Г.В. в судебном заседании исковые требования признала и показала, что деньги она не брала, платить возможности у нее нет. Из-за чего образовалась недостача, она пояснить не может. Договор о полной материальной ответственности она подписывала. Она проживает с дочерью в возрасте 12 лет, не работает.

Суд, выслушав объяснения представителя истца Сивинских И.И., ответчицы Тарасовой Г.В., изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ч. 1 п. 2 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Тарасова Г.В. была принята на работу ДД.ММ.ГГГГ в Саранинский филиал Красноуфимского РАЙПО продавцом магазина № 69, что подтверждается распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ и трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4-6).

В силу ч. 1 ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности (п.2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Размер ущерба в силу ст. 246 Трудового кодекса Российской Федерации, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества

С Тарасовой Г.В. был заключен договор о полной материальной ответственности, в соответствии с которым Тарасова Г.В. приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д.7).

Таким образом, в силу договора о полной материальной ответственности Тарасова Г.В., работавшая продавцом в магазине № Саранинского филиала Красноуфимского РАЙПО, является работником, непосредственно обслуживающим и использующим денежные и товарные ценности.

Согласно распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ в Саранинском филиале Красноуфимского РАЙПО в магазине № назначено проведение инвентаризации и расчетов, где инвентаризации подлежали все товарно-материальные ценности. В состав комиссии вошли бухгалтер ФИО, бухгалтер ФИО, продавец Тарасова Г.В. (л.д. 13).

В соответствии с актом результатов проверки ценностей в магазине № от ДД.ММ.ГГГГ в Саранинском филиале РАЙПО выявлена недостача товарно-материальных ценностей сумме <****>. (л.д.11)

Согласно распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ в Саранинском филиале Красноуфимского РАЙПО в магазине № назначено проведение инвентаризации и расчетов, где инвентаризации подлежали все товарно-материальные ценности. В состав комиссии вошли бухгалтер ФИО10, бухгалтер Сивинских И.И., продавец Тарасова Г.В. (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ Тарасова Г.В. написала договор-обязательство, в котором она обязалась возместить допущенную ею недостачу в размере <****> и сумму просроченных товаров <****>. В декабре погашено недостачи- <****>. (л.д.18).

В соответствии с актом результатов проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ в магазине № Саранинского филиала Красноуфимского РАЙПО выявлена недостача товарно-материальных ценностей в размере <****>. (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ Красноуфимским РАЙПО Тарасовой Г.В. было направлено требование о погашении задолженности по недостаче в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).

ДД.ММ.ГГГГ Тарасова Г.В. отказалась от исполнения соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием материальной возможности платить обозначенные в соглашении суммы в кассу РАЙПО (л.д.20).

До настоящего времени ущерб, причиненный работником Тарасовой Г.В. работодателю не возмещен.

Оснований, предусмотренных ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации для освобождения от материальной ответственности Тарасовой Г.В., в судебном заседании не установлено. Кроме того, Тарасова Г.В. не представила в судебное заседание доказательств отсутствия своей вины в образовавшейся недостаче товарно-материальных ценностей. Более того в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ сама Тарасова Г.В. указывает, что недостача допущена по её вине и указанное соглашение подписано ею добровольно без принуждения.

Таким образом, с ответчицы Тарасовой Г.В. в пользу истца Красноуфимское РАЙПО подлежит взысканию в возмещение материального ущерба сумма <****>.

В то же время согласно ч. 1 ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Из п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» следует, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Как установлено в судебном заседании ответчик Тарасова Г.В. не работает, в браке не состоит, имеет на иждивении малолетнюю дочь.

На основании изложенного, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации считает необходимым снизить размер суммы, подлежащей взысканию с ответчика Тарасовой Г.В., определив ее в размере <****>

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец указывает, что при обращении в суд ему пришлось воспользоваться услугами адвоката, в связи с чем, просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления в сумме <****>.

Факт оплаты услуг по составлению искового заявления подтверждается квитанцией.

Поскольку ответчиком не заявлено возражений относительно величины судебных расходов и не представлены доказательства чрезмерности заявленных истцов расходов на оплату услуг представителя, суд взыскивает с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <****>.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Красноуфимскому РАЙПО подлежат возмещению судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере <****>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ <****>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <****> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <****>, ░░░░░ ░░░░░░░░ <****>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.