Решение по делу № 2-5294/2016 от 01.09.2016

    Дело № 2-5294/2016    28 ноября 2016 года

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

Пушкинский районный суд города СанктПетербурга в составе:

председательствующего судьи                        Черкасовой Л.А.

при секретаре                                                 Самойленко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васехиной Е.В. к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Васехина Е.В. обратилась в суд с иском к ПАО «СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 16.04.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Сузуки, гос.рег.знак № 0, под управлением истицы, и автомобиля Вольво, гос.рег.знак № 0, под управлением Жукова Ю.А. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Жукова Ю.А., в результате происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. По договору добровольного страхования, заключенного истицей с ПАО «СК «Росгосстрах», ответчик произвел ремонт поврежденного автомобиля истицы. Гражданская ответственность Жукова Ю.А. по договору ОСАГО была застрахована также в ПАО «Росгосстрах». Истица произвела оценку утраты товарной стоимости автомобиля после ДТП и обратилась с заявлением к ответчику о страховой выплате, однако ответчик ответил отказом.

В связи с изложенным Васехина Е.В. просит взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 17200 руб., стоимость экспертной оценки в размере 2500 руб., неустойку в размере 57 918 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55 896 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Васехина Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал на отсутствие оснований для возмещения утраты товарной стоимости автомобиля, поскольку согласно Правилам страхования (п. 2.13) это не входит в перечень ущерба, подлежащего возмещению. В случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица – Жуков Ю.А. и АО «Страховая группа «Уралсиб» о времени и месте рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав объяснения истицы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 17.10.2015 между Васехиной Е.В. и ПАО «СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства Сузуки Витара, гос.рег.знак № 0 (л.д. 11).

16.04.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Сузуки Витара, гос.рег.знак № 0 под управлением истицы, и автомобиля Вольво, гос.рег.знак № 0, под управлением Жукова Ю.А. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Жукова Ю.А., в результате происшествия автомобиль Сузуки получил механические повреждения (л.д. 13-15).

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что обязательное страхование гражданской ответственности Жукова Ю.А. как владельца транспортного средства осуществлено согласно полису № 0 в ПАО «СК «Росгосстрах» (л.д. 13).

Из материалов выплатного дела следует, что по договору добровольного страхования ПАО «СК «Росгосстрах» оплатило ремонт поврежденного автомобиля истицы.

Согласно экспертному заключению № 2016-ВД-75 ООО «ЭТЦ Мегаполис» стоимость утраты товарной стоимости автомобиля Сузуки Витара, гос.рег.знак № 0 после произошедшего ДТП составляет 17200 руб. (л.д. 18-34).

Стоимость проведенной экспертизы - 2500 руб., которые были истицей уплачены (л.д. 35-39).

На обращение Васехиной Е.В. от 21.05.2016 о выплате страхового возмещения по утрате товарной стоимости и стоимости экспертной оценки ПАО «СК «Росгосстрах» ответило 25.05.2016 отказом, ссылаясь на то, что данный вид ущерба по договору добровольного страхования возмещению не подлежит (л.д. 40-41).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 ст. 931 ГК РФ установлено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1 ст. 943 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Таким образом, не могут быть приняты ссылки ответчика на пункт 2.13 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники ПАО «СК «Росгосстрах», согласно которому в перечень ущерба, подлежащего возмещению по договору страхования, заключенному на основании Правил, не входит утрата товарной стоимости транспортного средства, поскольку данные положения Правил противоречат действующему законодательству, которым утрата товарной стоимости отнесена к реальному ущербу.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что отказ ПАО «СК «Росгосстрах» Васехиной Е.В. в выплате размера утраты товарной стоимости и стоимости проведенной экспертизы является незаконным, а следовательно, суммы в размере 17 200 руб. (уменьшение товарной стоимости автомобиля истицы) и 2500 руб. (расходы истицы на проведение экспертизы) подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, суд учитывает, что, как пояснила истица, в рамках договора ОСАГО, имевшегося у виновника ДТП, страховщиком по которому является ответчик, каких-либо выплат ей произведено не было. При этом заявление Васехиной Е.В. в ПАО «СК «Росгосстрах» о выплате суммы страхового возмещения не содержало ссылку на то, что заявление подано в рамках договора добровольного страхования. Вместе с тем по договору ОСАГО потерпевшему также должна была быть выплачена сумма утраты товарной стоимости пострадавшего автомобиля.

Разрешая требования истца о взыскании с ПАО «Росгосстрах» неустойки по выплате страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Законом РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» ГК РФ и Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

В то же время, согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

С учетом того, что отказ в выплате страхового возмещения был дан ответчиком 25.05.2016, период неустойки будет начинаться с 26.05.2015 и заявлен истицей по 31.08.2016, что соответствует 98 дням, следовательно, размер неустойки: (17 200 + 2500) * 0,01 * 98 = 19 306 руб.

Разрешая требования Васехиной Е.В. о взыскании с ПАО «Росгосстрах» процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, суд полагает их не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В разъяснении, данном в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», указано, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, поскольку положениями Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена уплата неустойки в случае просрочки исполнения обязательства, взыскание с ответчика помимо неустойки процентов, установленных п. 1 ст. 395 ГК РФ, противоречит вышеназванным правовым нормам.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая степень нравственных страданий истицы, требования разумности и справедливости, суд считает, что требование Васехиной Е.В. о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению в сумме 3 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, сумма штрафа в соответствии с Законом о защите прав потребителей будет составлять (17 200 + 2500 + 19 306) / 2 = 21 003 руб.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представителем ответчика заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки.

Вместе с тем, каких-либо доводов и доказательств в обоснование данного заявления, ответчик суду не представил, в связи с чем суд не находит оснований для его удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» в бюджет Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 руб. по нематериальным требованиям о компенсации морального вреда и 2000,27 руб. с учетом размера удовлетворенных судом материальных требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Васехиной Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Васехиной Е.В. утрату товарной стоимости поврежденного автомобиля в размере 17 200 руб., расходы на экспертную оценку в размере 2500 руб., неустойку в размере 19 306 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 21 003 руб., а всего взыскать 63 009 (четыреста шестьдесят восемь тысяч тридцать семь) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 2300 (две тысячи триста) руб. 27 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 05.12.2016