Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-20/2016 от 20.06.2016

Мировой судья судебного участка №133

Волжского судебного района Самарской области

Царева И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2016 г.                                                                 г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего Житниковой О.В.,

при секретаре Чинковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Арутюняна В. АгВ.ча на решение мирового судьи судебного участка №133 Волжского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Арутюняна В. АгВ.ча к Филину Е. А. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Арутюнян В.А. обратился в суд с иском к Филину Е.А. с требованиями о взыскании суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, расходов по оценке в размере <данные изъяты>и расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, а также госпошлины в размере <данные изъяты>. Свои исковые требования мотивировал тем, что истец является собственником транспортного средства <данные изъяты> госномер №, ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> час. около <адрес> произошло столкновение транспортных средств: <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением Филина Е.А. и <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением Арутюняна В.А. Виновным в совершении ДТП был признан водитель Филин Е.А. В результате столкновения автомашине истца были причинены повреждения. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> № составила <данные изъяты><данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты> В добровольном порядке ответчик отказался возместить причиненный вред, в связи с чем просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., расходы по оценке в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, и расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> а также госпошлину в размере <данные изъяты>

Истец Арутюнян В.А. судебном заседании суда первой инстанции уточнил свои исковые требования, просил взыскать с ответчика: сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., расходы по оценке в размере <данные изъяты>, и расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> а также госпошлину в размере <данные изъяты>

Решением мирового судьи судебного участка №133 Волжского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ иск Арутюняна В. АгВ.ча к Филину Е. А. о взыскании денежных средств удовлетворен частично, с Филина Е. А. в пользу Арутюняна В. АгВ.ча взысканы денежные средства в счет стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, стоимость величины УТС автомашины в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг проведения оценки <данные изъяты>, возмещения оплаты услуг представителя <данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> В остальной части иска отказано.

Арутюнян В.А. обратился с апелляционной жалобой на данное решение мирового судьи, просил решение изменить, принять новое решение, взыскать с Филина Е.А. в пользу Арутюняна В.А. стоимость ущерба в размере <данные изъяты>, расходы за проведенную оценку <данные изъяты>, расходы за заключение об УТС <данные изъяты>., расходы на оплаченную госпошлину <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>, указав, что суд необоснованно принял во внимание представленное ответчиком заключение о стоимости восстановительного ремонта, которое является ненадлежащим доказательством по делу, необоснованно снизил сумму расходов на оплату представителя.

В судебном заседании представитель истца Зурабян Н.С. доводы жалобы поддержал.

Ответчик Филин Е.А. против удовлетворения жалобы возражал.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> госномер №, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением Филина Е.А. и автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением Арутюняна В.А. Виновным в совершении ДТП был признан водитель Филин Е.А., что им в ходе судебного разбирательства не оспаривалось. В результате столкновения автомобилю истца были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда Филина Е.А. не была застрахована, что ответчиком не оспаривалось.

Истцом в подтверждение размера ущерба был представлен отчет об оценке № ООО «Агентство оценки «<данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> № составила <данные изъяты><данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты> Согласно данному отчету был определен вид ремонтных работ по восстановлению автомашины - замена и окраска поврежденных деталей.

Ответчиком в судебном заседании размер ущерба оспаривался, было представлено исследование эксперта ООО «<данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере <данные изъяты>. Из данного заключения следует, что в соответствии с данными официального дилера <данные изъяты> в г. Самаре на автомашине <данные изъяты> возможен ремонт пластиковых деталей, в т.ч. и заднего бампера. Ремонт неокрашенных структурных деталей (спойлера заднего бампера) официальным дилером не производится. Согласно данному заключению и пояснениям эксперта Н.А.А. в судебном заседании, эксперт пришел к выводу о необходимости ремонтно-восстановительных работ повреждений заднего бампера автомашины истца в виде его ремонта с последующей окраской, а также заменой спойлера заднего бампера (неокрашенной структурной поверхности).

Суд первой инстанции подробно и мотивировано изложил результаты оценки доказательств - отчета об оценке ООО «<данные изъяты>» и исследования эксперта ООО «<данные изъяты>» и причины, по которым в основу решения мирового судьи в части определения размера ущерба положено заключение ООО «<данные изъяты>», в соответствии с ч. 4 ст. 67 ГПК РФ. Ходатайств о проведении судебной экспертизы при рассмотрении дела истцом не заявлялось.

То обстоятельство, что оценщик ООО «<данные изъяты>» не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оценка проведена на основании копий документов, на что ссылается заявитель в апелляционной жалобе, не свидетельствует о недопустимости данного заключения, поскольку указанное доказательство оценивалось судом не как заключение эксперта, а как иное письменное доказательство.

Оснований для иной оценки доказательств по делу суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, удовлетворяя частично исковые Арутюняна В.А., суд первой инстанции правомерно взыскал с Филина Е.А. в пользу истца сумму ущерба в размере <данные изъяты>.

Поскольку отчет об оценке ООО «<данные изъяты>» был отвергнут судом в качестве доказательства по делу, в удовлетворении требований о взыскании расходов по оценке стоимости ремонта ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> обоснованно отказано.

Размер подлежащих взысканию с ответчика расходов по оплате услуг представителя определен мировым судьей в разумных пределах, в соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, учитывая объем оказанных юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела и количество состоявшихся по делу судебных заседаний с участием представителя истца.

Также с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ обоснованно взысканы расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, оплаченной в размере <данные изъяты>

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №133 Волжского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Арутюняна В. АгВ.ча к Филину Е. А. о взыскании денежных средств, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Арутюняна В. АгВ.ча без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу немедленно.

Данное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Самарского областного суда в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Мотивированное определение изготовлено 18.07.2016.

Судья                                                         Житникова О.В.