Решение по делу № 33-12023/2017 от 30.08.2017

Судья: Бобылева Е.В.    Гр. дело № 33-12023/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 октября 2017 года    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе:

председательствующего – Ермаковой Е.И.,

судей – Осиповой С.К. и Тароян Р.В.

при секретаре – Сукмановой Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сибиль Н.В. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 05.07.2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Морозовой Н.В. удовлетворить.

Обязать Сибиль Н.В. установить входную дверь комнаты № по адресу: <адрес>, с открыванием во внутрь, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Ермаковой Е.И.,
судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Морозова Н.В. обратилась в суд с иском к Сибиль Н.В. о возложении обязанности.

Заявленные требования истец мотивировала тем, что она является собственником комнаты, расположенной по адресу: <адрес>, а Сибиль Н.В., проживающая в соседней комнате, создает ей препятствия в пользовании жилым помещением.

Морозова Н.В. указала, что входная дверь ее комнаты (открывающаяся вовнутрь комнаты) и входная дверь ответчика расположены под прямым углом. Входная дверь ответчика установлена таким образом, что открывается в общий коридор, по направлению входной двери истца. При полном открывании дверь ответчика ударяется о дверную коробку комнаты истца, то есть закрывает ее и полностью блокирует вход и выход в ее жилое помещение.

Истец полагает, что в результате такой установки ответчиком входной двери, в случае возникновения чрезвычайной ситуации, вход и выход из помещения истца будет ограничен. Ввиду того, что места общего пользования (санузел, душевая комната, кухня) расположены за пределами комнат истца и ответчика, входная дверь ответчика постоянно находится в открытом положении. Кроме того, Морозова Н.В. ссылается на реальную угрозу жизни и здоровью, вызванную неверным установлением ответчиком входной двери в ее комнату.

Управляющей компанией «КП Волга» 07.02.2017 года Сибиль Н.В. вынесено предписание об изменении направления открывания двери. Однако до настоящего времени ответчик, несмотря на многочисленные просьбы истца и указанное предписание управляющей компании, не переустановила дверь.

Основываясь на вышеизложенном, Морозова Н.В. просила суд обязать Сибиль Н.В. демонтировать и установить входную дверь принадлежащей ей комнаты таким образом, чтобы дверь открывалась вовнутрь комнаты и не препятствовала свободному доступу в жилое помещение истца.

По результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Ответчик Сибиль Н.В., не согласившись с вынесенным судом решением, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение Промышленного районного суда г. Самары от 05.07.2017 года отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы полагает, что имеющаяся в настоящее время схема открытия двери не нарушает правила пожарной безопасности. Кроме того, ответчик ссылается на то обстоятельство, что данная схема открытия входной двери в комнату № уже существовала на момент приобретения истцом в собственность комнаты №, и была согласована с предыдущим собственником.

В заседании судебной коллегии ответчик Сибиль Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям.

Истец Морозова Н.В. в заседании судебной коллегии возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Представитель третьего лица ООО «КП Волга», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явился. В силу требований ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 11 Гражданского кодекса РФ заинтересованное лицо имеет право на обращение в суд с целью защиты нарушенного права или предотвращения угрозы нарушения права.

В соответствии с п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений ст. 17 Жилищного кодекса РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.Как установлено судом первой инстанции, собственниками комнаты, расположенной по адресу: <адрес>, являются Литвинов С.Г. и Морозова Н.В., а собственником комнаты №, расположенной по вышеуказанному адресу, является Сибиль Н.В. (л.д. 6, 26-27).

Из представленного в материалы дела поэтажного плана усматривается, что дверь комнаты № по адресу: <адрес> открывается наружу, дверь комнаты № - во внутрь (л.д. 9).

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, Морозова Н.В. указала, что схема открытия входной двери в комнату № препятствует истцу в пользовании принадлежащим ей жилым помещением и нарушает правила пожарной безопасности.

В силу положений п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 № 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

В соответствии с ФЗ «О пожарной безопасности», п.п. б) п. 36 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. № 390, в зданиях, сооружениях запрещается загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки и т.д.) различными материалами, изделиями, мусором и другими предметами, а также блокировать двери эвакуационных выходов.

В феврале 2017 года управляющая компания ООО «КП Волга», осуществляющая обслуживание <адрес> в <адрес>, вынесла предписание №, которым собственнику комнаты № Сибиль Н.В. рекомендовано перевесить установленную дверь для свободного доступа соседей в свою комнату (л.д. 7).

В подтверждение доводов о том, что схема открывания входной двери в комнату № препятствует истцу в пользовании принадлежащим ей жилым помещением, Морозова Н.В. предоставила в материалы дела заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержатся следующие выводы: смена направления открывания двери не является ни перепланировкой, ни реконструкцией; схема направления открывания двери в комнату № <адрес> в <адрес> перекрывает путь эвакуации жильцам комнаты №, что противоречит требованиям п. 6.27 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» (л.д. 47).

В соответствии с пунктом 6.27 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» (с учетом изменений №, введенных в действие с 01.07.2002 г.) при дверях, открывающихся из помещений в коридоры, за ширину эвакуационного пути по коридору следует принимать ширину коридора, уменьшенную на половину ширины дверного полотна - при одностороннем расположении дверей.

В указанной норме содержится указание на то, что установка двери не должна препятствовать свободной эвакуации людей или ухудшать условия эвакуации из соседних квартир.

Согласно ст. 20 Федерального закона «О пожарной безопасности» нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов по пожарной безопасности.

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Пункты 6.26 и 6.27 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» устанавливают нормы, при нарушении которых возникают реальные препятствия для эвакуации людей из соседних квартир.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно исходил из того, что металлическая входная дверь в комнату ответчика установлена с нарушением требований Правил противопожарного режима в Российской Федерации, так как она препятствует свободной эвакуации людей из соседнего жилого помещения, принадлежащего истцу, кроме того, в результате такой установки нарушаются права истца на свободный вход в свою комнату и выход из комнаты, права на защиту жизни и здоровья в случае пожара.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что установка двери с открыванием наружу (не по плану дома) не является перепланировкой и не блокирует доступ в комнату №, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку опровергаются материалами дела и представленными истцом доказательствами. Ответчиком не представлено суду допустимых и достоверных доказательств своих доводов.

Другие доводы жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, поэтому не могут служить основанием к его отмене.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 05.07.2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сибиль Н.В. — без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: