Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6939/2010 ~ М-6432/2010 от 24.08.2010

Петрозаводский городской суд Дело № 2-6939/19-2010 г.

г.Петрозаводск, ул.Красная, д.33

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

02 декабря 2010 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Орловой А. А., при секретаре Трофимовой М. Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова Ю.М. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Арбат», ликвидационной комиссии ООО СК «Арбат» об обязании внести запись об увольнении в трудовую книжку,

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что с 25 декабря 2007 года Козлов Ю. М. осуществлял трудовую деятельность по договору в должности <данные изъяты> Карельского отделения Санкт- Петербургского филиала Страховой компании «Арбат». Заработная плата начислялась, но своевременно не выплачивалась, в связи с чем взыскивалась в судебном порядке.

25 июля 2010 года истец обнаружил в почтовом ящике трудовую книжку без каких-либо отметок об увольнении. Находясь в настоящее время в вынужденных прогулах, истец просил обязать ответчика восстановить его на работе или обязать произвести необходимые записи в трудовую книжку и представить ему все необходимые справки для последующего трудоустройства.

В дальнейшем истец отказался от иска в части требования о восстановлении на работе, определением суда от 21.09. 2010г. производство по делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании Козлов Ю. М. и его представитель по доверенности Лысов О. Ю. исковые требования изменили – в связи с ликвидацией страховой компании просили обязать ответчика внести в трудовую книжку истца запись об увольнении 14 октября 2010 года в связи с ликвидацией организации.

Козлов Ю. М. пояснил, что в Петрозаводском офисе страховой компании, расположенном в <данные изъяты>, работало 3 человека; на работу он, как и другие сотрудники, оформлялся в филиале компании в Санкт- Петербурге. В начале года стало известно, что у компании возникли проблемы с лицензией, в связи с этим в марте 2010 года из офиса в Санкт- Петербурге позвонили и предложили написать заявление об увольнении по собственному желанию. Работники Петрозаводского отделения, в том числе и он, заявление писать не стали. С марта 2010 года связь с работодателем прервалась, так как в Санкт- Петербурге все работники уволились по собственному желанию в один день. Трудовую книжку получил по почте без записи об увольнении. С 15 октября устроился на другую работу в ООО «<данные изъяты>».

Лысов О. Ю. полагал, что имеются основания для обязания ответчика к внесению записи об увольнении в связи с ликвидацией, так как по информации, размещенной в Интернете, Страховая компания «Арбат» обратилась с заявлением в арбитражный суд о признании ее банкротом. Поиски ответчика по исполнительному производству о взыскании в пользу истца заработной платы оказались безрезультатными.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Арбат» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался по юридическому адресу, а также по адресу филиала в г. Санкт- Петербурге.

Ликвидационная комиссия ООО Страховая компания «Арбат», привлеченная к участию в деле в качестве соответчика определением суда от 12.10.2010г., о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о вручении повестки ее председателю, своего представителя в судебное заседание не направила, возражений не представила.

Выслушав объяснения стороны истца, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

В судебном заседании установлено, что 25.12.2007 года Козлов Ю. М. был принят на должность <данные изъяты> филиала Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арбат» в г. Санкт- Петербурге, что подтверждается записью № в трудовой книжке истца. Из содержания трудового договора № от 25.12.2007г. следует, что он был заключен на неопределенный срок с условием работы в Карельском отделении ответчика. До марта 2010 года трудовые обязанности исполнялись им в Карельском отделении, располагавшемся в арендованном помещении <данные изъяты> по адресу: <адрес>, - до истечения оплаченного по договору аренды помещения срока. О наличии трудовых отношений свидетельствует справка о задолженности по заработной плате по состоянию на 11.03.2010г., подписанная директором Санкт- Петербургского филиала ООО «СК «Арбат», на основании которой задолженность по март 2010 года включительно взыскана в пользу истцом судебным приказом мирового судьи судебного участка № 13 г. Петрозаводска от 05.04.2010г.

В начале июня 2010 года по почте истцом получена трудовая книжка, в которой, помимо записи о приеме на работу в ООО «Страховая компания «Арбат» какие- либо иные записи, в том числе запись об увольнении отсутствовали.

Из показаний свидетеля ФИО1, с декабря 2007 года работавшего директором Карельского отделения, следует, что в декабре 2009 года на предновогоднем корпоративе в филиале в г. Санкт- Петербурге говорили о том, что в январе восстановят ранее приостановленную лицензию. Но в конце января 2010 года поступила информация, что лицензия не восстановлена. В феврале 2010 года ФИО2 – директор Санкт- Петербургского филиала по телефону сообщил, что компания будет закрываться, и посоветовал писать заявления об увольнении по собственному желанию. В первых числах марта он позвонил и спросил- написали ли заявления. Через 3 дня телефон офиса филиала уже не отвечал. Позвонив ФИО2 на сотовый, узнал, что все работники уволились по собственному желанию; на вопрос относительно имущества компании – мебели тот сказал, что все уже продано; по всем вопросам посоветовал обращаться в Москву. Телефон компании в Москве не отвечал. В конце марта по почте им была получена трудовая книжка без записи об увольнении, позже таким же образом и без записи об увольнении трудовые книжки получили остальные работники отделения. В штате отделения было 3 работника, бухгалтерия не велась, документы на имущество отсутствовали, так как все оформлялось через филиал в Санкт- Петербурге: заработная плата перечислялась на банковские карты, аренда помещения оплачивалась филиалом. В середине марта 2010 года закончился оплаченный срок аренды, поэтому отделение фактически прекратило работу.

По данным выписки из региональной базы данных Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Страховая компания»Арбат» ОГРН №, зарегистрирована по месту нахождения по адресу: <адрес>; имеет 53 филиала, в том числе - в г. Санкт- Петербурге.

26.04.2010г. общим собранием участников общества принято решение о ликвидации юридического лица, сформирована ликвидационная комиссия, о чем представлены сведения для внесения записи в ЕГРЮЛ. По состоянию на 19.09.2010г. лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности является председатель ликвидационной комиссии ФИО3

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что деятельность филиала ответчика в г. Санкт- Петербурге прекращена, поскольку иное ответчиком не доказано.

В соответствии с ч. 4 ст. 81 Трудового кодекса РФ в случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации.

При этом, ст. 180 ТК РФ предусмотрено, что о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. Лишь с письменного согласия работника работодатель имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

В нарушение ст. 56, 57 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств соблюдения приведенного порядка прекращения трудового договора. Установленные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что бездействие ответчика, выраженное в неоформлении в установленные сроки прекращения трудового договора, явилось обстоятельством, незаконно лишившим истца возможности трудиться: в период с марта 2010 года по 14. 10.2010г. ему не была предоставлена возможность осуществлять свои трудовые обязанности, отсутствие записи об увольнении в трудовой книжке препятствовало его трудоустройству.

При таких обстоятельствах, с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, рассматривая иск в пределах заявленных требований, суд приходит к выводу о его удовлетворении и признав факт увольнения истца с 14.10.2010г., обязывает ответчика – в лице ликвидационной комиссии ООО «СК «Арбат» внести запись в трудовую книжку истца о его увольнении 14 октября 2010 года по пункту 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с ликвидацией организации.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец освобожден, в сумме 400 рублей.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198, 206 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Признать Козлова Ю.М. уволенным с должности ведущего специалиста по страхованию филиала общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арбат» в г. Санкт- Петербург 14 октября 2010 года по пункту 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с ликвидацией организации.

Обязать ликвидационную комиссию ООО СК «Арбат» в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу внести запись в трудовую книжку Козлова Ю.М. об увольнении 14 октября 2010 года по пункту 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с ликвидацией организации.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Арбат» в доход бюджета Петрозаводского городского округа 400 рублей госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.А.Орлова

Мотивированное решение изготовлено 07.12.2010г.