Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1393/2016 ~ М-1356/2016 от 14.09.2016

Дело №2-1393/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 октября 2016 года                            г.Зея, Амурской области

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Куприяновой С.Н,

при секретаре Аршинюк О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) к Никифоровой ТМ, Дедюку ИН о взыскании задолженности по кредиту,

УСТАНОВИЛ:

<Дата обезличена> между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) и Никифоровой Т.М. было заключено кредитное соглашение <Номер обезличен>, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 336700 руб. 33 коп. на срок 84 месяца под 19,90% в год. В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору, между банком и Дедюком И.Н. <Дата обезличена> был заключен договор поручительства <Номер обезличен> согласно которому поручитель обязался отвечать перед банком за исполнением заёмщиком всех обязательств перед банком, возникающих из договора. Заёмщик Никифорова Т.М. в нарушение условий настоящего договора свои обязанности по возврату полученного кредита согласно графику, уплате процентов за пользование кредитом в сроки, установленные договором, не выполняет, задолженность ответчика по кредиту по состоянию на 18 августа 2016 года составила 349712 руб. 04 коп., в том числе: по основному долгу – 239242 руб. 20 коп., по процентам – 28913 руб. 37 коп., по неустойке – 81556 руб. 47 коп.

В соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров Банка от 08 июня 2015 года (протокол № 1) наименование организационно-правовой формы приведено в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации и полное и сокращенное фирменные наименования банка изменены на «Азиатско-Тихоокеанский банк» (Публичное акционерное общество), «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО). (п.1.1.Устава «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО).

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредиту в сумме 283155 руб. 57 коп., снизив при этом размер неустойки до 15000 рублей, а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6031 руб. 56 коп. и почтовых расходов в сумме 37 рублей.

Представитель истца просит рассмотреть дело в своё отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о причине неявки в суд не сообщили, отзыв на иск не представили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся доказательствам.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно требованиям ст.819 ГК РФ:

1. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

2. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Поскольку подп.3.2.1 Условий кредитования физических лиц предусмотрено ежемесячное гашение кредита равными суммами в течение срока действия договора, то есть по частям, то в соответствии ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.813 ГК РФ, при невыполнении заёмщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заёмщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст.309 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 30 ноября 1994 года №51-ФЗ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов

    На основании ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что <Дата обезличена> между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) и Никифоровой Т.М. было заключено кредитное соглашение <Номер обезличен>, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 336700 руб. 33 коп. на срок 84 месяца под 19,90% в год. В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору, между банком и Дедюком И.Н. <Дата обезличена> был заключен договор поручительства <Номер обезличен>

В соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров Банка от 08 июня 2015 года (протокол № 1) наименование организационно-правовой формы приведено в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации и полное и сокращенное фирменные наименования банка изменены на «Азиатско-Тихоокеанский банк» (Публичное акционерное общество), «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО). (п.1.1.Устава «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО).

В соответствии подп.3.3.3 кредитного соглашения, заёмщик обязуется возвратить кредит и платить проценты на него согласно графику, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Согласно подп.2.2.1 кредитного соглашения, за пользование кредитом заёмщик уплачивает банку проценты в размере, определённом в параметрах кредита настоящего документа.

На основании подп.2.2.4 кредитного соглашения, неустойка подлежит начислению из расчёта 3% от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующий за днём, который установлен договором как срок исполнения соответствующей обязанности заёмщика, по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно.

Согласно подп.4.1.3 Условий кредитования физических лиц, в случае нарушения заёмщиком двух или более раз установленного договором порядка погашения кредитной задолженности, нарушения сроков, установленных для возврата очередной части кредита (по усмотрению банка) банк вправе потребовать произвести досрочное погашение кредитной задолженности.

В соответствии с подп.4.2.1 Условий кредитования, заёмщик обязан погашать кредитную задолженность в порядке, предусмотренном договором, уплачивать платежи за оказываемые банком услуги, исполнять требования банка о досрочном возврате кредита, уплате начисленных процентов и комиссий, уплатить банку неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по договору, предоставить обеспечение по договору, если банк не заявит о бланковом характере кредита.

Согласно ст.33 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. №395-I «О банках и банковской деятельности» (с изменениями), при нарушении заёмщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

С учётом изложенного и на основании ст.ст.329, 330, 331 ГК РФ, предусматривающих взыскание неустойки, оговорённой соглашением сторон за ненадлежащее исполнение обязательств, кредитор вправе также требовать от должника уплаты неустойки, в размере, оговорённой рассматриваемым кредитным договором.

К гражданской ответственности за неисполнения обязательств заёмщика в данном случае подлежит привлечению и поручитель по следующим основаниям:

В силу ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст.363 ГК РФ,

1. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

2. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно условий представленного договора поручительства <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ответчик Дедюк И.Н., как поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, что и заёмщик, включая, но, не ограничиваясь уплатой основного долга по кредиту, процентам, неустойки, возмещением судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанности заёмщиком, то есть ответственность поручителя и заёмщика является солидарной. (п.1.6 договора поручительства).

В соответствии с п.1.7 договора поручительства, поручитель принимает на себя обязательства отвечать перед банком всем своим имуществом за исполнение должником всех обязательств, возникших из кредитного договора, как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем за заёмщика, а также любого должника в случае перевода долга на иное лицо, а также в случае смерти заёмщика.

Суд находит, что в данном случае истцом представлено достаточно доказательств в обоснование исковых требований: выписка фактических операций, заявления на получение кредита, заявление на включение в список застрахованных лиц, условия кредитования, кредитное соглашение, договор поручительства, графики погашения кредита, расходный кассовый ордер, распоряжение на предоставление кредитных средств, кассовый чек, требование о досрочном возврате кредита, свидетельство о постановке на учёт в налоговый орган, генеральная лицензия, Устав банка.

Согласно представленному истцом расчёту, задолженность по кредиту по состоянию на 18 августа 2016 года составила 349712 руб. 04 коп., в том числе: по основному долгу – 239242 руб. 20 коп., по процентам – 28913 руб. 37 коп., по неустойке – 81556 руб. 47 коп.

С учётом финансового положения ответчиков истцом самостоятельно снижена неустойка с 81556 руб. 47 коп. до 15000 рублей.

При изучении расчёта суммы задолженности по кредитному договору, представленного истцом, судом установлено, что указанный расчёт произведён с учётом требований ст.809 ГК РФ.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки в сумме 15000 рублей, суд приходит к следующему.

Статья 330 ГК РФ признаёт неустойкой определённую законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Давая толкование указанным положениям, Конституционный Суд РФ в Определении № 263-О от 21 декабря 2000 года указал, что предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Положения ч.1 ст.333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об её уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, суд находит размер неустойки, предъявленной ко взысканию, согласующимся с принципом соразмерности меры ответственности и вреда, причинённого неисполнением обязательства.

Требования истца о взыскании с ответчиков почтовых расходов в сумме 37 рублей, понесённых истцом в связи с направлением ответчикам требования о досрочном возврате кредита и начисленных процентов, суд находит необоснованными.

Так, в соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами.

Как разъяснено в постановлении Пленума ВС РФ №1 от 21 января 2016 г «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчёта об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе, расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ) (п.4).

В рассматриваемым случае, кредитным договором и условиями кредитования физических лиц банком, не предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, также не предусмотрено обязательное направление должнику требования о досрочном возврате кредита и начисленных процентов, таким образом, отсутствие направленного ответчику требования о досрочном возврате кредита и начисленных процентов, не препятствовало бы истцу в реализации права на обращение в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.

Поскольку судом установлено, что заёмщиком не исполняется обязанность по возврату займодавцу полученной суммы займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному соглашению <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п.5 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию солидарно судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6031 руб. 56 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать солидарно с Никифоровой ТМ, Дедюка ИН в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) 289187 рублей 13 копеек, в том числе: задолженность по кредитному соглашению <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в сумме 283155 руб. 57 коп. и судебные расходы в сумме 6031 руб. 56 коп.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его провозглашения.

Председательствующий                            С.Н. Куприянова