Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-16/2019 (2-986/2018;) ~ М-1060/2018 от 23.10.2018

УИД 26RS0009-01-2018-001455-71

Дело №2-16/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Благодарный                              21 октября 2019 года

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Алиевой А.М., при секретаре судебного заседания Марковской Е.В., с участием:

ответчика/истца Дмитриева С.В., представителя ответчика/истца адвоката Сахно О.В., представившей суду удостоверение № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в <адрес> к Дмитриеву ФИО6 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации, по встречному иску Дмитриева ФИО7 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в <адрес> о признании недействительными акта обнаружения скрытых повреждений к направлению на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ, акта о страховом случае по КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ, признании не относящимся к ДТП действий по ремонту транспортного средства,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Ставропольском крае обратилось в Благодарненский районный суд с иском к Дмитриеву С.В. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации.

В обоснование заявленного требования ПАО СК «Росгосстрах» указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием т/с Mersedes-Benz S-Klasse, г/н №, под управлением Чуйкова О.В. и т/с Duf 144405, г/н №, под управлением Дмитриева С.В., который был признан виновным в ДТП. Гражданская ответственность Дмитриева С.В. на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серия ЕЕЕ №.

В результате ДТП автомобилю Mersedes-Benz S-Klasse, г/н №, были причинены технические повреждения. Данный автомобиль был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования имущества Серия №. Событие было признано страховым, в связи с чем, страхователю было выдано направление на СТОА ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО Ставрополь» - официальному дилеру, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила № рублей. Данная сумма была выплачена СТОА ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО Ставрополь» в полном объеме.

Учитывая лимит страхового возмещения по полису ОСАГО в размере № рублей, а также сумму выплаченного возмещения, ПАО СК «Росгосстрах» просило взыскать с Дмитриева С.В. в порядке суброгации сумму в размере № руб. и понесенные судебные расходы по оплате госпошлины в размере №, указав, что предложение о досудебном урегулировании спора ответчиком принято не было, оплата не произведена.

Дмитриев С.В., несогласный с взыскиваемой суммой, обратился с встречным иском к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в <адрес>, в котором просит признать недействительными: акт обнаружения скрытых повреждений к направлению на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ, акт о страховом случае по КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ, признать не относящимся к ДТП замену уплотнителя двери задней правой, с учетом установленных деталей/комплектов и расходных материалов, признать незаконным включение «уплотнителя двери з пр – с/у <данные изъяты>; с учетом установленных деталей/комплектов и расходных материалов» в счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ В обоснование заявленных требований указал, что в акте скрытых повреждений отсутствует подпись страховщика, сами скрытые повреждения не были обнаружены при проведении осмотра ДД.ММ.ГГГГ, акт о страховом случае по КАСКО не утвержден руководителем подразделения и не подписан, а проведенные ремонтные работы не соответствуют повреждениям, полученным в ДТП.

Представитель истца/ответчика ПАО СК «Росгосстрах», будучи надлежащим образом извещённым о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик/истец Дмитриев С.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска страховщика, суду пояснил, что он не согласен с актом скрытых повреждений, поскольку отраженные в нем повреждения не могли не быть обнаруженными при внешнем осмотре транспортного средства, стекла при ДТП повреждены не были, поэтому оснований для их замены не имелось, а сам акт скрытых повреждений составлен за 10 дней до того, как машину загнали на ремонт. Просил в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» отказать, встречный иск поддержал, просил его удовлетворить.

Представитель ответчика/истца адвокат Сахно О.В. позицию своего доверителя поддержала, пояснив, что они согласны с результатами проведенной экспертизы в части ее выводов о том, что в ДТП пострадала только левая сторона т/с Mersedes-Benz S-Klasse, г/н №, вместе с тем полагала, что стоимость восстановительного ремонта необходимо было устанавливать не на дату ДТП, а на период проведения ремонтных работ, при этом эксперт в данной экспертизе описывает, какие работы необходимо было осуществить для восстановительного ремонта транспортного средства, ею в соответствии с данными работами были выбраны работы, произведенные согласно акту выполненных работ, и стоимость восстановительного ремонта при этом значительно снизилась. Кроме того, обратила внимание суда на то, что подлинник оспариваемого акта об обнаружении скрытых повреждений суду не представлен и в материалах выплатного дела отсутствует, а в его копии отсутствует подпись страховщика. Просила в удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах» отказать в виду недоказанности связи межу произведенными работами и обстоятельствами ДТП, встречный иск Дмитриева С.В. просила удовлетворить.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще уведомлен, об уважительности причин неявки суд не известил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Третье лицо Чуйков О.В. в судебное заседание также не явился, несмотря на предпринятые судом меры для надлежащего его уведомления о времени и месте судебного разбирательства, почтовая корреспонденция, направленная по адресу его регистрации, согласно сведениям официального сайта ФГУП «Почта России» возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения. В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела по существу. В этой связи суд, не располагая иными адресами для уведомления третьего лица, руководствуясь статьей 165.1 Гражданского кодекса РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», принимая во внимание, что риск неполучения поступившей корреспонденции в данном случае несет адресат и при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, суд признал третье лицо Чуйкова О.В. надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства, и на основании статьи 167 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся участника процесса.

Изучив доводы искового заявления и встречного иска, выслушав присутствующих в судебном заседании лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Дмитриев С.В., управляя т№, г/н №, с полуприцепом, в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, не уступил дорогу т/с Mersedes-Benz S-Klasse, г/н №, движущемуся справа в попутном направлении без изменения направления движения, допустив с ним столкновение.

Вина ответчика/истца в ДТП подтверждается представленными материалами, согласно которым в отношении Дмитриева С.В. был составлен протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и вынесено соответствующее постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Дмитриева С.В. привлекли к административной ответственности по указанной статье с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В результате ДТП автомобиль Mersedes-Benz S-Klasse, г/н №, получил механические повреждения. Его водителем Чуйковым О.В. нарушений ПДД не допущено.

Доказательств обратного, отсутствия вины в причинении вреда, наступления вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, ответчиком/истцм суду не представлено.

Гражданская ответственность Дмитриева С.В. - владельца т/с Duf №, г/н №, на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису ЕЕЕ №, действовавшему до ДД.ММ.ГГГГ.

Транспортное средство Mersedes-Benz S-Klasse, г/н №, на момент ДТП было застраховано собственником ООО «Мосфарм» в ПАО СК «Росгосстрах» по договору КАСКО серии <данные изъяты> № со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ Чуйковым О.В. в ПАО СК «Росгосстрах» было подано заявление о страховом случае по риску «Ущерб», с указанием полученных повреждений, а поврежденное транспортное средство было представлено на осмотр, в тот же день АО «Технэкспро» составлен акт первичного осмотра транспортного средства, без демонтажных работ от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 13-14, 21-22).

ДД.ММ.ГГГГ Чуйкову О.В. выдано направление на технический ремонт <данные изъяты> (т. 1 л.д. 23).

Работы по восстановлению транспортного средства осуществлялись на СТОА ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО Ставрополь» с ДД.ММ.ГГГГ и были завершены ДД.ММ.ГГГГ. Согласно счету на оплату <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля Mersedes-Benz S-Klasse, г/н №, по Заказ-наряду <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, составила <данные изъяты> рублей.

Указанная сумма в полном объеме была переведена ПАО СК «Росгосстрах» исполнителю - СТОА ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО Ставрополь», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 11,12).

Согласно доводам истца/ответчика разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (<данные изъяты> рублей) и лимитом страхового возмещения по полису ОСАГО (<данные изъяты> рублей) в сумме <данные изъяты> рублей подлежит возмещению ПАО СК «Росгосстрах» виновником ДТП - ответчиком/истцом Дмитриевым С.В.

В силу п. 2 ст. 307 Гражданском кодексе Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу положений части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При этом обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, страховщик обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред.

В силу статей 927, 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании статьи 1072 ГК РФ при недостаточности суммы страхового возмещения для полного возмещения причиненного вреда, юридические лица и граждане самостоятельно возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу подпункта 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве и представляет собой переход прав кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона.

Таким образом, исходя из приведенных норм, право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое страхователь может приобрести вследствие причинения вреда в рамках деликтных правоотношений, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Из пункта 8 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) следует, что страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования (КАСКО), вправе требовать полного возмещения причиненных убытков от страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков.

Правила, установленные пунктом 1 статьи 12, статьей 14.1 Закона об ОСАГО, направлены на обеспечение прав потерпевшего по получению страхового возмещения в упрощенной форме. Применение этих норм не может приводить к полному освобождению причинителя вреда и страховой компании, застраховавшей ответственность причинителя вреда, от ответственности. Страховщик, выплативший страховое возмещение по договору КАСКО и занявший в правоотношении место потерпевшего, обладает правом требовать возмещения причиненных убытков от страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков.

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснено, что если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

Пунктом 69 названного Постановления также указано, что лицо, возместившее потерпевшему вред (причинитель вреда, страховая организация, выплатившая страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования, любое иное лицо, кроме страховых организаций, застраховавших ответственность причинителя вреда или потерпевшего), имеет право требования к страховщику ответственности потерпевшего только в случаях, допускающих прямое возмещение убытков (статьи 14.1 Закона об ОСАГО). В иных случаях такое требование предъявляется к страховщику ответственности причинителя вреда.

Кроме того, страховщик, выплативший страховое возмещение по договору КАСКО, вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков (пункт 75 Постановления).

Пунктом 35 Постановления дополнительно разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Из системного анализа изложенных положений следует, что страховая организация, выплатившая потерпевшему страховое возмещение по договору КАСКО, обладает возможностью взыскания как страхового возмещения в порядке суброгации со страховщика ответственности потерпевшего, так и возмещения ущерба сверх страхового возмещения, если его недостаточно для полного возмещения вреда.

По смыслу положений п. 1 ст. 965 ГК РФ, страховщик, выплативший страховое возмещение, ограничен в размере возмещения, - не свыше произведенной им страховой выплаты, однако при этом основания для возмещения и размер ущерба определяются по общим правилам возмещения - ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ.

В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П дана оценку Федеральному закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целом исходя из его взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд РФ пришел к следующим выводам: требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещение и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений.

Принимая во внимание приведенные выше правовые позиции, положения названных норм права во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, при недостаточности страховой выплаты, произведенной страховщиком гражданской ответственности причинителя вреда, переходит право требовать возмещения ущерба за счет виновного лица в размере, превышающем страховую выплату по ОСАГО, что и имеет место в настоящем случае.

В этой связи доводы ПАО СК «Росгосстрах» о том, что на виновнике ДТП лежит обязанность по возмещению суммы ущерба, превышающей лимит страхового возмещения, является обоснованным.

Вместе с тем ответчиком/истцом Дмитриевым С.В. в ходе судебного разбирательства оспаривалась стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшей стороны и относимость части произведенных работ по восстановительному ремонту т/с Mersedes-Benz S-Klasse, г/н №, к обстоятельствам ДТП.

В соответствии со статьями 56, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

В материалах гражданского дела имеется заключение проведенной по ходатайству Дмитриева С.В. судебной оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Mersedes-Benz S-Klasse, г/н №, выполненное с учетом Единой Методики, утвержденной Банком России.

Между тем признать данное экспертное заключение допустимым доказательством суд не вправе, поскольку применение при определении суммы восстановительного ремонта транспортного средства, застрахованного по договору КАСКО, Единой методики повлечет нарушение прав потерпевшей стороны.

В этой связи по ходатайству ответчика/истца судом была назначена комплексная судебная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно выводам эксперта-трасолога, отраженным в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, в процессе развития ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с передней частью автомобиля Duf <данные изъяты>, г/н №, контактировала левая боковая сторона автомобиля Mersedes-Benz S-Klasse, г/н №, с образованием повреждений, имеющихся в задней части левого переднего крыла и его молдинге, корпусе левого зеркала заднего вида, левых передней и задней дверях, наружных ручках и молдингах левых дверей, облицовке левого порога, в передней части заднего левого крыла, левой боковой стороне облицовки заднего бампера, а также на наружной поверхности диска и покрышки левого заднего колеса автомобиля.

Согласно выводам эксперта-автотехника, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mersedes-Benz S-Klasse, г/н №, на день ДТП 29.11.2017г. составляла <данные изъяты> рублей, без учета износа - <данные изъяты> рублей.

В числе встречных исковых требований, ответчиком/истцом заявлено о признании не относящимся к ДТП замены уплотнителя двери задней правой, с учетом установленных деталей/комплектов и расходных материалов, и о признании незаконным включения «уплотнителя двери з пр – с/у <данные изъяты> оз; с учетом установленных деталей/комплектов и расходных материалов» в счет на оплату <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Действительно, в указанном счете в перечне товаров под № выставлен «Уплотнитель двери з пр – с/у <данные изъяты>; с учетом установленных деталей/комплектов и расходных материалов» на сумму <данные изъяты> рублей. Исходя из принятых в данном счете сокращений, речь идет о двери задней правой, которая согласно выводам указанной выше экспертизы не могла быть повреждена в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи суд считает обоснованными требования встречного иска Дмитриева С.В. в указанной части и полагает возможным исключить данную позицию из счета на оплату <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, как не имеющую отношения к ДТП.

Вместе с тем выводы экспертизы относительно стоимости восстановительного ремонта т/с Mersedes-Benz S-Klasse, г/н №, при этом не могут быть положены судом в основу принимаемого решения, в виду следующего.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

ПАО СК «Росгосстрах» предъявляя Дмитриеву С.В. исковые требования о взыскании ущерба в порядке суброгации, исходило из уже понесенных страховщиком расходов по восстановительному ремонту транспортного средства на СТОА официального дилера в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно экспертному заключению№ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта на день ДТП без учета износа составляет <данные изъяты> рублей. Взыскание ущерба в данном размере, превышающем реальную сумму восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, в том числе с учетом принятого судом решения об исключении указанной выше позиции из числа произведенных работ по счету на оплату, не будет отвечать нормам Закона и балансу интересов сторон, нарушая права ответчика/истца на справедливое судебное разбирательство.

Разрешая требование встречного иска о признании недействительными акта обнаружения скрытых повреждений к направлению на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ и акта о страховом случае по КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В обоснование данных требований Дмитриев С.В. и его представитель ссылаются на то, что в акте скрытых повреждений отсутствует подпись страховщика, сами скрытые повреждения не были обнаружены при проведении осмотра ДД.ММ.ГГГГ, акт о страховом случае по КАСКО не утвержден руководителем подразделения и не подписан.

Согласно имеющейся в материалах дела копии акта обнаружения скрытых повреждений к направлению на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ, данный акт действительно не подписан ни ПАО СК «Росгосстрах» (заказчиком), ни ООО «КЛЮЧАВТО», не удостоверен печатями указанных обществ.

На запрос суда истцом был представлен подлинник выплатного дела, в котором указанный выше акт, в том числе в копии, отсутствует.

Из самого оспариваемого акта следует, что в качестве скрытых повреждений указаны: «крыло переднее левое отремонтировать», «стекло боковое левое, колпачок ручки двери передней левой, указатель поворота зеркала левого, подкрылок задний левый, накладка крыла переднего левого, абсорбер порога», «усил вну с-стойки л отремонтировать (не согласовано - фото не информативно)».

Скрытые повреждения – это скрытые дефекты поврежденного транспортного средства, выявленные в процессе ремонта, которые не могли быть обнаружены при первичном внешнем осмотре транспортного средства.

Вместе с тем суд полагает возможным согласиться с доводами стороны ответчика/истца о том, что часть указанных в акте повреждений являются явными и могли быть обнаружены при осмотре специалистом АО «Технэкспро» ДД.ММ.ГГГГ, например: крыло переднее левое, стекло боковое левое, колпачок ручки двери передней левой, указатель поворота зеркала левого.

Указанные обстоятельства вызывают сомнения в обоснованности составления оспариваемого акта, соблюдении порядка его составления и согласования обнаруженных скрытых дефектов, их относимость к страховому случаю.

Из перечисленных повреждений в счете на оплату <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ под № выставлено «усил вну с-стойки л отремонтировать) на сумму <данные изъяты> рублей. В связи с изложенным выше, суд полагает возможным исключить из указанного счета данные расходы на восстановительный ремонт.

Таким образом общая сумма подлежащего взысканию с ответчика/истца в пользу ПАО СК «Росгосстрах» ущерба составляет сумму в размере: <данные изъяты>

Относительно требования Дмитриева С.В. о признании незаконным акта № о страховом случае по КАСКО в виду того, что он не утвержден руководителем подразделения и не подписан, суд оснований для удовлетворения встречного иска в данной части не находит, поскольку к подлиннику выплатного дела приобщена копия акта, в котором имеется отметка о его утверждении, а указанные ответчиком/истцом недостатки не помешали фактическому его исполнению.

Таким образом анализ вышеизложенного и оценка представленных суду доказательств позволили суду прийти к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований иска и встречного иска.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что истцом при обращении в Благодарненский районный суд Ставропольского края была оплачена государственная пошлина в размере 6692 рублей 48 копеек, в связи с чем с ответчика в пользу истца, с учетом объема удовлетворенных требований подлежат взысканию понесенные им судебные расходы в сумме 5 188 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Дмитриеву ФИО8 удовлетворить частично.

Взыскать с Дмитриева ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке суброгации сумму в размере <данные изъяты> <данные изъяты> копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>) рублей.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части ПАО СК «Росгосстрах» - отказать.

Встречные исковые требования Дмитриева ФИО10 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Признать недействительным акт обнаружения скрытых повреждений к направлению на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать не относящимся к ДТП замену уплотнителя двери задней правой, с учетом установленных деталей/комплектов и расходных материалов и незаконным включение «уплотнителя двери з пр – с/у <данные изъяты>; с учетом установленных деталей/комплектов и расходных материалов» в счет на оплату <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении требования о признании недействительным акта о страховом случае по КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ Дмитриеву ФИО11 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Благодарненский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 26 октября 2019 года.

Судья                                    А.М. Алиева