Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1059/2015 ~ М-869/2015 от 21.04.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

27 мая 2015 года Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

судьи Мельниковой О.А.,

при секретаре АскерзадеЭ.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1059/15 по иску Хасановой М.И. к Администрации г.о. Самара о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Хасанова М.И. обратилась в суд с иском к Администрации г.о. Самара о сохранении в перепланированном состоянии жилого помещения – комнаты <адрес>, общей площадью 22,30 кв.м., жилой площадью 22,30 кв.м..

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, в соответствии с требованиями ст.43 ГПК РФ, привлечены Департамент строительства и архитектуры г.о.Самара, Субботина А.А..

Представитель истца Хасановой М.И., 3-его лица Субботиной А.А. - Черникина С.В., действующая на основании доверенностей (л.д. 5, 107), в судебном заседании исковые требования поддержала и пояснила, что с 2006 году истец зарегистрирована и проживает в комнате <адрес>. Вместе с ней зарегистрированы и проживают её сестра Субботина А.А., и племянник Субботин И.П.. Указанное жилое помещение состоит из двух жилых комнат и было предоставлено в связи с трудовыми отношениями администрацией <...> бабушке истца Гношевой В.П. на семью из четырех человек, в том числе на истца и её сестру, в порядке улучшения жилищных условий. До этого времени, в период с 1995 года по 2006г. они проживали в комнате 305 указанного общежития. В 1986 года руководство <...> на балансе которого находилось общежитие, приняло решение об увеличении количества койко-мест в общежитии <адрес>. В связи с чем, за счет денежных средств <...>» на каждом этаже (со 2 по 5 этаж) были произведены строительные работы по присоединению из мест общего пользования (холла) дополнительных комнат к ранее существующим комнатам общежития, которые в результате стали состоять из двух комнат. В 2006 году данное общежитие было включено в реестр муниципального имущества и утратило статус общежития. В сентябре 2014 года истец решила реализовать свое право на бесплатную приватизацию занимаемого ей жилого помещения, в чем ей было отказано, так как жилое помещение перепланировано самовольно и в технический паспорт жилого дома не внесены соответствующие изменения, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд. Произведенная перепланировка не нарушает санитарных и строительных норм, не затрагивает несущих конструкций жилого дома. Спорное жилое помещение было передано в муниципальную собственность в перепланированном состоянии. Однако, балансодержателем соответствующие изменения в техническую документацию в установленном законом порядке внесены не были. До настоящего времени истец пользуется комнатами, несет расходы по их содержанию, расчет оплаты за жилье и коммунальные услуги производится исходя из общей площади комнат в 22,30 кв.м.. Вопрос о приведении квартиры в первоначальное состояние органами местного самоуправления не ставился. Просит иск удовлетворить.

Представитель ответчиков – Администрации г.о. Самара, – Казакова Ю.Ю., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, поскольку в ходе произведенной перепланировки жилого помещения была уменьшена площадь мест общего пользования, что нарушает права третьих лиц.

Представитель третьего лица – Департамента управления имуществом г.о. Самара в судебное заседание не явился, предоставил отзыв на исковое заявление, согласно которому просил дело рассмотреть в его отсутствие и в удовлетворении иска отказать

Представители третьих лиц – Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара, Самарского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» - в судебное заседание не явились, о слушании дела были извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд в известность не поставили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц на основании ст. 167 ч. 3 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителей сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и их удовлетворении по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что в жилом помещении, находящимся по адресу: <адрес>, зарегистрированы и проживают: Хасанова М.И., её сестра Субботина А.А., племянник Субботин И.П., 2011 года рождения (л.д. 41).

Указанное жилое помещение было предоставлено Гношевой В.П., бабушке истца, в связи с трудовыми отношениями с <...> в 2006 году в качестве улучшения жилищных условий. Ранее, с 1995 г. по 2006г., Гношева В.П., её дочь Хасанова Е.Ю., которая также являлась работником <...>», внучка Субботина А.А., внучка Хасанова М.И., были зарегистрированы и проживали в комнате <адрес> ( л.д.51-70).

Гношева В.П. умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49).

Однако, финансово-лицевой счет № до настоящего времени открыт на имя Гношевой В.П.. Из представленной суду копии финансово-лицевого счета следует, что Гношева В.П. является нанимателем двухкомнатного жилого помещения – комнаты <адрес>, жилой площадью – 22,30 кв.м., общей площадью 22,30 кв.м., по которому производится оплату коммунальных услуг (л.д.9).

Согласно Выписке из реестра, предоставленной Департаментом управления имуществом г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ, объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> является муниципальной собственностью г.о. Самара, включен в реестр муниципального имущества ДД.ММ.ГГГГ за № на основании Распоряжения Территориального управления Росимущества по Самарской области №-р от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).

Согласно ст. 25 ч. 1 и ч. 2 ЖК РФ, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии со ст. 29 ч. 1 ЖК РФ, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ.

По мнению суда, при рассмотрении дела было достоверно установлено, что в 1986 году руководством ОАО «Волготанкер», на балансе которого находилось общежитие, расположенное по адресу: <адрес>, было принято решение об увеличении количества койко-мест. В связи с чем, сотрудниками данной организации и на средства пароходства на каждом этаже (со 2 по 5 этаж) были произведены строительные работы по присоединению из мест общего пользования (холла) дополнительных комнат к ранее существующим комнатам общежития, которые в результате стали состоять из двух комнат. Данная перепланировка была произведена на каждом этаже общежития, а дополнительные комнаты были присоединены к четырем комнатам каждого этажа, стены возводились из кирпича.

Данные обстоятельства были подтверждены в суде свидетелями Конюховой О.В., которая работала в вышеуказанном общежитии с 1997 год по 2010 год комендантом, и Носыревым А.Ю., проживавшим в комнате № указанного общежития с 1982 года. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, поскольку они не заинтересованы в исходе дела.

Из технического паспорта и экспликации к нему, предоставленного ООО «ПЖРТ Куйбышевский», следует, что по состоянию на 2004г. комната № состоит из двух комнат, общей площадью 22,30 кв.м. (л.д. 75-100).

Согласно техническому паспорту, выполненному Самарским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ, жилое помещение: комната <адрес> состоит из двух жилых комнат, жилой площадью 22,3 кв.м., общей – 22,3 кв.м. (л.д.26-31).

Из технического заключения ЗАО «фирма «Горжилпроект» 0012-15-ТЗ, выполненного в 2015 году, следует, что в жилом помещении № <адрес> при перепланировке были выполнены следующие работы: разобраны не несущие перегородки встроенных шкафов, частично заложен оконный проем в холле и выполнена не несущая перегородка из керамического кирпича толщиной 120 мм в месте общего пользования, образовалась жилая комната, площадью 8,4 кв.м. После перепланировки жилого помещения стало две жилые комнаты: общая и жилая площади помещения составляют 22,3 кв.м. Основные несущие и ограждающие конструкции жилого дома имеют работоспособное состояние. Дальнейшая эксплуатация обследуемого жилого дома по своему назначению возможна. Перепланировка жилого помещения не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания и не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу жизни и здоровью (л.д. 10-18, 19-24).

Согласно экспертному заключению ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненная перепланировка помещения по адресу: <адрес>, не противоречит требованиям действующего санитарного законодательства (л.д.35-41).

Из заключения ООО «Аудит пожарной безопасности и оценка рисков», следует, что перепланировка помещения по адресу: <адрес> соответствует требованиям действующего противопожарного законодательства (л.д. 32-34).

Таким образом, выполненная перепланировка соответствует строительным, санитарным нормам и требованиям противопожарной безопасности, не затрагивает и не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Доводы представителя ответчиков, что перепланировка произведена самовольно, без получения соответствующих разрешений, по мнению суда, являются необоснованными. В суде было достоверно установлено, что работы по присоединению к спорной комнате истца дополнительной комнаты из площади холла были произведены не истцом, а силами и за счет средств балансодержателя общежития – администрацией <...>», которым соответствующие изменения в техническую документацию в установленном законом порядке внесены не были. Гношевой В.П. и членам её семьи же данное жилое помещение было предоставлено в 2006 году уже как двухкомнатное, в качестве улучшения жилищных условий. При этом, спорное жилое помещение было передано в муниципальную собственность в перепланированном состоянии. До настоящего времени Хасанова и Субботина пользуются комнатами, несут расходы по их содержанию, расчет оплаты за жилье и коммунальные услуги производится исходя из общей площади комнат в 22,3 кв.м.. Вопрос о приведении квартиры в первоначальное состояние органами местного самоуправления не ставился.

Оценив вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении исковых требований и считает возможным их удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хасановой М.И. - удовлетворить.

Сохранить в перепланированном виде двухкомнатное жилое помещение, жилой площадью 22,3 кв.м., общей площадью 22,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский райсуд г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: О.А.Мельникова

Мотивированное решение изготовлено 02.06.2015г.

Судья О.А.Мельникова