Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-193/2022 от 15.07.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 августа 2022 года Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Серикова В.А.,

при секретаре ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу СНТ «Лопатино» на определение Мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о повороте исполнения судебного приказа,

у с т а н о в и л:

Определением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ годы было удовлетворено заявление ФИО4 о повороте исполнения судебного приказа, вынесенного мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ на взыскание с ФИО4 в пользу СНТ «Лопатино» задолженности по уплате членских взносов и впоследствии отмененного определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. Указанным определением с СНТ «Лопатино» в пользу ФИО4 взыскано 45113 руб.

В частной жалобе представитель СНТ «Лопатино» просит вышеуказанное определение мирового судьи отменить, полагая, что оснований для поворота исполнения не имелось ввиду принятия иска о взыскании с ФИО4 задолженности, а также указывал на необоснованность взыскания с СНТ суммы исполнительского сбора.

В силу части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1, статьей 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу статьи 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей в порядке, предусмотренном статьей 444 ГПК РФ.Из материалов дела следует, что СНТ «Лопатино» обратилось к мировому судье судебного участка № Центрального судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО4 задолженности по оплате членских взносов.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ, которым с ФИО4 в пользу СНТ «Лопатино» взыскана задолженность по членским взносам и расходы по оплате государственной пошлине в общей сумме 45113 руб.

На основании указанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП в рамках которого с ФИО4 в пользу СНТ «Лопатино» были взыскана денежные средства в сумме 45113 руб., в связи с чем исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был восстановлен срок на подачу заявления об отмене судебного приказа и вышеназванный судебный приказ был отменен ввиду поступивших от должника возражений.

Разрешая заявление ФИО4 о повороте исполнения судебного приказа, мировой судья, руководствуясь положениями статьи 443 ГПК РФ, приняв во внимание, что в период действия судебного приказа с ФИО2 в пользу СНТ «Лопатино» взыскано 45113 руб. произвел поворот исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом по смыслу названных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации правовое значение для разрешения вопроса о повороте исполнения судебного приказа имеет факт наличия или отсутствия на момент рассмотрения вопроса о повороте исполнения возбужденного производства по делу на основании поданного взыскателем искового заявления.

Как установлено судом на момент принятия оспариваемого определения, возбужденного в суде дела по иску СНТ «Лопатино» к ФИО4 о взыскании задолженности по оплате страховых взносов не имелось.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи о повороте исполнения судебного приказа суд полагает правильными.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права и не могут являться основанием к отмене оспариваемого судебного постановления.

Доводы частной жалобы о взыскании с СНТ «Лопатино» в пользу ФИО4 исполнительского сбора материалами дела не подтверждаются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 333, 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о повороте исполнения судебного приказа оставить без изменения, частную жалобу СНТ «Лопатино» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:             В.А. Сериков