Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4604/2021 ~ М-3919/2021 от 31.05.2021

2-4604/2021

10RS0011-01-2021-010197-86

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июля 2021 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

с участием прокурора Елисеева А.А.,

при секретаре Гарлоевой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хаврусь Е.С. к Хаврусь С.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

Хаврусь Е.С. обратилась в суд с иском к Хаврусь С.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением по следующим основаниям. Истец является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: г<адрес>, на основании договора социального найма жилого помещения № № от ДД.ММ.ГГГГ. Совместно с истцом зарегистрированы: ФИО1. <данные изъяты>), Хаврусь С.М. (<данные изъяты>) и <данные изъяты> ФИО2. <данные изъяты>). Ответчик Хаврусь С.М. в указанной квартире был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ответчик длительное время в квартире не проживает, его вещей и мебели в квартире нет, оплату коммунальных услуг ответчик не производит, имущество не содержит. Оплату коммунальных услуг и бремя содержания имущества в соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ несет истец, как наниматель имущества. Место жительства ответчика истцу не известно. Ответчик добровольно не использует для проживания спорное жилое помещение, общего хозяйства ни с истцом, ни с другими зарегистрированными не ведет, препятствий в проживании и пользовании спорным жилым помещением ответчику не чинится. Истец просит признать Хаврусь С.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: №

Истец Хаврусь Е.С. в судебном заседании поддержала заявленные требования. Пояснила, что ответчик выехал из квартиры добровольно, отношения с семьей не поддерживает, коммунальные платежи не уплачивает, его местонахождение не известно.

Ответчик Хаврусь С.М. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо Администрация Петрозаводского городского округа представителя в судебное заседание не направило, о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещено.

Заслушав истца, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, опросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в гарантированности его неприкосновенности, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (ст.ст.25, 40 Конституции Российской Федерации).

Основные принципы, формы и порядок реализации права граждан на жилище определены в Жилищном кодексе Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст. 1 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

В ст. 2 указанного Закона определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> является муниципальной собственностью.

В ходе судебного разбирательства установлено, подтверждается пояснениями истца, что истец Хаврусь Е.С. в ДД.ММ.ГГГГ году получила спорную квартиру на себя и свою семью, состоящую из пяти человек: Хаврусь Е.С., ФИО3. – <данные изъяты> ФИО4 – <данные изъяты>, ФИО5 – <данные изъяты>, ФИО1. – <данные изъяты>, что подтверждается копией ордера № № от ДД.ММ.ГГГГ на жилое помещение.

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Петрозаводского городского округа (наймодатель) и Хаврусь Е.С. (наниматель) заключен договор социального найма жилого помещении № №, по условиям которого наймодатель передает нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, состоящее из <данные изъяты> комнат в <данные изъяты> квартире, находящееся в муниципальной собственности, общей площадью <данные изъяты> кв, расположенное по адресу<адрес> для проживания в нем, а также обеспечивает предоставление за плату коммунальных услуг. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены семьи: ФИО1 – <данные изъяты>, Хаврусь С.М. – <данные изъяты>, ФИО2. – <данные изъяты>

Ответчик Хаврусь С.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Ответчик также зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес> что подтверждается справкой ОАСР ОРГРФ УВМ МВД по РК от 15.06.2021.

В настоящее время в квартире, расположенной по адресу: <адрес> зарегистрированы: Хаврусь Е.С., Хаврусь С.М., ФИО1<данные изъяты> ФИО2

Как пояснила истец, ответчик Хаврусь С.М. в спорной квартире не проживает, вещи ответчика в спорном жилом помещении отсутствуют, порядок пользования жилым помещением между сторонами не определялся. Оплату за коммунальные услуги по месту регистрации ответчик не производит.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости № № от 11.06.2021 правообладателю Хаврусь С.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принадлежат следующие объекты недвижимости: жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общая долевая собственность <данные изъяты> основание государственной регистрации: <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетели ФИО6 ФИО7., допрошенные в судебном заседании 23.06.2021, показали суду, что ответчик Хаврусь С.М. в спорной квартире никогда не проживал, вселиться в квартиру не пытался, вещей ответчика в спорной квартире нет.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец, как сторона по делу, вправе ссылаться на любые доказательства в обоснование своих требований, отвечающие положениям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости, достоверности и относимости.

Согласно ст. 55 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетельские показания являются одним из видов доказательств по делу.

В силу п. 1 ст. 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Показания данных свидетелей являются допустимыми доказательствами по делу, не опровергнуты ответчиком. Показания свидетелей не противоречат указанным выше правовым принципам, свидетели предупреждены об ответственности, оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется.

В соответствии со ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

В силу ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Однако в соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

В ходе рассмотрения дела судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о добровольном выезде ответчика Хаврусь С.М. из спорного жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, исходя из следующего: а) членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки.

При этом необходимо иметь ввиду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

Согласно ст. 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Наличие или отсутствие у лица регистрации в жилом помещении является лишь одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Факт регистрации ответчика в спорном жилом помещении не является безусловным основанием для приобретения права пользования жилым помещением, поскольку по смыслу действующего гражданского и жилищного законодательства регистрационный учет граждан по месту жительства носит уведомительный характер, являясь административным актом, и лишь отражает собой факт нахождения гражданина по месту жительства или пребывания, и, следовательно, не может служить единственными достаточным основанием для обладания правом пользования жилым помещением. Закон не связывает наступление каких-либо правовых последствий от регистрации по месту жительства (приобретение или утрату права пользования жилым помещением, трудоустройство и т.д.). Тем самым, в настоящее время регистрация гражданина по месту жительства не может являться безусловным основанием для приобретения им права пользования жилым помещением.

На основании изложенного выше, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что ответчик Хаврусь С.М. в спорной квартире не проживает, выехал в другое место жительства добровольно, вещи ответчика в спорной квартире отсутствуют, стороны общее хозяйство не ведут, соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением между истцом и ответчиком не заключалось, суд приходит к выводу, что имеются основания для признания Хаврусь С.М. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Признать Хаврусь С.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Взыскать с Хаврусь С.М. в пользу Хаврусь Е.С. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья: Е.В. Зарипова

Мотивированное решение составлено 12 июля 2021 года.