Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5157/2016 ~ М-5069/2016 от 14.07.2016

Решение в окончательной форме изготовлено 13 сентября 2016 года

Дело № 2-5157/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2016 года      город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Камерзана А.Н.

при секретаре Сизовой Б.С.,

с участием истца Мангова С.Ю., представителя истца Климова А.О.,

ответчика и представителя соответчика Пронькина Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мангова С.Ю. к Пронькину Д.Д., обществу с ограниченной ответственностью «Гидра» о расторжении договора займа, взыскании долга по договору займа, процентов за пользование денежными средствами и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Мангов С.Ю. обратился в суд с исковыми заявлениями к Пронькину Д.Д., обществу с ограниченной ответственностью «Гидра» (далее – ООО «Гидра») о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование денежными средствами. В обоснование заявленных требований указал, что 11 мая 2016 года между истцом и Пронькиным Д.Д. заключен договор денежного займа №, по условиям которого ответчик получил от истца денежные средства в сумме 600 000 рублей на срок до 31 октября 2016 года, с выплатой процентов в размере 8% от суммы займа в срок до 10 числа текущего месяца. В случае несвоевременной выплаты заемщиком суммы займа и причитающихся процентов предусмотрена обязанность заемщика оплатить пени в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки срока возврата займа. Передача денежных средств подтверждается актом приема-передачи. В качестве обеспечения договора займа заключен договор поручительства от 11 мая 2016 года, по условиям которого ООО «Гидра» обязуется отвечать перед займодавцем за исполнение Пронькиным Д.Д. всех своих обязательств по договору займа № от 11 мая 2016 года. Ответчик принятие на себя обязанности не исполняет. На основании изложенного, просит суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца долг в размере 600 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 48 000 рублей, пени 6000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 9740 рублей.

Кроме того, Мангов С.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Гидра» об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований, указал, что 11 мая 2016 года между истцом и Пронькиным Д.Д. был заключен вышеуказанный договор денежного займа №. В обеспечение заемного обязательства сторонами заключен договор залога от 11 мая 2016 года, по условиям которого ООО «Гидра» передало Мангову С.Ю. в залог, принадлежащий ему на праве собственности светодиодный экран, предназначенный для использования в качестве средства наружной рекламы, имеющий следующие характеристиками: <данные изъяты>, на общую сумму 600 000 рублей. Вследствие неисполнения договора денежного займа № от 11 мая 2016, просил суд обратить взыскание на вышеуказанный светодиодный экран путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость в размере 600 000 рублей.

Определением суда от 08 сентября 2016 года гражданские дела №2-5418/2016 и №2-5157/2016, возбужденные по вышеуказанным искам, объединены в одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением объединенному гражданскому делу № 2-5157/2016.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял заявленные требования, просил расторгнуть договор денежного займа № от 11 мая 2016 года, заключенный между Манговым С.Ю. и Пронькиным Д.Д., взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца долг по договору денежного займа № от 11 мая 2016 года в размере 600 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 188 903 рубля 02 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 089 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 150 рублей. Требования об обращении взыскания на заложенное имущество оставил прежними.

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в заявлениях.

В судебном заседании ответчик и представитель ответчика ООО «Гидра» - Пронькин Д.Д. с исковыми требованиями согласился в полном объеме, размер задолженности по договору займа и уплате процентов за пользование денежными средствами не оспаривал.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы объединенного гражданского дела №2-5157/2016, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что 11 мая 2016 года между Манговым С.Ю. (займодавец) и Пронькиным Д.Д. (заемщик) был заключен договор займа №, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в сумме 600 000 рублей, а заемщик обязался возвратить сумму займа займодавцу.

Заем предоставляется Пронькину Д.Д. на срок до 31 октября 2016 года под 8% в месяц от суммы займа. Проценты выплачиваются ежемесячно до 10 числа текущего месяца (л.д. 42).

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что сумма займа возвращается заемщиком путем передачи наличных денежных средств, оформленных актом приема-передачи.

Согласно акта приема-передачи денежные средства были переданы истцом ответчику в день подписания договора в полном объеме (л.д. 42).

Обстоятельства заключения договора займа, его условия, а также получение денежных средств стороной ответчика не оспаривались.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Истцом представлен расчет процентов за пользование суммой займа, исходя из установленной договором займа процентной ставки в размере 8 % в месяц за период с 10 июня 2016 года по 08 сентября 2016 года в размере 188 903 рубля 02 копейки.

Указанный расчет составлен в соответствии с условиями договора денежного займа, судом проверен, ответчиком не оспорен, в связи с чем принимается судом.

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось ответчиком, что по настоящее время денежные средства по договору займа истцу переданы не были, проценты за пользование займом не уплачены.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию долг по договору денежного займа в размере 600 000 рублей и процентов за пользование суммой займа в размере 188 903 рубля 02 копейки.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата займа, уплаты процентов, 11 мая 2016 года был заключен договор поручительства между Манговым С.Ю. и ООО «Гидра», в соответствии с которым поручитель обязался нести солидарную ответственность с Пронькиным Д.Д. перед займодавцем за неисполнение обязательств заемщика по договору займа № от 11.05.2016, включая уплату процентов за пользование займом и штрафных санкций.

В соответствии со статьями 361, 362 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Согласно статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, в силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2.1 договора поручительства задолженность по договору займа подлежит взысканию в солидарном порядке с Пронькина Д.Д., ООО «Гидра».

Относительно требований об обращении взыскания на предмет залога суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если залогодатель отсутствует и установить место его нахождения невозможно.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения договора денежного займа 11 мая 2016 года между Манговым С.Ю. и ООО «Гидра» был заключен договор залога, в соответствии с которым предоставлен залог имущества, а именно светодиодный экран, предназначенный для использования в качестве средства наружной рекламы, имеющий следующие характеристиками: <данные изъяты>, находящийся по адресу: <адрес> (пункт 1.1 договора залога)

По условиям данного договора залога ООО «Гидра» отвечает перед Манговым С.Ю. закладываемым имуществом в полном объеме обязательств по договору займа №, включая уплату суммы займа и процентов за пользование денежными средствами, а также убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств по договору, неустойку (пени, штрафы) за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение условий договора, (пункт 1.9 договора залога).

В соответствии с пунктом 3.4 договора денежного займа № от 11 мая 2016 года в случае неисполнения заемщиком своих обязательств перед займодавцем к займодавцу переходит право собственности на залоговое имущество.

Судом установлен факт неисполнения заемщиком обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу части 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 данного Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно пункту 1.1 договора залога от 11 мая 2016года залоговая стоимость имущества составила 600 000 рублей.

Поскольку ответчиком указанное обстоятельство в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорено, суд считает возможным установить начальную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги в 600 000 рублей.

Препятствий к обращению взыскания на заложенное имущество, предусмотренных статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено.

Таким образом, требование об обращении взыскания на предмет залога, наименование, состав, количество и стоимость которого указаны в договоре залога от 11 мая 2016 года подлежит удовлетворению, поскольку допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя вследствие этого соразмерен стоимости заложенного имущества.

Относительно требований истца о расторжении договора займа, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В ходе судебного разбирательства установлено существенное нарушение заемщиком обязательств по договору денежного займа.

Принимая во внимание, что ответчиком представлено заявление о признании исковых требований, то в соответствии со статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Последствия признания иска, содержание статей 39, 173, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчику разъяснены и понятны.

Обсудив признание иска ответчиком, суд приходит к выводу, что данное процессуальное действие является правом стороны, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, считает возможным принять его.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 150 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 07.07.2016, платежным поручением №8 от 16.08.2016 на сумму 15 000 рублей, приходным кассовым ордером №7 от 16.08.2016 на сумму 150 рублей (л.д.44).

При этом, определяя конкретный размер подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из объема выполненной работы (составление искового заявления, количества судебных заседаний с участием представителя), обстоятельств дела, а также требований разумности.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика, принцип разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, с учетом объема оказанной юридической помощи, времени, затраченного представителем истца на подготовку искового заявления и участие в судебных заседаниях, количество судебных заседаний, суд приходит к выводу, об обоснованности заявленных истцом требований.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать солидарно с Пронькина Д.Д., ООО «Гидра» в пользу Мангова С.Ю. в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 150 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при обращении в суд в иском, в размере 11 089 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ 11 ░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 600 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 188 903 ░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 089 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - 15 150 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 815 142 ░░░░░ 02 ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ 11 ░░░ 2016 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 600 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░      ░.░. ░░░░░░░░