Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-37545/2018 от 11.09.2018

Судья – Старикова М.А. Дело №33-37545/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >8

судей < Ф.И.О. >7, Кудинова А.В.

по докладу судьи < Ф.И.О. >7

при секретаре < Ф.И.О. >3

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея по доверенности < Ф.И.О. >6 на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 06 августа 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Харбедия А.Р. обратился в суд с иском к МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея о восстановлении срока для принятия наследства.

Требования обоснованы тем, что 18 октября 2015 года умер отец истца Харбедия Р.В., после смерти которого осталось наследственное имущество в виде денежных средств на счетах в ПАО «Сбербанк России». После возвращения в апреле 2018 года из коммандировки Харбедия А.Р. узнал о банковских счетах отца и обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Однако ему было отказано со ссылкой на пропуск полугодового срока.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 06 августа 2018 года иск Харбедия А.Р. удовлетворен.

В апелляционной жалобе представитель МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея по доверенности < Ф.И.О. >6 выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, вынести по делу новое решение, которым в иске отказать. В обоснование жалобы указано, что судом допущены нарушения норм материального права и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав пояснения Харбедия А.Р., просившего решение районного суда оставить без изменения, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрела.

Согласно норм ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 18 октября 2015 года умер отец Харбедия А.Р. - Харбедия Р.В., после смерти которого осталось наследственное имущество в виде денежных средств на счетах в ПАО «Сбербанк России».

Харбедия А.Р. является единственным наследником умершего Харбедия Р.В.

Удовлетворяя иск Харбедия А.Р., суд первой инстанции исходил из того, что истец по объективным, не зависящим от него обстоятельствам, не знал о существовавших при жизни у Харбедия Р.В. денежных вкладах, в связи с чем, не обратился с заявлением о принятии наследства в полугодовой срок.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда находит выводы суда первой инстанции соответствующими требованиям закона.

В соответствии с п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия (п. 1 ст. 1154 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154 Кодекса), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам.

Поскольку истец проживал отдельно от отца и о наличии его денежных вкладов узнал только в апреля 2018 года после обнаружения сберегательных книжек, то, как правильно установлено районным судом, имеются основания для восстановления срока для принятия наследства.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

С учётом всех обстоятельств дела и исследованных в судебном заседании представленных материалов, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 06 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи-