Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24011/2017 от 04.07.2017

Судья – Залесный С.А. дело № 33-24011/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.

судей: Суслова К.К., Цехомской Е.В.

по докладу судьи Суслова К.К.

при секретаре Кирюшиной М.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам заместителя руководителя государственной жилищной инспекции Краснодарского края Скрипкина В.Н. и представитель лица, не принимавшего участия в деле, чьи права и законные интересы нарушены обжалуемым судебным постановлением, Коробкиной Л.Ф. по доверенности Петросян Т.Р. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 22.03.2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия-

установила:

Государственная жилищная инспекция Краснодарского края обратились в суд с иском к ответчикам о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул.70 лет Октября,1/4, оформленное протоколом от 25.09.2016 г. № 1/2016.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 22 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований Госжилинспекции к Щербаковой Н.В. о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 1/4 по ул. 70 лет Октября в г. Краснодаре, оформленное протоколом № 1/2016 от 25.09.2016г., отказано.

Не согласившись с решением суда от 22.03.2017 года представитель лица, не принимавшего участия в деле, чьи права и законные интересы нарушены обжалуемым судебным постановлением, Коробкиной Л.Ф. по доверенности Петросян Т.Р. подана апелляционная жалоба, в которой она просила обжалуемое решение суда от 22.03.2017 года отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования истца. Считает, что обжалуемое решение суда принято с нарушением как процессуального, так и материального права, так же нарушен принцип равенства сторон в гражданском процессе. В рамках указанного дела в качестве надлежащего участника судебного разбирательства не привлекалась, тем самым, была лишена реализации права на судебную защиту.

Заместитель начальника Госжилинспекции КК Скрипкина В.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить обжалуемое решение суда от 22.03.2017 года, признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. 70 Лет Октября 1/4, оформленное протоколом от 25.09.2016г. № 1/2016. указывает, что протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 1/2016 от 25.09.2016 г. не соответствует требованиям приложения №1 Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 25.12.2015г. № 937/пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор». Полагает, что в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущенное существенное нарушение правил составления протокола. По мнению автора жалобы, в сообщении о проведении собрания не указан порядок ознакомления с информацией и материалами, которые будут представлены на данном собрании, место и адрес, где с ними можно ознакомиться, что является нарушением требований п.п.5 ч.5 ст. 45 ЖК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы заявитель Демченко А.С. просил в удовлетворении жалоб отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу Госжилинспекции КК генеральный директор ООО УК «Счастливый Дом» Исраелян С.К. просил отказать в удовлетворении жалобы, полагая, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным.

В суде апелляционной инстанции представитель Демченко А.С. по доверенности Гольцева Л.Р. и генеральный директор ООО УК «Счастливый Дом» Исраелян С.К. и его представитель по доверенности Акимова Е.Е. просили оставить обжалуемое решение суда без изменения, жалобу- без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя Гольцевой Л.Р., генерального директора ООО УК «Счастливый Дом» Исраелян С.К. и его представителя по доверенности Акимова Е.Е., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 22.03.2017 года законным и обоснованным по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Краснодар, ул.70 лет Октября 1/4 осуществляло ООО Управляющая компания «Краснодар» на основании договора управления многоквартирным домом № 1 от 14.05.2015 г. В период с 11.08.2016 г. по 15.09.2016 г. было проведено общее собрание собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г.Краснодар, ул.70 лет Октября, 1/4 в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом от 25.09.2016 г. № 1/2016, на котором в том числе, было принято решение о расторжении договора управления МКД с ООО «УК Краснодар», и выборе управляющей организации ООО УК «Счастливый дом». Госжилинспекцией КК на основании распоряжения от 20.10.2016 г. № 003255 была проведена внеплановая проверка ООО УК «Счастливый дом», по результату которой составлен акт от 11.11.2016 г. № 003262. Согласно указанному акту, для проведения проверки правомерности принятия собственниками помещений многоквартирного дома решения, оформленого протоколом от 25.09.2016 г. № 1/2016, предоставлены следующие документы: копии протокола от 25.09.2016 г. № 1/2016, копии решений собственников (бюллетений, согласно протоколу от 25.09.2016 г. № 1/2016, копия реестра собственников уведомленных о проведении общего собрания, копии уведомлении о проведения общего собрания.

Как следует из протокола от 25.09.2016 г. № 1/2016 общего собрания собственников МКД, обсуждались вопросы: Избрание председателя общего собрания. Избрание секретаря общего собрания. Избрание счетной комиссии общего собрания. В связи с неисполнением условий управления договора МКД, а также неудовлетворительным содержанием общего имущества МКД, расторгнуть договор управления МКД с ООО «УК Краснодар». Выбор способа управления МКД. Выбор управляющей организации ООО УК «Счастливый дом» и пр..

В протоколе общего собрания указаны инициаторы данного собрания: собственники помещений квартир №№ 153, 193, 204 многоквартирного жилого по ул.70 лет Октября, 1/4 в г.Краснодаре.

Судом первой инстанции правильно применено законодательство в сфере проведения общих собраний собственников помещений.

Судом установлено, что внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу г. Краснодар, ул. 70 лет Октября д. 1/4 проводилось в форме очно-заочного голосования, очная часть собрания состоялась 11 августа 2016г. в 19 час.00 мин., а заочная часть собрания состоялась в период с 11 августа 2016г. по 15 сентября 2016г.

Как следует из протокола общего собрания, в общем собрании приняли участие собственники в количестве 130 человек, что составляет 58,25% голосов, с учетом того, что на дату проведения собрания собственники владели 12 866,4 кв.м. всех жилых и нежилых помещений, что составляет 100% голосов.

Государственной жилищной инспекцией Краснодарского края не оспаривался факт того, что решение было принято при наличии необходимого кворума, но в приложении № 1 к акту проверки № 003262 от 11.11.2016г. указывается, что в собрании собственников помещений МКД приняли участие собственники помещений МКД, обладающие 7468,01 кв.м. - 50,07 голосов от общего числа собственников помещений, таким образом, при проведении проверки Госжилинспекцией КК ошибочно принята в расчет иная площадь помещения.

В соответствии с п.1 ст.181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от признания (ничтожное решение). Недействительное решение оспоримо, если из закона не следует, что оно ничтожно.

Статьей 181.4 ГК РФ предусмотрен перечь оснований для признания решения собрания недействительными, статьей 181.5 ГК РФ – перечень оснований, при которых решение собрания является ничтожным.

Нарушения, указанные в исковом заявлении, не подпадают под указанный в законе перечень. Доводы истца о том, что указанные в акте проверки недостатки протокола общего собрания, являются безусловным основанием для признания оспоренных решений общих собраний недействительными, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку по делу не установлено признаков, по которым в соответствии со ст. 181.5 ГК РФ решение общего собрания является ничтожным.

Судом первой инстанции получены дополнительные доказательства (допросы свидетелей), которым дана оценка в обжалуемом решении суда от 22.03.2017 года.

Из представленной по запросу суда ООО УК «Краснодар» копии Протокола № 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 1/4 по ул. 70 лет Октября г. Краснодар от 30 апреля 2015года по шестому вопросу было принято решение об установлении порядка информирования собственников о проведении общих собраний и (или) размещение информации к общим собраниям в период их проведения, и (или) уведомление о принятых на общих собраниях решениях путем размещения сообщений (объявлений) об этом в помещениях лифтовых холлов на 1 этаже в подъезде многоквартирного дома Краснодар, ул.70 лет Октября 1/4.

Таким образом, порядок и форма уведомления о предстоящих собраниях был установлен собственниками МКД и указан в протоколе от 30 апреля 2015года.

В суде первой инстанции представитель истца не оспаривал то, что в качестве инициаторов собрания выступали именно ответчики, которые являются собственниками жилых помещений, по этим основаниям довод истца о том, что в водной части Протокола не указаны реквизиты документа, подтверждающего право собственности на указанные помещения инициаторов данного собрания, сводится к нарушениям, которые имеют формальный характер и не могли повлиять на исход принятых собственниками решений.

В ходе судебного заседания стороны не отрицали сам факт участия юридического лица на общем собрании и о том, что решением общего собрания собственников была переизбрана управляющая компания.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела и которым в обжалуемом решении суда дана юридическая оценка.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе, не подлежат удовлетворению, так как являются несостоятельными по вышеуказанным причинам.

Судом не допущено нарушений норм материального или процессуального права, которые могли быть основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 22.03.2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда может быть обжаловано в порядке главы 41 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: