Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2973/2021 ~ М-2413/2021 от 11.06.2021

63RS0039-01-2021-003709-57

Резолютивная часть

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2021 года <адрес>

Ленинский районный суд в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Новичковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2973/2021 по иску Капустиной Е. В. к ПАО Банк «ФК Открытие» о признании злоупотреблением права, признании кредитного договора договором присоединения, признании недействительным кредитного договора, обязании заключить индивидуальные условия договора, предоставлении нового графика погашения суммы, обязании произвести взаимозачет,

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Капустиной Е. В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                 Е.А. Борисова

63RS0039-01-2021-003709-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Новичковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2973/2021 по иску Капустиной Е. В. к ПАО Банк «ФК Открытие» о признании злоупотреблением права, признании кредитного договора договором присоединения, признании недействительным кредитного договора, обязании заключить индивидуальные условия договора, предоставлении нового графика погашения суммы, обязании произвести взаимозачет,

УСТАНОВИЛ:

Капустина Е.В. обратилась в суд с иском к ПАО Банк «ФК Открытие» о признании обманом информации, признании злоупотреблением права, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО Банк «Петрокоммерц» (в настоящее время кредитором является ПАО Банк Финансовая корпорация Открытие») и Капустиной Е.В. заключен кредитный договор № №.

В соответствии с договором купли-продажи закладных от ДД.ММ.ГГГГ. заключенным между ОАО Банк «Петрокоммерц» и ЗАО «Ипотечный агент Петрокоммерц-1», права по закладной переданы ЗАО «Ипотечный агент Петрокоммерц-1».

В соответствии с договором купли-продажи закладных от ДД.ММ.ГГГГ. заключенным между ЗАО «Ипотечный агент Петрокоммерц-1» и ПАО Банк «ФК Открытие», права по закладной переданы ПАО Банк «ФК Открытие». Кредитором и законным владельцем закладной является ПАО Банк «ФК Открытие».

Определением Кинельского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. произведена замена стороны ЗАО «Ипотечный агент Петрокоммерц-1» на ПАО Банк «ФК Открытие».

Истица считает действия банка по обращению в суд с исковыми требованиями, направленными на получение неосновательного обогащения и получения выгодного решения суда.

ОАО Банк «Петрокоммерц», как первоначальный кредитор не надлежащим образом выполнил обязательства по договору в части предоставления информации о возврате кредита, предоставив информацию, которая не соответствует вещно-правовым отношениям (аренда) сложившимся при заключении договора и обманул заемщика о порядке расчета графика погашения кредита. При аренде финансовая рента должна иметь равновеликие платежи по основному долгу и процентам, и их сумма составляет общий платеж в погашение кредита.

Банк, при одностороннем отказе от исполнения от обязательств должен доказать ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, его недобросовестное поведение, что Капустина Е.В. в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора и ей причинён значительный вред.

Однако, таких доказательств не имеется, требования банка, изложенные в его иске, являются, формальной правовой конструкцией, которая позволила банку обойти запрещения положений норм ст. 309, 310, 401,450 ГК РФ, п. 4 ст. 29 Закона № и получить бесспорное выигрышное решение.

В результате суд был введён в заблуждение и решение вынесенное ДД.ММ.ГГГГ Кинельским районным судом основано на неправильном толковании и применении норм материального права, что подтверждается выводами в определение ВС РФ от 10 марта 2015 г. N 20-кг 14-18.

Законные действия банка направленные на досрочное прекращение обязательств не должны противоречить прямым требованиям ст. 450 и ст. 450.1 ГК РФ, регулирующими основания и порядок изменения и расторжения договора, и отказ от договора (исполнения договора) соответственно при осуществлении права на одностороннее изменение условий договора, а также права на отказ от договора (исполнения договора), и должны соответствовать разъяснению, содержащееся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому «спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452».

Из всего изложенного следует, что Банк при обращении в Кинельский районный суд с требованиями о досрочном прекращение обязательств скрыл информацию о следующих фактических обстоятельствах, способных оказать существенное влияние на принятие решения судом:

- в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, п. 12.8. Приоритет содержания над формой операции отражаются в соответствии с их экономической сущностью, а не с их юридической формой, т.е правила установленные банком имеет приоритет над нормой права, и положений нормы ч. 2 ст. 819 ГК РФ, установленное законодателем, противоречит данному правилу. Так как наличие реальной возможности распоряжения заемными средствами является обязательным условием их передачи, соответственно, договор займа, по которому заемщик не имеет действительной возможности удовлетворения своего интереса за счет переданного имущества, признается мнимым.

- согласно ст.1 ФЗ «О банках и банковской деятельности» как кредитная организация, имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение инвестиций в форме коммерческого кредита (вклады) для инвестирования их в размещение на ссудных счетах, в целях увеличения объема средств используемых для оказания услуг, в соответствии со ст.819 ГК РФ, по предоставлению в аренду денежной ссуды на условиях срочности, платности и возвратности (потребительское кредитование).

- размещение средств на ссудных счетах и потребительское кредитование это два различных финансовых процесса, определяющих сущность экономических отношений между кредитором и заёмщиком.

Указанные обстоятельства подтверждают факт недобросовестного поведения банка при обращении в суд с требованием о досрочном прекращении обязательств.

Ссылаясь на то, что банк обманул суд в части недобросовестного поведения Капустиной Е.В. при исполнении ею обязательств по договору и сумме фактической задолженности заемщика по кредитному договору, истица просила суд признать обманом информацию банка о расчете графика погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком, признать злоупотреблением права на обращение банка в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В процессе рассмотрения дела истец требования дополнил, указал, что в соответствии со ст.6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ полная стоимость потребительского кредита (займа) размещается в квадратных рамках в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского кредита (займа) перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

В договоре к которому истица была присоединена не содержатся индивидуальные условия, а только общие, в правом верхнем углу которых на первой страницы договора размещена в квадратной рамке полная стоимость кредита, что противоречит условиям п. 2 ст. 426 ГК.

Соответственно условия договора в части информации о полной стоимости кредита не соответствуют нормам гражданского права и являются ничтожными.

ПАО Банк «ФК Открытие» не стал заключать новый договор, а простой письменной формой совершения сделки при передаче прав на закладную установил кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ и стал стороной в договоре, взяв на себя все обязательства кредитора, вытекающие из данного договора, что отражено в Определение Кинельского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом ПАО Банк «ФК Открытие», в процессе переуступки права требования, факт ничтожности условий сделки не стал устанавливать, и кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ не изменил, а оставил как недействительную сделку в части условий возврата кредита в форме графика погашения полной суммы, подлежащей выплате заёмщиком, и информации о полной стоимости кредита, и присоединил Капустину Е.В. к договору № ИЖ-131304//02 на прежних условиях и злоупотребил правом, умышленно введя истицу в заблуждение о условиях сделки, имеющих существенное значение.

В результате конвалидации, факт законодательного запрета ограничений прав потребителя не был установлен судами и они, действуя строго в рамках формальной правовой конструкции банка, рассмотрели только недобросовестность поведения Капустиной Е.В. и вынесли решение выгодное банку, без выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства, а также установление законных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

О факте нарушения своих прав Капустина Е.В. узнала из исковых требований при обращении в суд представителя Васильева В.А., который отразил все нарушения в исковом заявлении.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила суд признать злоупотреблением права обращение Банка в суд с иском к Капустиной Е.В. о взыскание задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 911 882, 09 рублей и об обращении взыскания на заложенное имущество, признать кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ договором присоединения, признать недействительным кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ после замены стороны договора на ПАО Банк «ФК Открытие» в части условий о возврате кредита, пункта 3.9. расчёта Графика погашения полной суммы, подлежащей выплате Заёмщиком, и информации о полной стоимости кредита, обязать ПАО Банк «ФК Открытие» заключить индивидуальные условия договора, обязать ПАО Банк «ФК Открытие» предоставить новый График погашения полной суммы, подлежащей выплате Заёмщиком, обязать ПАО Банк «ФК Открытие» провести взаимозачёт требований после согласования условий возврата кредита.

В судебном заседании представитель истца Васильев В.А., действующий на основании доверенности, требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Москалева А.В., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО КБ «Петрокоммерц» (в настоящее время кредитором является ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие») и Капустиной Е.В. заключен кредитный договор № № на сумму 889700 рублей, сроком на 180 месяцев, под 13,90% годовых, с определением ежемесячного платежа в сумме 11 829 рублей. Целевое использование кредитных средств определено для приобретения в собственность жилой недвижимости. При заключении кредитного оговора заемщиком подписан график погашения задолженности.

В соответствии с договором купли-продажи закладных от ДД.ММ.ГГГГ. заключенным между ОАО Банк «Петрокоммерц» и ЗАО «Ипотечный агент Петрокоммерц-1», права по закладной переданы ЗАО «Ипотечный агент Петрокоммерц-1».

Решением Кинельского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. С Капустиной Е.В. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 911 882,09 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в сумме 1 456 000 рублей.

В соответствии с договором купли-продажи закладных от ДД.ММ.ГГГГ. заключенным между ЗАО «Ипотечный агент Петрокоммерц-1» и ПАО Банк «ФК Открытие», права по закладной переданы ПАО Банк «ФК Открытие». Кредитором и законным владельцем закладной является ПАО Банк «ФК Открытие».Определением Кинельского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. произведена замена стороны ЗАО «Ипотечный агент Петрокоммерц-1» на ПАО Банк «ФК Открытие».

Решением Кинельского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. довзыскана задолженность по кредитному договору.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст. 30 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Частью 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренные договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно положениям ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Руководствовались положениями статей 12, 421, 422, 431, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности», пунктами 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О свободе договора и ее пределах» и исходя из того, что при подписании кредитного договора между сторонами отсутствовал спор или разногласия по его условиям; подписав кредитный договор, заемщик выразил согласие с содержащимися в нем условиями, в том числе, с условием о порядке погашения задолженности, начисления процентов, размере аннуитетного платежа, указанного в графике возврата кредита, об общей сумме, подлежащей уплате по кредитному договору при своевременном погашении ежемесячных платежей; своими действиями по внесению денежных средств в счет погашения задолженности по кредиту истец также подтвердил свое согласие с условиями кредитного договора и порядком погашения задолженности. Доказательств того, что истец предпринимал попытки изменить условия договора, не представлено. Требования, предъявленные в рамках настоящего дела, фактически направлены на пересмотр ранее состоявшихся решений, которые вступили в законную силу.

Признаков злоупотребления правом, перечисленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в действиях банка судом не усматривается. Все обстоятельства дела указывают на то, что банк обратился в суд за защитой своего права, нарушенного заемщиками путем ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

При этом ссылки на злоупотребление банком правом являются несостоятельными, поскольку не доказано, что заключая спорный договор в части графика платежей, кредитор имел целью умышленно причинить вред истцу. При этом оснований, для признании кредитного договора договором присоединения, не имеется.

В силу ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истица была вынуждена согласиться с указанным условием вследствие стечения тяжелых обстоятельств, о чем было известно банку при заключении договора, суду представлено не было.

Ответчиком в рамках рассмотрения настоящего дела заявлено о применении срока исковой давности по требованиям о признании кредитного договора недействительным.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Положениями п. 2 ст. 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, что кредитный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ., истица обратилась в суд с данными требованиями ДД.ММ.ГГГГ., то есть с пропуском срока обращения в суд, в связи с чем, требования истицы о признании кредитного договора недействительным удовлетворению не подлежат.

Доводы представителя истца о том, что истица узнала о нарушении своего права при подаче искового заявления, которое он подготовил, и в силу своей юридической неграмотности не знала о нарушении своих прав, суд не принимает во внимание.

Условия кредитного договора были известны Капустиной Е.В. при заключении кредитного договора. Доказательств иного суду предоставлено не было. Юридическая неграмотность истицы не является уважительной причиной восстановления срока исковой давности.

Решения суда о взыскании задолженности с Капустиной Е.В. вступили в законную силу, и соответственно подлежат исполнению.

Доводы истицы о том, что кредитный договор не соответствует требованиям ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» суд не принимает во внимание.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ. № – ФЗ «О потребительском кредите (займе)» вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ. и применяется к договорам, заключенным после дня вступления его в силу. Таким образом, учитывая, что кредитный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ., данный закон применению не подлежит.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что требования истца о злоупотреблении правом банка не нашли своего подтверждения, кредитный договор не признан судом недействительным, оснований для признания кредитного договора договором присоединения не имеется, требования истца о понуждении ответчика к заключению индивидуальных условий договора, предоставлении нового графика, проведении взаимозачета удовлетворению не подлежат.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Капустиной Е. В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 29.07.2021г.

Судья                 Е.А. Борисова

Копия верна

Судья