Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-136/2011 от 19.01.2011

Дело № 33-136

Докладчик: Старцева С. А. Федеральный судья: Бывшев А. В.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 февраля 2011г. судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе:

Председательствующего Шевченко Э. Н.

и судей Старцевой С. А., Мерновой О. А.

при секретаре Доровых Е. А.

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе представителя истицы Поздняковой А. И. по доверенности Косничан Ю. А.

на решение Дмитровского районного суда Орловской области

от 21 декабря 2010 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Поздняковой А. И. к Областному государственному унитарному предприятию Орловский центр «Недвижимость», Сапрыкину С. А., Сапрыкиной Е. Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Сапрыкиной Е. С., о признании недействительным результатов межевания земельного участка, установлении границ земельного участка, внесении изменений (уточнений) в сведения государственного земельного кадастра отказать».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Старцевой С.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Позднякова А.И. обратилась в суд с иском к Областному государственному унитарному предприятию Орловский центр «Недвижимость», Сапрыкину С. А., Сапрыкиной Е. Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Сапрыкиной Е. С., о признании недействительным результатов межевания земельного участка, установлении границ земельного участка, внесении изменений (уточнений) в сведения государственного земельного кадастра

В обоснование требований указала, что она является собственником земельного участка площадью <данные изъяты>. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Летом 2009 года собственники смежного с её земельным участком участка № (Сапрыкины) без согласования с ней перенесли забор между их участками в сторону её земельного участка, со ссылкой на то, что в настоящее время забор установлен в соответствии с результатами межевания.

Поскольку землеустроительное дело ей предъявлено не было, она обратилась в суд с иском к собственникам земельного участка № и в ходе судебного разбирательства было установлено, что забор был смещён в её сторону, однако при этом указанный забор расположен в соответствии с результатами межевания.

Полагала, что при проведении межевания в 2006 г. линия, обозначающая границу между её земельным участком и земельным участком Сапрыкиных, была незаконно внесена в землеустроительное дело не по существующей границе, а со смещением в сторону её земельного участка, о чем ей стало известно только после переноса соседом забора в сторону её участка в 2009 г.

Указала также, что ОГУП Орловский центр «Недвижимость» при проведении межевания не учёл сведения, содержащиеся в свидетельстве на право собственности на её земельный участок, а также сведения, содержащиеся в генеральном плане принадлежащего ей земельного участка, нарушил методические рекомендации по проведению межевания объектов землеустройства, без законных оснований изменил существующую границу между смежными земельными участками.

По указанным основаниям просила суд признать недействительными результаты межевания земельного участка № по <адрес> в части смежной границы с участком №, содержащиеся в землеустроительном деле, подготовленном ОГУП Орловский центр «Недвижимость»; установить границу между участками № и № по вышеуказанному адресу, сместив её в сторону участка № следующим образом: точку № 4 сместить в сторону точки № 3 на 0,2 м; между точками № 4 и № 12 на расстоянии 9 м от точки № 4 обозначить дополнительную поворотную точку, и сместить её от существующей линии на 0,28 м в сторону участка №; внести соответствующие изменения (уточнения) в сведения государственного земельного кадастра в отношении участка № по ул<адрес>

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе представитель истицы Поздняковой А. И. по доверенности Косничан Ю. А. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Указывает, что пояснения специалиста ФИО14 не являются объективными и не могли быть приняты во внимание судом, поскольку, являясь сотрудником ответчика ОГУП Орловский центр «Недвижимость», указанный специалист находится в служебной зависимости от руководства последнего.

Полагает, суд незаконно отклонил заявленное им ходатайство произвести замеры ширины земельного участка Сапрыкиных и его вопрос к специалисту ФИО14 о том, является ли он заинтересованным в исходе дела.

Считает, что в нарушение гражданского процессуального законодательства специалист ФИО14 не приложил к протоколу судебного заседания его консультацию, как специалиста, в письменной форме.

Полагает, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку в ходе выездного заседания установлено, что существующий в настоящее время забор на 10 см. сдвинут в сторону земельного участка его доверительницы, в то время как в решении суда указано, что забор установлен на уровне остатков деревянных столбов.

Указывает, что суд не дал оценки показаниям свидетелей, из которых следует, что ранее забор находился на расстоянии 50 см. от существующего забора.

Считает, суд не дал оценки и тому обстоятельству, что в межевом деле участка ответчиков не подписан акт государственного контроля за установлением и сохранностью межевых знаков, свидетельствующему о нарушении процедуры согласования границ, в связи с чем спорная граница отражена в межевом деле без учета существующих межевых знаков ( остатков деревянных столбов).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Поздняковой А.И. по доверенности Косничана Ю.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения ответчиков Сапрыкина С.А. и представителя Сапрыкиных по ордеру адвоката Кузнецовой Н.В., а также представителя ФГУ «ЗКП» по Орловской области по доверенности Рыбалкиной Н. С., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Частью 1 ст. 60 ЗК РФ предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В силу п.4 ч.2 данной статьи ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов дела, Позднякова А.И. является собственником земельного участка общей площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю от 26.04.1995 года.

Земельный участок Поздняковой А. И. граничит с земельным участком, общей площадью <данные изъяты>., расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим на праве общей долевой собственности Сапрыкиной Е.С., Сапрыкину С.А. и Сапрыкиной Е.Н.

Проверяя доводы истицы о недействительности результатов межевания земельного участка ответчиков в части установления смежной с её земельным участком границы с выходом за межевые знаки, а также доводы о том, что указанная граница незаконно сдвинута в сторону её земельного участка и возражения Сапрыкиных по данному поводу суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в 2006 г. было проведено межевание земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего в настоящее время ответчикам Сапрыкиным, о чем истица была поставлена в известность.

Согласно землеустроительному делу по межеванию указанного земельного участка, в акте согласования границ земельного участка имеется подпись Поздняковой А.И. о согласовании ею спорной границы. При этом в данном акте имеется запись о том, что границы земельного участка установлены согласно существующих ограждений и меж, возражений собственников смежных участков не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Дмитровского районного суда Орловской области от 09 ноября 2010 г., которое оставлено без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 22.12.2010 г., установлено, что возведенный Сапрыкиными забор из шифера не выходит за пределы принадлежащего им земельного участка, так как установлен по границе, разделяющей земельные участки Поздняковой А. И. и Сапрыкиных в соответствии с землеустроительным делом, на месте ранее существовавшего деревянного забора.

Указанными судебными актами также установлено, что рядом с шиферным забором, возведенным ответчиками по спорной границе, сохранились пеньки от деревянных столбов, на которых крепился ранее существовавший деревянный забор. При этом вновь установленный забор из шифера расположен на одном уровне с данными пеньками.

При таких обстоятельствах, учитывая, что вышеуказанными судебными постановлениями уже установлено, что возведенный Сапрыкиными забор из шифера установлен по границе, разделяющей земельные участки Поздняковой А. И. и Сапрыкиных на месте ранее существовавшего деревянного забора и что именно эта граница отражена по результатам оспариваемого межевания, районный суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии нарушений прав истицы в результате проведенного ответчиком ОГУП ОЦ «Недвижимость» межевания. Поэтому правильно отказал в удовлетворении исковых требований Поздняковой А.И. в полном объеме

Не основан на нормах права, поэтому не может повлечь отмену решения суда довод кассатора о том, что специалисту ФИО14 необходимо было в письменном виде приложить к протоколу судебного заседания его консультацию, как специалиста.

Несостоятелен и довод жалобы о том, что пояснения указанного специалиста ФИО14 не могли быть приняты во внимание судом ввиду его служебной зависимости от руководства ОГУП ОЦ «Недвижимость», поскольку оспариваемые пояснения полностью согласуются с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Не влечет отмену решения суда, как не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего спора по существу, и довод кассатора о том, что суд незаконно отклонил заявленное им ходатайство произвести замеры ширины земельного участка Сапрыкиных.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств, которая не может быть принята по изложенным в настоящем определении основаниям.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дмитровского районного суда Орловской области от 21 декабря 2010 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя истицы Поздняковой А. И. по доверенности Косничан Ю. А. – без удовлетворения.

Председательствующий: судья

Судьи: