Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2722/2015 от 03.02.2015

Судья Буренко С.В. К делу № 33-2722/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Близнецова В.Е

судей Чабан Л.Н., Пономаревой Л.Е.

при секретаре Тихомирове А.С.

по докладу судьи Близнецова В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ОСАО «Ингосстрах» на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 28 ноября 2014 года

установила:

Митрофанов А.В. обратился в суд с иском к ОАО «СК «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере <...> неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и понесенных по делу судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнила и просила взыскать страховое возмещение <...> неустойку в размере <...> компенсацию морального вреда в размере <...> штраф в размере 50%, судебные расходы.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» против удовлетворения иска возражал.

Обжалуемым решением удовлетворены частично исковые требования Митрофанова А.В. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. Взыскано с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Митрофанова А.В. страховое возмещение в размере <...> проценты в сумме <...> компенсация морального вреда в размере <...> штраф в размере <...> расходы по оценке <...> судебные расходы <...>

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что решение суда незаконно и необоснованно, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что судом сделаны неверные выводы, что истец транспортное средство на осмотр не предоставил, что заключение экспертизы необоснованно.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ОСАО «Ингосстрах», поддержавшего доводы жалобы, заслушав объяснения представителя Митрофанова А.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч.2 ст. 13 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплат) потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 39 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Статьей ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и судом правильно установлено, что 05.03.2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Мерседес, под управлением Алдабердиева И.И., и автомобиля марки БМВ Х6, принадлежащего Митрофанову А.В.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан Алдабердиев И.И., гражданская ответственность которого застрахована ОСАО «Ингосстрах».

Митрофанов А.В. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате по факту наступления страхового случая, приложив пакет документов, предусмотренный Правилами страхования.

ОСАО «Ингосстрах» отказало в выплате страхового возмещения.

По делу проведена судебная автотехническая экспертиза, в соответствии с заключением которой, экспертом не обнаружено прямых противоречий между зонами локализации повреждений автомобиля марки БМВ Х6, указанных в справке о ДТП, а также актом осмотра < Ф.И.О. >8 Эксперт пришел к выводу, что механические повреждения автомобиля марки БМВ Х6 могли быть получены в результате ДТП от 05.03.2014 года при обстоятельствах, указанных в материалах ГИБДД. Механические повреждения автомобиля марки БМВ Х6 могли быть получены при иных обстоятельствах. Выводы эксперта являются условными ввиду недостаточности исходных данных. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки БМВ, поврежденного в результате ДТП 05.03.2014 года, составляет без учета износа <...> с учетом износа <...> величина УТС <...> Заключение выполнено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности, его объективность и достоверность сомнений не вызывает. Расчет восстановительного ремонта автомобиля произведен, исходя из среднерыночных цен на запасные части, ремонтные и окрасочные работы, сложившиеся в данном регионе. При этом эксперт и в судебном заседании подробно и наглядно пояснил и обосновал свои выводы.

Требования истца по выплате страхового возмещения, как потребителя по заключенному договору, не выполнены ответчиком в добровольном порядке. Данный факт является основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

Общая сумма причиненного Митрофанову А.В. ущерба, в результате повреждения автомобиля в ДТП от 05.03.2014 года, составляет <...> Взысканию с ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит страховое возмещение в пределах лимита ответственности <...> проценты в размере <...> компенсация морального вреда в размере <...> штраф в размере <...> расходы по оценке <...> судебные расходы <...>

Данный вывод суда основан на нормах ГК РФ, ГПК РФ, страховом полисе, справке об участии в дорожно-транспортном происшествии от 05.03.2014г., постановлении <...> от 05.03.2014 года, заключении экспертизы, объяснениях сторон, других материалах дела, исследованных в судебном заседании.

При таких обстоятельствах судом правомерно удовлетворены частично исковые требования Митрофанова А.В. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Доводы жалобы о том, что решение суда незаконно и необоснованно, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что судом сделаны неверные выводы, что истец транспортное средство на осмотр не предоставил, что заключение экспертизы необоснованно, не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку по ходатайству представителя ответчика судом апелляционной инстанции назначена повторная трассологическая и автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России. В соответствии с ответом начальника экспертного учреждения, не представляется возможным выполнить заключение экспертизы, поскольку автомобиль истца БМВ Х6 не предоставлен для проведения экспертизы, спорный автомобиль в собственности истца не находится, продан третьим лицам.

С ОСАО «Ингосстрах» подлежат взысканию в пользу ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России расходы за фактически выполненную экспертом работу в размере <...>

Требования истца по выплате страхового возмещения, как потребителя по заключенному договору, не выполнены ответчиком в добровольном порядке. Данный факт является основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доказательств получения механических повреждений транспортным средством истца при обстоятельствах, отличных от обстоятельств, указанных в справке о ДТП, не представлено.

Заключение экспертизы надлежащим образом не опорочено, является относимым и допустимым доказательством по настоящему делу.

Законных оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Митрофанова А.В. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, не представлено.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Краснодара от 28 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОСАО «Ингосстрах» - без удовлетворения. Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России расходы за фактически выполненную экспертом работу в размере <...>.

Председательствующий______________________________________________

Судьи краевого суда________________________________________________