Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-209/2019 от 09.04.2019

Мировой судья Ольшевская Т.Э.

Судебный участок № 12 г.Петрозаводска РК №11-209\2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2019 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи О.В. Витухиной,

при секретаре К.А. Изрец,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хеллат Ирины Сергеевны на решение мирового судьи судебного участка № 12 г. Петрозаводска Республики Карелия от 23 октября 2017 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш Дом» к Хеллат Ирине Сергеевне о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

у с т а н о в и л:

Иск заявлен по тем основаниям, что ООО Управляющая компания «Наш Дом» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляло управление многоквартирным домом № <адрес>, при этом в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> образовалась задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46161,54 руб., которую истец просил взыскать с надлежащего ответчика, а также взыскать понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1585 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле на стороне ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Платонов С.А.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле на стороне истца в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены соответственно ООО «Рикдом» и ООО «ЕРЦ-Биллинг».

Решением мирового судьи судебного участка № 12 г. Петрозаводска Республики Карелия от 23 октября 2017 года требования удовлетворены частично, взыскана с Хеллат И.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш Дом» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 28 832,66 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 990,53 коп.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения, поскольку она не была надлежащим образом уведомлена о дате судебного заседания; третьи лица также не были извещены надлежащим образом; истец по делу не является надлежащим заявителем, так как выписка по счету представлена на ДД.ММ.ГГГГ, когда общество уже не осуществляло деятельность по управлению многоквартирным домом, надлежащим истцом по делу является УК ООО «Рикдом», кроме того ссылается на отсутствие задолженности.

Представитель истца в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Ответчик в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Третьи лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, изучив материалы настоящего гражданского дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной жалобы рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии с п.2 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом, иным специализированным потребительским кооперативом; либо управление управляющей организацией. Согласно п.4 ч.2 ст.44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в доме.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества. В силу ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с положениями ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, а согласно ст.155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В состав платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещения в многоквартирном доме в соответствии с ч.2 ст.154 ЖК РФ входят: плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плата за коммунальные услуги. В силу ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Частью 1 ст.158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с п.11 ст.155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей и в суде апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик в период времени с ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Указанное жилое помещение было продано ответчицей по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Управление жилым домом <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляло ООО УК «Наш Дом», что подтверждается копией протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, копией договора управления от ДД.ММ.ГГГГ. В указанный в исковом заявлении период времени ООО «ЕРЦ-Биллинг», действуя как агент в рамках агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО УК «Наш Дом», выставляло ответчице счета на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги. В силу п.3.1.8, 3.1.10,3.2.11 Договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ управляющая организация обязана обеспечить начисление и сбор квартирной платы за жилое помещение и коммунальные услуги от собственника, в том числе с привлечением специализированных расчетных центров; обеспечить оплату всех видов услуг организациям, осуществляющим обслуживание дома т предоставление коммунальных услуг, в размерах поступивших платежей от собственников; вправе предъявлять иски в судах общей юрисдикции, в том числе у мировых судей, к должникам о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг от своего имени.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ООО УК «Наш Дом» является надлежащим истцом по рассматриваемому делу и наделен полномочиями по взысканию в порядке искового производства имеющейся задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Согласно представленной истцом информации, у ответчика образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 161,54 руб., что подтверждается расчетом задолженности, а также выписками из лицевого счета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ, предоставленными ООО «ЕРЦ Биллинг».

Разрешая заявленные требования, суд, проанализировав приведенные нормы права и представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу, что ответчик, как потребитель услуг, которому выставлялись счета на их оплату, не производил оплату жилищно-коммунальных услуг в полном объеме, чем допустил образование задолженности за период в спорный период времени в размере 46 161,54 руб., что подтверждается представленным в дело расчетом. Расчет мировым судьей проверен, суд апелляционной инстанции соглашается с ним. Ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ представленный истцом расчет не опровергнут. Доводы ответчика об отсутствии задолженности со ссылкой на наличие справки управляющей компании ООО «Ридком» о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по жилому помещению числится задолженность в размере 16396,33 руб. и оплате указанной задолженности в соответствии с квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, судом обоснованно не приняты во внимание, поскольку данные документы не свидетельствуют об отсутствии задолженности перед истцом. Доводы ответчика о том, что задолженность в 2013 году при смене управляющей организации перешла к новой управляющей организации не состоятельны, объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, ответчиком соответствующих доказательств не представлено.

Ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. На основании части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Таким образом, с учетом указанных положений и заявленного ответчиком ходатайства о пропуске срока исковой давности, мировой судья правомерно отказал во взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с пропуском истцом срока исковой давности, учитывая дату обращения с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ, взыскал задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 832,66 рублей. Расчет проверен судом, признан арифметически верным.

При таких обстоятельствах, применив нормы действующего закона, мировой судья пришел обоснованно к выводу, что обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в спорный период несет ответчик, в связи, с чем правомерно в пользу истца с ответчика взыскана задолженность в указанном размере.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны и не влияют на правильность постановленного решения, поскольку в соответствии со ст.ст. 199, 200 ГК РФ, мировой судья правильно определил спорный период, применив срок исковой давности.

Ссылка ответчика на незаконность принятого решения в связи с нарушением норм процессуального права вследствие его не извещения о времени и месте рассмотрения дела, не состоятельна, поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении ответчика путем направления заказной корреспонденции по адресу регистрации, что в силу ст. 113 ГПК РФ считается надлежащим извещением. В силу ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В силу ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Должник не проявил должной добросовестности в получении направляемого судом по последнему известному месту жительства извещения о времени и месте судебного разбирательства, не сообщил суду о фактическом месте жительстве; не представил суду до начала рассмотрения дела по существу доказательства в подтверждение уважительности причин неявки в суд.

Таким образом, нарушений процессуальных прав ответчика не допущено. Не надлежащее извещение третьих лиц по делу, на которое ссылается ответчик, не нарушает права ответчика.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, которые были приведены истцом в суде первой инстанции. Все они были исследованы судом и обоснованно отвергнуты с приведением мотивированных возражений. Мировым судьей тщательно проверены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего судебного спора, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, основанная на правильном толковании и применении норм материального права, что позволяет суду апелляционной инстанции придти к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения.

В то же время в решении мировым судьей допущена счетная ошибка при исчислении подлежащей возмещению государственной пошлины, а именно в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (62,5 %) в сумме «990 руб.63 коп.» вместо «990 руб. 53 коп.» (1585 руб.х 62,5%).Допущенная описка может быть устранена без изменения самого судебного постановления по существу, в соответствии со ст.200 ГПК РФ, предусмотревшей, что суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки, в связи с чем, в решении мирового судьи судебного участка № 12 г.Петрозаводска от 23 октября 2017 года следует устранить счетную ошибку в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины, указав сумму «990 руб.63 коп.» вместо «990 руб.53 коп.».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 12 г. Петрозаводска Республики Карелия от 23 октября 2017 по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Устранить в решении счетную ошибку в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины, указав сумму «990 руб.63 коп.» вместо «990 руб.53 коп.».

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья О.В. Витухина