Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-601/2014 ~ М-263/2014 от 21.02.2014

Решение вступило в законную силу 18.06.2014

Дело № 2-601/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2014 года                                      город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сорокиной Е. Ю.,

при секретаре Приваловой А. О.,

с участием представителя заявителя Власова В. С.,

судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов города Нижний Тагил Управления федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Топоровой Т. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Софроновой О. Н. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов города Нижний Тагил Управления федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Щибрик Ю. Н.,

У С Т А Н О В И Л:

Софронова О. Н. через своего представителя Власова В. С., действующего на основании доверенности 66 АА **, выданной **.**.**** сроком на три года, удостоверенной Красильниковой О. А., временно исполняющей обязанности нотариуса города Екатеринбург Свердловской области, зарегистрированной в реестре за № **, предусматривающей полномочия по представлению интересов доверителя в качестве взыскателя, в том числе на подписание и подачу исковых и других заявлений, обратилась в суд с заявлением в порядке гл. 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «Производство по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов города Нижний Тагил УФССП по Свердловской области Щибрик Ю. Н. в период с **.**.**** по **.**.**** и обязать вынести постановление об оценке арестованного имущества – автомобиля «***», государственный регистрационный номер ** и направить его сторонам исполнительного производства. Кроме того, предоставить взыскателю для ознакомления первый экземпляр отчета оценщика об оценке вышеуказанного автомобиля, а также материалы исполнительного производства.

В судебном заседании представитель заявителя Власов В. С., действующий на основании доверенности 66 АА ** от **.**.**** сроком на три года, требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнил, что в рамках рассмотрения гражданского дела по разделу имущества между Софроновыми, судом было принято решение об обеспечении иска 18.12.2012 и 27.02.2012 наложен арест на автомобиль марки «***», регистрационный номер **, принадлежащий должнику Софронову. По решению суда с Софронова С. А. в пользу заявителя были взысканы денежные средства в размере *** рублей, **.**.**** заведено исполнительное производство. **.**.**** судебным приставом Щибрик Ю. Н. была направлена заявка на оценку арестованного имущества. ** или **.**.**** судебный пристав Щибрик Ю. Н. по телефону сообщила о поступлении отчета об оценке арестованного имущества должника. **.**.**** им была получена копия отчета. При изучении представленного материала, им установлено, что в отчете об оценке автомобиля должника имеется указание эксперта о проведении исследования в отношении автомобиля «***». Все исследование оценщиком произведено было именно по данному автомобилю, а к отчету были приложены фотографии автомобиля должника – «***». Он обращался за разъяснением к судебному приставу Щибрик Ю. Н., которая пояснила, что материалы исполнительного производства и оригинал отчета находятся на проверке в г. Екатеринбурге, в связи с чем представить оригинал отчета ему для сверки не представляется возможным. Обращение с аналогичной просьбой **.**.**** к старшему судебному приставу также результата не принесло. До настоящего времени пристав бездействует, постановление об оценке имущества приставом не вынесено, с оригиналом отчета оценщика он не ознакомлен. Полагает, что нарушаются права взыскателя указанным бездействием пристава.

Заявитель Софронова О. Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Софронов С. А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель Дзержинского районного отдела города Нижний Тагил Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Щибрик Ю. Н., чье бездействие обжалуется, в судебное заседание не явилась в связи с нахождением с **.**.**** на листке нетрудоспособности.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Дзержинского районного отдела города Нижний Тагил Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Топорова Т. И. требования не поддержала, суду пояснила, что **.**.**** ей старшим судебным приставом было поручено ведение исполнительного производства, находившегося на исполнении у судебного пристава-исполнителя Щибрик Ю. Н. в связи с нахождением ее на стационарном лечении в тяжелом состоянии. Требование заявителя о предоставления оригинала отчета оценщика не представляется возможным исполнить по объективным причинам – в связи с его отсутствием в кабинете и сейфе судебного пристава Щибрик Ю. Н., которую опросить по данному факту невозможно. Также не удалось выяснить дату поступления указанного отчета в службу судебных приставов и получение его судебным приставом Щибрик Ю. Н. В настоящее время ею направлены запросы в организации, с которыми заключен договор об оказании оценочных услуг, с целью установления проведения оценки по автомобилю «***» должника Софронова С. А. Действительно, представленная копия отчета представителю взыскателя Софроновой О. Н. – Власову В. С. содержит в себе сведения по различным автомобилям. В настоящее время исполнительное производство находится у нее на исполнение, в связи с чем ею произведены некоторые действия по его исполнению, в том числе направлены запросы в оценочную компанию. После получения сведений от оценочной компании, в случае направления в службу судебных приставов надлежащего отчета, она представит сторонам исполнительного производства для ознакомления отчет, а также выполнит требования закона и вынесет постановление об оценке имущества. В случае установления, что оценочной компанией не была произведена оценка автомобиля должника «***», намерена незамедлительно поручить ее проведение специалистам. Также указала, что ею были проверены материалы исполнительного производства и документы в электронном виде, однако постановления об оценке судебным приставом, вынесенного Щибрик Ю. Н., не обнаружено. На основании изложенного просила отказать в удовлетворении заявления. В обоснование доводов представила копию материалов исполнительного производства в отношении должника Софронова С. А.

Выслушав представителя заявителя, заинтересованное лицо – судебного пристава-исполнителя, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 254 - 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Статьей 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия, бездействия.

В соответствии со ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном гл. 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В судебном заседании установлено, что **.**.**** в службу судебных приставов-исполнителей Дзержинского районного отдела города Нижний Тагил Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области поступило заявление представителя Софроновой О. Н. – Власова В. С. с просьбой принять к исполнению исполнительный лист, выданный Дзержинским районным судом города Нижний Тагил Свердловской области о взыскании с Софронова С. А. в пользу Софроновой О. Н. денежных средств в размере *** рублей. Также было подано ходатайство об обращении взыскания на имущество должника Софронова С. А. – автомобиль «***», государственный регистрационный номер **.

**.**.**** на основании исполнительного листа ВС № ** возбуждено исполнительное производство № ** в отношении должника Софронова С. А. о взыскании в пользу Софроновой О. Н. денежных средств в размере *** рублей.

**.**.**** судебным приставом-исполнителем Щибрик Ю. Н. были вынесены постановления о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке, направлены запросы в ГИБДД, БТИ, УФМС. **.**.****, **.**.**** осуществлены выходы в адрес должника. **.**.**** от представителя Софроновой О. Н. Власова В. С. поступило ходатайство о розыске имущества, принадлежащего должнику – автомобиль «***», государственный регистрационный номер **. **.**.**** судебным приставом-исполнителем Щибрик О. Н. вынесено постановление о розыске имущества должника.

При этом судом установлено, что **.**.**** по исполнительному листу ВС № **, выданному в целях принятия мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, находящееся у Софронова С. А. и автомобиль «***», регистрационный номер **, **** года выпуска, по гражданскому делу № 2-1826/2012 по иску Софроновой О. Н. к Софронову С. А. о расторжении брака и разделе совместного имущества супругов, возбуждено исполнительное производство № ** в отношении должника Софронова С. А.

**.**.**** вынесено постановление о наложении запрета на отчуждение транспорта, **.**.**** – постановление о наложении ареста на имущество должника и **.**.**** составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника Софронова С. А.

**.**.**** по требованию судебного пристава-исполнителя Щибрик Ю. Н. должником представлен арестованный автомобиль для осмотра, о чем составлен акт проверки сохранности арестованного имущества.

**.**.**** судебным приставом-исполнителем Щибрик Ю. Н. направлена заявка на оценку арестованного имущества, где просит назначить специалиста для оценки арестованного имущества автомобиля «***».

Как указано представителем заявителя, ** или **.**.**** судебный пристав Щибрик Ю. Н. по телефону сообщила о поступлении отчета об оценке арестованного имущества должника. **.**.**** им была получена копия отчета.

В материалах дела имеется представленная представителем заявителя копия отчета № **, составленного ООО Компания «***», оценщиком Л. (л.д. 8-61). Из указанного отчета следует, что объектом оценки является автомобиль «***», госномер **. **** года выпуска, по которому проведено подробное исследование. В приложении к отчету содержится обобщение результатов (л.д. 48), согласно которому был установлен затратный подход автомобиля «***», **** года выпуска, а также копии фотографий автомобиля должника – с госномером **. Указанный отчет заверен судебным приставом-исполнителем Щибрик Ю. Н. и скреплен печатью.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) согласно ч. 1 ст. 249 ГПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Судебный пристав-исполнитель Топорова Т. И., на производстве которой находится в настоящее время исполнительное производство, в судебном заседании пояснила, что установить факт и дату поступления в Службу судебных приставов отчета об оценке должника и его достоверность не представилось возможным. Также ей неизвестно, проведена ли была в действительности ООО Компания «***» оценка имущества должника – автомобиля «***».

В п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указано, что если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Как установлено судом выше, оценщик для оценки автомобиля должника судебным приставом был привлечен **.**.****.

Также судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Щибрик Ю. Н. был получен отчет оценщика, поскольку ею была вручена представителю взыскателя заверенная ею копия отчета. Дата получения отчета должностным лицом, присутствующим в судебном заседании, не указана в связи с тем, что ее не удалось установить, а в материалах исполнительного производства указанного отчета не имеется. Не содержит дату и отметку регистрации входящей корреспонденции и имеющаяся в материалах дела копия отчета, представленная представителем взыскателя.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем Щибрик Ю. Н. не позднее трех дней с момента получения отчета должно быть вынесено постановление об оценке вещи. Представленные в судебное заседание материалы исполнительного производства данного документа также не содержат. Иного судебным приставом-исполнителем суду также не указано. Кроме того, сторона исполнительного производства должна быть ознакомлена с отчетом оценщика, в том числе и с оригиналом данного документа, поскольку имеет право подать возражения по произведенной оценке имущества.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела судебных приставов города Нижний Тагил УФССП России по Свердловской области Щибрик Ю. Н. не исполнены надлежащим образом возложенные обязанности по своевременному и правильному исполнению судебного акта, не исполнены требования, предусмотренные ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в том числе, не позднее трех дней с момента поступления отчета не было вынесено постановление об оценке имущества, не представлен оригинал отчета оценки для ознакомления стороне взыскателя.

При таких обстоятельствах, поскольку судом не установлена достоверно дата получения судебным приставом отчета оценщика имущества должника Софронова С. А., то суд соглашается с доводами представителя заявителя относительно периода бездействия судебного пристава – с **.**.**** по **.**.****.

Доказательств, что данный отчет находился на проверке в Управлении федеральной службы судебных приставов суду не представлено, поскольку в материалах дела имеется справка о нахождении в указанном учреждении материалов исполнительного производства в период времени с **.**.**** по **.**.****, при этом в материале исполнительного производства данный отчет не содержится. Однако, при этом в *** года судебным приставом-исполнителем Щибрик Ю. Н. была выдана копия данного отчета представителю взыскателя.

Правильное и своевременное исполнение судебных актов является задачей исполнительного производства, соответственно, судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах»).

Для восстановления в полном объеме нарушенных прав и свобод заявителя и устранения препятствий к их осуществлению, на должностное лицо, на производстве которого находится исполнительное производство в отношении должника Софронова С. А., следует возложить обязанности совершить в отношении заявителя конкретные действия, с учетом характера дела.

Как следует из пояснений судебного пристава-исполнителя Топоровой Т. И., на исполнении которой находится с **.**.**** указанное исполнительное производство, требование заявителя о предоставления оригинала отчета оценщика не представляется возможным исполнить по объективным причинам – в связи с его отсутствием в материале исполнительного производства, а также в кабинете и сейфе судебного пристава-исполнителя Щибрик Ю. Н., но в настоящее время принимаются меры по установлению факта проведения исследования оценщиком арестованного имущества должника Софронова А. С. по исполнительному производству № **, возбужденного на основании исполнительного листа от **.**.****.

При таких обстоятельствах, на должностное лицо – судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов города Нижний Тагил Управления федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, в производстве которого находится на исполнение материал исполнительного производства № **, следует возложить обязанность со дня получения отчета оценщика – не позднее трех дней после его поступления вынести постановление об оценке автомобиля, а также ознакомить с указанным отчетом и направить копию постановления сторонам исполнительного производства, в том числе стороне взыскателя.

Руководствуясь ст. 194-199, 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Софроновой О. Н. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов города Нижний Тагил Управления федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Щибрик Ю. Н. удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов города Нижний Тагил Управления федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Щибрик Ю. Н. по исполнительному производству № **, возбужденного на основании исполнительного листа от **.**.****, выразившееся в невынесении постановления об оценке арестованного имущества – автомобиля «***» не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и не ознакомления стороны взыскателя с указанным отчетом.

Возложить на должностное лицо – судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов города Нижний Тагил Управления федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, в производстве которого находится на исполнение материал исполнительного производства № **, возбужденного на основании исполнительного листа от **.**.****, не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика вынести постановление об оценке автомобиля, взыскателю направить копию постановления и ознакомить с отчетом оценщика.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.    

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 18.03.2014

Судья