Решение по делу № 12-504/2017 от 18.08.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

« 04 » сентября 2017 г.                          г. Балашиха

Судья Балашихинского городского суда Московской области Дошин П.А., рассмотрев протест Балашихинского городского прокурора на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Балашихинского судебного района Московской области от 16.06.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном 14.35 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.35 ч.4 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием события административного правонарушения

Вынесенное постановление Балашихинский городской прокурор обжалует, просит его признать незаконным, необоснованным и отменить, так как считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для административного дела, а установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для административного дела не доказаны, и опровергаются другими материалами дела. Также судом нарушены и неправильно применены норм материального права и норм процессуального права.

На рассмотрение жалобы ФИО1, не явился, извещался.

Балашихинская городская прокуратура не явилась, судом извещалась

Проверив материалы дела, изучив доводы протеста, суд находит протест подлежащий удовлетворению по следующим выводам.

Из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что горпрокураторой в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка соблюдения законодательства о землепользовании в отношении земельного участка 50:15:0050502:220, по результатам которой в деятельности ФИО1 выявлены нарушения законодательства о землепользовании при подготовке межевого плана, акта согласования границ земельного участка.

Так, между ООО «Бриг ГЕО» и СНТ «Восход» заключен договор №-м от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение кадастровых работ в отношении земельного участка по адресу <адрес>, СНТ «Восход» площадью 800кв.м, исполнение данных работ возложено на кадастрового инженера ФИО1, имеющего соответствующий квалификационный аттестат. В рамках договора подготовлен межевой план земельного участка, в который внесены заведомо ложные сведения, в результате чего произошел захват земельного участка лесного фонда Кучинского участкового лесничества Ногинского филиала ГКУ МО «Мособллес» квартал № выдел № площадью 800 кв.м. Проверкой установлено, что вопреки условиям Требований о подготовке межевого плана, утвержденных Министерством экономического развития РФ на основании положений ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», кадастровым инженером не были истребованы соответствующие сведения относительно земельных участков, смежных с земельным участком, в отношении которого проводятся кадастровые работы. Кроме того, кадастровым инженером подписан акт согласования местоположения границ земельного участка 50:15:0050502:220, также подписанный председателем СНТ «Восход» ФИО3 и начальником УИО администрации г.о. Балашиха ФИО4, который не имеет юридической силы, поскольку согласно письму администрации города от ДД.ММ.ГГГГ №СП-1491-17, регистрационная запись отсутствует. Из материалов проверки усматривается, что данный земельный участок является земельным участком лесного фонда и в силу положений Лесного Кодекса РФ является федеральной собственностью, распоряжение землями лесного фонда осуществляется органами госвласти субъектов РФ. При таких обстоятельствах включение акта согласования местоположения границ земельного участка 50:15:0050502:220 с отметкой администрации города кадастровым инженером в состав межевого плана являлось незаконным и противоречило требованиям действующего законодательства. В подтверждение определения границ земельного участка в порядке ст.38 ч.9 ФЗ №221-ФЗ в материалах кадастрового дела не имелось документов, подтверждающих границы земельного участка, существующие на местности 15 и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

На основании совокупности данных обстоятельств в постановлении был сделан вывод о том. что кадастровым инженером были намеренно внесены заведомо ложные сведения в межевой план, а также был предоставлен подложный акт согласования местоположений границ земельного участка в целях последующего приобретения третьими лицами прав на земельный участок лесного фонда.

ФИО1 в соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ вменялось в вину внесение ДД.ММ.ГГГГ бгода заведомо ложных сведений при подготовке межевого плана на земельный участок 50:15:00500502:220 и предоставление подложного акта согласования местоположений границ земельного участка, в связи с чем его действия были квалифицированы по ч.4 ст.14.35 КоАП РФ.

В соответствии с ч.4 ст.14.35 КоАП РФ объективная сторона данного правонарушения состоит во внесении кадастровым инженером заведомо ложных сведений в межевой план, технический план, акт обследования, проект межевания земельного участка или земельных участков либо карту-план территории или подлог документов, на основании которых были подготовлены межевой план, технический план, акт обследования, проект межевания земельного участка или земельных участков либо карта-план территории, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Ст. 170.2 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за внесение кадастровым инженером заведомо ложных сведений в межевой план, технический план, акт обследования, проект межевания земельного участка или земельных участков либо карту-план территории или подлог документов, на основании которых были подготовлены межевой план, технический план, акт обследования, проект межевания земельного участка или земельных участков либо карта-план территории, если эти деяния причинили крупный ущерб гражданам, организациям или государству (ч.1), либо особо крупный ущерб (ч.2). При этом в соответствии с примечанием к указанной статье крупным размером, крупным ущербом, доходом либо задолженностью в крупном размере признаются стоимость, ущерб, доход либо задолженность в сумме, превышающей два миллиона двести пятьдесят тысяч рублей, а особо крупным - девять миллионов рублей.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, следующее: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между СНТ «Восход» и ООО «Бриг ГЕО» заключен договор на выполнение кадастровых работ по определению границ местоположения земельного участка и подготовки межевого плана земельного участка общего пользования (л.д.46-49).

Как следует из показаний председателя СНТ ФИО3, допрошенного судом, границы земельного участка, в том числе его части, предоставленной в совместную собственность, не определялись, что и послужило основанием для того, чтобы такие границы определить. Сведения о расположении земельного участка на местности кадастровому инженеру предоставил он.

Как следует из представленных документов, кадастровым инженером ФИО1 в рамках договора была произведена геодезическая съемка, определены границы земельного участка на местности.

Сам ФИО5 указывал в суде, а ранее в своем заключении при составлении межевого плана, что представленные СНТ документы не содержали сведений о границах земельного участка, ввиду чего определение границ осуществлялось со слов председателя о расположении земель общего пользования, а также на основании ст.38 п.9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственном кадастре недвижимости» №221-ФЗ, исходя из границ, существующих на местности более 15 лет и закрепленных объектами искусственного происхождения -дорогами общего пользования. При составлении межевого плана выяснялся вопрос об отсутствии генерального плана застройки СНТ, а также было произведено согласование границ со смежными землепользователями - Управлением имущественных отношении Администрации городского округа Балашиха, распоряжающимися землями муниципальной собственности. Иных смежных землепользователей выявлено не было (л.д.75-85, 69,145-148).

В представленном межевом плане имеются сведения о заказчике работ, о кадастровом инженере, перед подготовкой межевого плана исследовалась кадастровая выписка о земельном участке, правоустанавливающие документы, указан метод измерений, приведены полные координаты границ земельного участка на местности, составлен чертеж границ земельного участка, схема его расположения на местности, схема геодезических построений. К межевому плану также прилагался акт согласования границ земельного участка, подписанный Председателем СНТ ФИО3 и начальником управления имущественных отношений Администрации городского округа Балашиха ФИО4 (л.д.80), проект акта был подготовлен ФИО5, сам межевой план в соответствии с действующим законодательством был составлен лишь после согласования границ смежными землепользователями.

Из представленных документов кадастрового дела следует, что земельный участок СНТ «Восход» площадью 800кв.м в соответствии с представленными документами, в том числе межевым планом, составленным ФИО5, был поставлен на кадастровый учет (л.д.96-103). Сведения о границах поставленного на учет земельного участка площадью 800кв.м были внесены в публичную кадастровую карту, что подтверждается представленными из данной карты выписками (л.д. 158-159). При этом до настоящего времени сведений о наложении границ поставленного на кадастровый учет земельного участка на иной земельный участок, поставленный на кадастровый учет в установленном порядке, из данных публичной кадастровой карты не усматривается.

Из постановления прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проверка соблюдения законодательства о землепользовании была проведена относительно земельного участка СНТ «Восход» площадью 800кв.м в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний допрошенного судом свидетеля ФИО6 следует, что обращение в прокуратуру было инициировано рядом лиц. имеющих участки в СНТ «Восход» после появления земельного участка на публичной кадастровой карте (л.д.217-218).

В ходе проверки были получены ответы из Администрации городского округа Балашиха об отсутствии сведений о регистрационной записи о согласовании границ вышеуказанного земельного участка (л.д. 14,22), заключение Главного управления архитектуры и градостроительства <адрес> о том, что по проекту Генерального плана (с пометкой «не утвержден») спорный земельный участок полностью расположен на землях лесного фонда (л.д. 15-17), а также из Ногинского филиала ГКУ «Мособллес» о расположении спорного земельного участка в границах лесного фонда в соответствии с проектом организации и развития лесопаркового хозяйства Балашихинского леспаркхоза и таксационными описаниями (л.д.24-27).

На основании данных документов в отношении ФИО1 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ст. 14.35 ч.4 КоАП РФ.

Мировой судья пришла к выводу, что установленные недостатки вынесенного ДД.ММ.ГГГГ постановления являются существенными. Устранить данные недостатки в ходе судебного разбирательства и в полном объеме установить объективную сторону вменяемого ФИО1 правонарушения, а также соответствие фактически вменяемых ему действий диспозиции ст. 14.35 ч.4 КоАП РФ. возможным не представилось, в связи с чем суд приходит к выводу о недоказанности наличия в действиях ФИО1 признаков объективной стороны данного административного правонарушения.

Оснований для возврата постановления составившему его должностного лицу не имеется, производство данных действий на стадии после принятия дела к производству суда законом не предусмотрено, в связи с чем и в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 14.35 ч.4 КоАП РФ подлежит прекращению по основанию п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствия состава правонарушения (в виде недоказанности его объективной стороны).

Однако, в описательной части постановления содержаться доводы суда о прекращении административного производства по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФ об АП, то есть в связи с отсутствием состава правонарушения. В резолютивной части постановления суд прекращает административное производство по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КРФ об АП, то есть в связи с отсутствием события правонарушения.

Таким образом, в постановлении указаны противоречивые сведения относительно прекращения производства.

Так, горпрокуратурой в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка соблюдения законодательства о землепользовании в отношении земельного участка 50:15:0050502:220.

По результатам проверки выявлены нарушения законодательства о землепользовании при формировании земельного участка и постановки его на кадастровый учет.

На основании ст. 40 Федерального закона местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ.

Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись.

Надзорными мероприятиями установлено, что кадастровым инженером подписан акт согласования местоположения границ земельного участка 50:15:0050502:220.

Также данный акт подписан председателем СНТ «Восход» ФИО3 и начальником УИО администрации г.о. Балашиха ФИО4

Данный акт не имеет юридической силы, поскольку согласно письму администрации города от ДД.ММ.ГГГГ № СП-1491-17, регистрационная запись отсутствует.

Вместе с тем, суд посчитал данное доказательство необоснованным, поскольку не проводилась проверка подлинности подписей.

Обращаем внимание суда на тот факт, что органы прокуратуры не ставят под сомнение подписи, указанные в акте.

Также согласно материалам проверки данный земельный участок является земельным участком лесного фонда и в силу ст. 8 Лесного кодекса РФ является федеральной собственностью.

Распоряжением земельными участками лесного фонда осуществляется органами госвласти субъекта Российской Федерации.

При данных обстоятельствах, включение акта согласования местоположения границ земельного участка 50:15:0050502:220 с отметкой администрации города кадастровым инженером в состав межевого плана незаконно, противоречит требованиям Федерального закона и Лесного кодекса РФ.

Кроме того, определение границ земельного участка осуществлялось в рамках ч. 9 ст. 38 Федерального закона.

Согласно данной норме при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Следует отметить, что документы в подтверждение границ земельного участка существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка не представлено, в материалах проверки и материалах кадастрового дела отсутствуют.

Однако суд оценил данное доказательство со слов ФИО7 и председателя СНТ «Восход», которые попросту пояснили, что границы земельного участка находятся именно по этим координатам.

Суд не принял во внимание, что кадастровый инженер при определении границ земельного участка данным способом обязан провести более детальную проверку принадлежности недвижимого имущества.

Также суд полностью проигнорировал доказательственную базу об афиллированности должностных лиц СНТ «Восход» и кадастрового инженера ФИО1

ФИО1 является генеральным директором ООО «Бриг-ГЕО», которое в свою очередь и выполняло кадастровые работы

Учредителями данного общества являются члены правления и участники ООО «Бриг-ГЕО». Документальное подтверждение находится в материалах административного производства

Судом оценка приведенных доказательств не дана

Однако судом, по тексту обжалуемого постановления дается разъяснение отличий состава уголовного деяния, предусмотренного ст. 170.2 УК РФ, от административного правонарушения по ч. 4 ст. 14.35 КРФ об АП.

По мнению прокуратуры совокупность приведенных фактов и обстоятельств позволяет сделать вывод о намеренном внесении кадастровым инженером заведомо ложных сведений в межевой план, предоставлении подложного акта согласования местоположений границ земельного участка, в целях последующего приобретения третьими лицами прав на земельный участок лесного фонда.

Таким образом, в действиях кадастрового инженера ФИО1 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 4 ст. 14.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившийся в том, что ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером внесены заведомо ложные сведения при подготовке межевого плана на земельный участок 50:15:0050502:220 и предоставлении подложного акта согласования местоположений границ земельного участка.

В связи с изложенным, доводы протеста Балашихинской городской прокуроры суд считает обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ.

РЕШИЛ:

Протест Балашихинской городской прокуроры – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном 14.35 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить, дело направить на новое рассмотрение в другом составе Мирового судьи.

Судья:                                    ФИО2