Приговор по делу № 1-39/2014 от 04.04.2014

Дело № 1-39/2014 г.                                                                                                                          копия

П Р И Г О В О Р                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                

Именем Российской Федерации

г. Александровск                                                                                                               26 мая 2014 года

Александровский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Никулиной Л.Н.,

при секретаре Шон Д.И.,

с участием государственного обвинителя Васевой О.Н.,

подсудимого Волкова В.А.,

защитника - адвоката Плясунова Е.Г.,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Волкова Виталия Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по <адрес>, судимого <данные изъяты>:

ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 2 ст. 116, ч. 1 ст. 119 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 5 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; приговор от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно;

ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с наказанием по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

установил:

Волков В.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Так, Волков В.А. около 2 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия носят открытый характер, путем свободного доступа снял с шеи ФИО2 золотую цепочку весом 7 граммов стоимостью 10000 рублей, впоследствии, проигнорировав требования ФИО2 вернуть золотую цепочку, с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО2 материальный ущерб в размере 10000 рублей.

Подсудимый Волков В.А., выражая свое отношение к предъявленному обвинению, вину в совершенном преступлении признал в полном объеме.

В ходе судебного заседания показал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он пришел к ФИО2, стал предъявлять претензии по поводу того, что та наговаривает на него, якобы он украл из ее квартиры вещи, за что попросил у нее золотую цепочку, находившуюся у нее на шее. Получив отказ, он взял цепочку в руки, попробовал порвать ее, но ничего не получилось, тогда она сама отстегнула цепочку и отдала ему. Он забрал золотую цепочку и, сказав ФИО2, что завтра вернет, ушел из квартиры ФИО2 После чего побывал в различных местах <адрес>. Зайдя к знакомому, ему сообщили, что его ищут сотрудники полиции. Догадался, что ищут по поводу золотой цепочки, после чего сам явился в отдел полиции, однако золотую цепочку при себе не обнаружил. Не признает иск потерпевшей в 10000 рублей, утверждая, что на потерпевшей в ту ночь была тонкая цепочка, которая не могла весить 7 граммов.

В дополнениях Волков В.А. пояснил, что потерпевшая ФИО2 сама сняла золотую цепочку по его требованию, испугавшись его. Сам он сознавал, что потерпевшая понимает противоправный характер его действий.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Волкова В.А., данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого, обвиняемого, из которых следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, он признал в полном объеме, указывая, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он пришел к ФИО2, стал предъявлять ей претензии по поводу того, что та распускает про него слухи, что он вор. Увидев на шее ФИО2 золотую цепочку, взял ее в руки, затем стал расстегивать замочек на цепочке. ФИО2 просила не трогать цепочку, но он, расстегнув замок, взял ее себе, сказав, что вернет ее, и ушел из квартиры ФИО2 Возвращать цепочку не собирался, решил ее продать, с этой целью вышел на <адрес>, но там никого не встретил и пошел на детскую площадку, расположенную на <адрес>, где сел за детский столик и, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения, уснул, держа золотую цепочку в руке. Через некоторое время проснулся и пошел к знакомому, проживающему по адресу: <адрес>, где ему сообщили, что его ищут сотрудники полиции, золотой цепочки при нем уже не было. Он понял, что его ищут за то, что он похитил золотую цепочку у ФИО2, и сам явился в отдел полиции. Предполагает, что он оставил золотую цепочку возле столика, за которым уснул, то есть потерял ее (л.д. 32-34, 103-105).

Кроме того, судом оглашена явка с повинной Волкова В.А., согласно которой в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он пришел к ФИО2, проживающей по адресу: <адрес>, в ходе разговора с потерпевшей поссорились, и он решил навредить ей. Увидев на ее шее золотую цепочку, снял ее и сказал, что вернет на следующий день. ФИО2 просила отдать ей цепочку, но поскольку он был зол на нее, ушел с ее золотой цепочкой из квартиры, впоследствии ее выкинул. В содеянном раскаивается.

После оглашения данных показаний подсудимый Волков В.А. пояснил, что его показания отражены в ходе дознания неверно. Поскольку плохо читает, протоколы допросов, явку с повинной подписал не читая, кроме того, явку с повинной давал, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в отсутствие адвоката.

Вина Волкова В.А. в содеянном подтверждается показаниями потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО4. ФИО3, данными протоколов устного заявления о преступлении, протокола осмотра места происшествия.

В частности, потерпевшая ФИО2 показала, что проживает по <адрес>. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ в двери ее квартиры кто-то постучал. Подумав, что это соседи, открыла двери, однако увидела Волкова В.А., которого знает 1,5-2 года. Оттолкнув ее, Волков В.А. вошел в квартиру, при этом был пьяный и агрессивный, стал высказывать претензии по поводу того, что она считает его вором. Затем сказал, что снимет с нее золотую цепочку, схватился за цепочку, пытался порвать ее, затем снял ее. Поскольку испугалась действий Волкова В.А., который вел себя нагло и агрессивно, не сопротивлялась, но просила не снимать цепочку. А когда тот снял ее, просила вернуть цепочку, однако он не слушал ее, сказал, что вернет цепочку завтра, и ушел, забрав с собой цепочку. Не поверив его словам, сразу же сообщила о случившемся в полицию. Золотая цепочка была длиной 50 см, весила примерно 7 граммов, оценивает ее в 10000 рублей, исходя из стоимости одного грамма золота, а также с учетом того, что цепочка была не новая.

Свидетель ФИО3 пояснила, что она работает продавцом-консультантом в ювелирном магазине ИП <данные изъяты> в <адрес>. В настоящее время 1 грамм золота стоит от 2300 до 2500 рублей, в зависимости от производителя и модели изделия. Золотая цепочка весом 7 граммов в настоящее время стоит не менее 16000 рублей.

Свидетель ФИО4 пояснил, что Волкова В.А. знает как жителя <адрес>, иногда Волков В.А. заходил в гости, при этом в последнее время стал вести себя агрессивно в гостях, в связи с чем не стал его впускать в квартиру. События ДД.ММ.ГГГГ помнит плохо, поскольку имеет травму головы.

Из исследованных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса показаний свидетеля ФИО4, данных им в ходе дознания, следует, что он проживает по адресу: <адрес>. С Волковым В.А. знаком давно как с жителем <адрес>, отношений с ним не поддерживал. В ДД.ММ.ГГГГ, точное число не помнит, в ночное время домой к нему в состоянии сильного алкогольного опьянения пришел Волков В.А. Он сообщил Волкову В.А., что его ищут сотрудники полиции, после чего тот сказал: «Значит, она все-таки заявила», - и пояснил, что на счет цепочки. После этого Волков В.А. ушел (л.д. 24-25).

После оглашения данных показаний в суде свидетель Шавшуков А.И. подтвердил правильность изложения его показаний.

Вина подсудимого в совершении данного преступления нашла свое объективное подтверждение и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Так, из сообщения по КУПС №, поступившем от ФИО2, следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришел ее знакомый Волков В. и открыто похитил у нее золотую цепочку (л.д. 3).

Согласно протоколу устного заявления ФИО2 о преступлении ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов ночи по адресу: <адрес> Волков В.А. открыто путем свободного доступа похитил золотую цепочку (л.д. 4).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - квартиры ФИО2, расположенной по адресу: <адрес>, следует, что двери и замок квартиры повреждений не имеют, в прихожей следов борьбы не обнаружено (л.д. 5-6).

Доказательства органами дознания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и достоверными.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд находит вину подсудимого Волкова В.А. установленной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Данный вывод сделан судом на основании анализа исследованных в ходе судебного следствия доказательств, а именно: подробных показаний потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО3, ФИО4 Данные доказательства суд признает допустимыми доказательствами по делу и оценивает их как достоверные, поскольку они согласуются между собой, с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, а в совокупности устанавливают факты, уличающие Волкова В.А. в совершении открытого хищения золотой цепочки ФИО2 в ночь на ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по <адрес>. В связи с чем указанные доказательства суд берет в основу приговора.

Сам подсудимый Волков В.А. в ходе судебного заседания фактически не отрицал, что похитил золотую цепочку, принадлежащую ФИО2, указав, что при этом он сознавал, что потерпевшая понимает противоправный характер его действий.

При этом непризнание подсудимым вины в части того, что он сам цепочку с потерпевшей не снимал, суд расценивает как избранный способ защиты, желание облегчить свое положение.

При оценке показаний подсудимого Волкова В.А., данных им в суде и в ходе дознания, суд принимает за основу его показания, данные в ходе дознания. При допросах Волкова В.А. участвовал защитник, то есть он был допрошен в обстановке, исключающей какое-либо давление на него со стороны дознавателя, допросы произведены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, при разъяснении всех прав, никаких замечаний со стороны подозреваемого, обвиняемого, его защитника в протоколах допросов не зафиксировано. Данных о том, что адвокат защищал его интересы в ходе дознания ненадлежащим образом, в материалах дела не содержится, от его участия Волков В.А. не отказывался.

Как видно из материалов уголовного дела, явка с повинной от Волкова В.А. получена также в соответствии с требованиями закона, при разъяснении прав, дана им добровольно, на тот момент он не был задержан по данному делу, не являлся подозреваемым, уголовное дело в отношении него не было возбуждено, потому участие адвоката при оформлении явки с повинной не требовалось. После дачи явки с повинной Волковым В.А. указано, что протокол прочитан лично, замечаний к протоколу нет.

Вследствие чего оснований для признания явки с повинной Волкова В.А. и его показаний в ходе дознания недопустимыми доказательствами у суда не имеется, данные показания согласуются со всеми доказательствами по делу.

Непризнание подсудимым суммы причиненного потерпевшей материального ущерба суд также находит как избранный им способ защиты, желание облегчить свое положение, уйти от ответственности за содеянное. В ходе судебного заседания потерпевшей была приобщена к делу фотография, на которой запечатлено, что у ФИО2 на шее имеются две цепочки, одна тонкая, другая помассивнее. В ходе судебного заседания потерпевшая также продемонстрировала, что у нее осталась после совершения хищения тонкая цепочка, которую носит в настоящее время на шее. При допросе свидетель ФИО3 пояснила, что стоимость одного грамма золота стоит от 2300 до 2500 рублей, цепочка весом 7 граммов стоит не менее 16000 рублей. Кроме того, в ходе судебного заседания потерпевшая уточнила, что оценила похищенную цепочку исходя из стоимости одного грамма золота, с учетом того, что она была в употреблении, в 10000 рублей. У суда нет каких-либо оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшей в части того, что у нее имелась вторая золотая цепочка, помассивнее той, которую носит в настоящее время, тем более фотография подтверждает данный факт, кроме того, в судебном заседании установлено, в том числе на основании показаний подсудимого, что у потерпевшей похищена золотая цепочка. ФИО2 утверждает, что иных цепочек у нее не было. Также суд принимает произведенную потерпевшей оценку похищенной золотой цепочки, считает ее объективной, поскольку оценена как вещь, бывшая в употреблении, на много меньше от стоимости аналогичной новой.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Подсудимым совершено умышленное преступление, отнесенное законом к категории преступлений средней тяжести. Оснований для изменения категории с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Изучением личности подсудимого установлено, что Волков В.А. по месту жительства участковым уполномоченным отдела полиции (дислокация <адрес>) МО МВД России «Губахинский» характеризуется отрицательно, указано, что Волков В.А. состоит на учете в отделе полиции как лицо, ранее неоднократно судимое, неоднократно наказывался в административном порядке, на его поведение в быту от жителей <адрес> поступали жалобы, на профилактические беседы реагирует положительно, но должных выводов не делает (л.д. 82). Суд принимает во внимание указанную характеристику, поскольку подана она уполномоченным на то лицом, факты, изложенные в ней, подтверждаются материалами дела, в том числе частично признанные самим подсудимым в ходе судебного заседания, каких-либо других характеристик, опровергающих сведения, указанные участковым уполномоченным, стороной защиты не представлено. Кроме того, потерпевшая ФИО2, свидетель ФИО4 в судебном заседании также охарактеризовали Волкова В.А. с отрицательной стороны.

На учете у нарколога Волков В.А. не состоит, состоит на учете у психиатра с диагнозом <данные изъяты> (л.д. 80), ранее судим (л.д. 42-79), неоднократно привлекался к административной ответственности (л.д. 81).

Как смягчающие наказание обстоятельства подсудимому суд признает явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Волкова В.А.      

Суд не может признать смягчающим вину подсудимому обстоятельством противоправное поведение потерпевшей, явившегося поводом для совершения преступления, как на том настаивала сторона защиты, поскольку подсудимым совершено умышленное корыстное преступление.

Также при назначении наказания суд принимает во внимание извинение Волкова В.А. в судебном заседании перед потерпевшей.

Учитывая, что Волков В.А. ранее судим за умышленные преступления и вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, в его действиях суд в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ усматривает рецидив преступлений.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений суд относит к отягчающим наказание Волкову В.А. обстоятельствам.

В связи с чем при назначении наказания подсудимому суд руководствуется требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которыми срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Кроме того, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Волкову В.А., суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности содеянного, которые позволили бы применить положения ст. 64 УК РФ, а также положения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая обстоятельства дела, тяжесть содеянного, личность подсудимого Волкова В.А., влияние назначаемого наказания на его исправление и условия его жизни, исходя из принципа справедливости и соразмерности содеянному, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств по делу, принимая во внимание совокупность отягчающих обстоятельств, а также то, что через небольшой промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы Волков В.А. совершил ряд преступлений, в целях предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание, связанное с лишением свободы, поскольку приходит к убеждению, что его исправление и перевоспитание возможно лишь в условиях изоляции от общества. Оснований для применения ст.73 УК РФ суд не усматривает.

Подсудимый Волков В.А. осужден ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку преступление по настоящему уголовному делу совершено подсудимым до постановления вышеуказанного приговора, суд назначает ему наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ (при рецидиве преступлений и учитывая, что Волков В.А. ранее отбывал лишение свободы) отбывание наказания Волкову В.А. следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшей ФИО2 в судебном заседании к подсудимому заявлен гражданский иск о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению исковые требования потерпевшей ФИО2 в полном объеме, поскольку в судебном заседании вина Волкова В.А. в содеянном нашла полное подтверждение, потерпевшей похищенное имущество - золотая цепочка весом 7 граммов - оценено исходя из стоимости одного грамма золота с учетом того, что цепочка не новая, находилась в пользовании, суд считает данную оценку объективной, поскольку цепь оценена как вещь, бывшая в употреблении, на много меньше от стоимости аналогичной новой.

От взыскания процессуальных издержек в виде оплаты труда адвоката, затраченных в ходе дознания на осуществление защиты Волкова В.А. в размере 2656 рублей 50 копеек, суд считает возможным его освободить, поскольку у подсудимого имеется психическое расстройство и участие защитника являлось обязательным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Волкова Виталия Андреевича признатьвиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно Волкову В.А. назначить наказание в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать Волкову В.А. до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, заключив под стражу в зале суда.

Срок наказания Волкову В.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок наказания Волкову В.А. время, отбытое им по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Волкова Виталия Андреевича в пользу ФИО2 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, 10000 рублей.

Процессуальные издержки в размере 2656 рублей 50 копеек, затраченные в ходе дознания на осуществление защиты Волкова В.А., обратить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации, освободив Волкова В.А. от их возмещения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Александровский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья                             подпись                              Л.Н. Никулина

Копия верна.

Судья                                                                         Л.Н. Никулина