Решение по делу № 33-2607/2013 от 13.03.2013

Судья: Махаров А.Ш. гр. дело № 33-2607/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«20» марта 2013 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе:

председательствующего Желтышевой А.И.

судей Бочкова Л.Б., Печниковой Е.Р.

при секретаре Асабаевой Д.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе на заочное решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 20декабря 2012 года, которым постановлено:

«Исковые требования Скворцова А.В. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № от 17.10.2012, заключенный между Скворцовым А.В. и ООО «Мидель».

Взыскать с ООО «Мидель» в пользу Скворцова А.В. сумму оплаты по договору № от 17.10.2012 в размере 50 000 рублей, неустойку в размере 5 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 25 000 рублей, а всего 82 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать в доход государства с ООО «Мидель» государственную пошлину в размере 2 660 рублей.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бочкова Л.Б., возражения на доводы апелляционной жалобы истца Скворцова А.В., судебная коллегия

установила:

Скворцов А.В. обратился в суд с иском, в котором указывает, что 17.10.2011 года между ним и ответчиком был заключен договор № на выполнение услуг, в соответствии с п. 1.1 договора истец поручает, а ответчик принимает на себя обязательства по выполнению следующих работ : произвести экспертное автотехническое исследование фрагментов транспортного средства <данные изъяты>, в целях определения причин возникновения дорожно-транспортного происшествия. Согласно п. 2.1. Договора срок окончания работ - не позднее 17.12.11. Выполняя условия договора истец произвел ответчику оплату за проведение экспертизы в сумме 50 000 рублей, а также предоставил фрагменты транспортного средства, выполнив тем самым со своей стороны обязательства, предусмотренные договором. В нарушении установленных договором сроков, 29.03.2012 года ответчиком было подготовлено экспертное заключение №, из которого следует, что ответчиком в одностороннем порядке был изменен предмет договора и дано заключение по вопросу: «Какова причина образования отверстия на ободе диска переднего правого колеса автомобиля <данные изъяты>». В связи с вышеизложенным истец считает, что односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим, а также, что ответчиком нарушения права истца, как потребителя и в силу ФЗ «О защите прав потребителей» просит суд расторгнуть Договор № от 17.10.2011 года, взыскать с ответчика оплату по договору в размере 50 000 рублей, неустойку в размере 114 000 рублей, моральный вред в сумме 10 000 рублей, судебные издержки в размере 2 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное заочное решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчиком ООО «Мидель» подана апелляционная жалоба на данное решение. Ответчик полагает, что решение вынесено незаконно с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Судом не были предприняты предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела. Ответчик указывает на то, что им не были получены документы, приложенные к иску, и копия решения. Просит заочное решение отменить принять по делу новое решение.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены заблаговременно надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия на основании, ч.3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

Истец Скворцов А.В. полагал решение законным и обоснованным просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав истца, изучив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены постановления суда первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что 17.10.2011 года между истцом и ответчиком был заключен договор № на выполнение работ, согласно п. 1.1. которого ответчик принимает на себя обязательства по выполнению следующих работ: произвести экспертное автотехническое исследование фрагментов транспортного средства <данные изъяты>, в целях определения причин возникновения дорожно- транспортного происшествия в срок не позднее 17.12.2011 года. (л.д. 88) Согласно п. 3.1 договора за подготовку указанного заключения истец обязался оплатить ответчику 50000 рублей. Из имеющихся в материалах дела копий квитанций (л.д. 87) истец данное обязательство выполнил, и 29.03.2012 года перечислил на счёт ответчика вышеуказанную сумму.

24.05.2012 года ответчиком в адрес истца было направлено заключение эксперта № от 29.03.2012 года, счет-фактура и акт выполненных работ от 29.03.2012 года, который истцом подписан не был.

Из представленного экспертного заключения № от 29.03.2012 года следует, что перед экспертом поставлен вопрос: какова причина образования отверстия на ободе диска переднего правого колеса автомобиля <данные изъяты>»? и соответственно сделаны выводы : обод диска имеет сквозное отверстие, образованное при воздействии нагрузки, направленной от ступицы к ободу; отверстие образовано твердым предметом, который вошел во взаимодействие с вращающимся колесом; на основании экспертного опыта и изучения сломанного нижнего рычага можно с большой долей уверенности полагать, что отверстие в колесе образовано сломанным нижним рычагом.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что ответчиком обязательство предусмотренные договором в установленный срок не исполнено. В договоре срок определён – до 17.12.11, тогда как направлено заключение в адрес истца 24.05.2012 г. Кроме того, ответчиком в одностороннем порядке изменён предмет договора. Договором предусматривалось получение ответа о причинах возникновения ДТП, однако, в полученном заключении установлена причина образования отверстия в колесе автомобиля. То есть ответ на согласованный сторонами в договоре вопрос истцом не был получен. Данное обстоятельство, как правильно указал суд, свидетельствует о неисполнении ответчиком своих обязательств по договору.

Установив вышеуказанные фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции правильно применил материальный закон.

Суд пришёл к правильному выводу, что заключенный между истцом и ответчиком договор относится к договору возмездного оказания услуг (ст. 779 ГК РФ). В соответствии с ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. В соответствии с ч.3 ст. 708 ГК РФ при нарушении исполнителем конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков наступают последствия предусмотренные п.2 ст. 405 ГК РФ - если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Поскольку истец является потребителем услуги, заказанной им у ответчика, в смысле преамбулы к Закону РФ от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей" судом правильно к рассматриваемым правоотношениям применены положения данного закона.

В соответствии с ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). Ст. 28 указанного закона предусмотрено, что в случае нарушения сроков потребитель вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). При этом в силу ч.4 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Установив неисполнение ответчиком услуги в установленный договором срок, ненадлежащее исполнение услуги (произвольное изменение предмета исследования), суд на основании указанных правовых норм правомерно расторг договор оказания услуги и взыскал с ответчика сумму уплаченную истцом по указанному договору.

Поскольку суд пришёл к выводу о нарушении прав потребителя им правильно применено положения ч.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» о неустойке. Однако, поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд правомерно снизил размер неустойки до 5000 руб. Так же суд обоснованно на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, снизив размер такой компенсации, с учётом положений ст. 151 и 1101 ГК РФ, до разумных пределов, с учётом конкретных обстоятельств дела.

Поскольку истец обращался к ответчику с претензией о расторжении договора и о возврате уплаченной по договору суммы (л.д. 9-10), однако данное требование ответчиком не было удовлетворено в добровольном порядке, суд обосновано применил положения ч.6 ст. 13 закона «О защите прав потребителя» и в соответствии с разъяснениями п. 46.
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"и взыскал с ответчика с пользу потребителя штраф в размере 25000 руб.

Так же суд правильно на основании ст.ст. 98, 103 ГПК РФ взыскал с ответчика в доход государства государственную пошлину пропорционально удовлетворённым требованиям.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание. Суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке заочного производства в порядке ст. 233 ГПК РФ. Из материалов дела усматривается, что ответчик надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 110,-112), возражений относительно предъявленного искового заявления и доказательств, подтверждающих обоснованность данных возражений, суду не представил. В апелляционной жалобе ответчиком так же не указывается, на какие – либо доводы в опровержение правильности установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела.

Довод ответчика о том, что он не располагал сведениями о существе предъявленных к ним исковых требований, опровергается материалами дела. Из ходатайства об отложении рассмотрения дела (л.д. 100) усматривается, что ответчик осведомлён о предъявленном иске, и о существе требований истца. На л.д. 77 имеется сопроводительная, из которой усматривается, что в надлежащий адрес ответчика (по сведениям из ЕГРЮЛ) 08.11.2012 направлялось извещение с приложением копии искового заявления в соответствии с требованиями ч.3 ст. 114 ГПК РФ.

Таким образом, ответчиком в соответствии ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в опровержение доводов истца. При таких обстоятельствах суд обосновано рассмотрел дело на основании доказательств представленных истцом, поскольку ответчиком доводы истцы не были опровергнуты.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В апелляционной жалобе выводы суда первой инстанции не опровергнуты, оснований для отмены постановления суда первой инстанции предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не приводится. Оснований для проверки решения суда в полном объёме на основании ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не имеется. Безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции по основаниям предусмотренным ч.4 ст. 330 ГПК РФ судом апелляционной инстанции также не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 20 декабря 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Мидель» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: