Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-228/2014 (2-9437/2013;) ~ М-8541/2013 от 07.11.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 января 2014 г. Промышленный районный суд г. Самары

в составе: председательствующего судьи Левиной М.В.,

при секретаре Лепешкиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Косяченко ФИО4 к Администрации городского округа Самара, Департаменту строительства и архитектуры г.о.Самара о признании права собственности на реконструированный жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Истица Косяченко Е.В. обратилась в суд с иском к ответчикам Администрации городского округа Самара, Департаменту строительства и архитектуры г.о.Самара в котором просит признать за ней право собственности на реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 97,6 кв.м., жилой площадью 63,9 кв.м., площадью всех помещений 106,1 кв.м.

В обоснование иска ссылается на то, что она является собственником жилого дома по адресу: <адрес>, а также земельного участка, расположенного под данным жилым домом.

С целью улучшения жилищных условий ею была произведена реконструкция жилого дома, заключающаяся в том, что разобрана часть жилого дома литера А1 (жилая комната, кухня), сени литера а, сени литера а3; выполнена жилая пристройка с мансардой литера А5.

Работы по реконструкции жилого дома произведены без получения необходимых разрешений. Просит учесть, что сохранение жилого дома в реконструируемом состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Косяченко Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дала показания, аналогичные описательной части решения, просила иск удовлетворить.

Представитель Департамента строительства и архитектуры г.о.Самара в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика Администрации городского округа Самара в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представители 3-х лиц Управления Росреестра по Самарской области, ФГУП «Ростехинвентаризация» по г.Самаре в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены судом надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили.

Заслушав истицу, исследовав материалы дела, суд признает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 222 ч.3 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации. Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Судом установлено, что истица Косяченко Е.В. является собственником части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании решения Промышленного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ., свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что жилой дом по адресу: <адрес>, расположен на земельном участке площадью 216,62 кв.м., принадлежащем истице на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет, что подтверждается кадастровым паспортом. Земельному участку площадью 216,62 кв.м присвоен кадастровый номер №.

Судом установлено, что в процессе эксплуатации жилого дома в целях улучшения жилищных условий истицей была выполнена его реконструкция, заключающаяся в следующем: разобрана часть жилого дома литера А1 (жилая комната, кухня), сени литера а, сени литера а3; выполнена жилая пристройка с мансардой литера А5.

Площади реконструированной части жилого дома, принадлежащего Косяченко Е.В. составляют: площадь всех помещений здания (комнат и помещений вспомогательного использования) – 106,1 кв.м., общая площадь жилого помещения – 97,6 кв.м., жилая площадь – 63,9 кв.м., подсобная площадь – 33,7 кв.м., площадь помещений вспомогательного использования (лоджий, балконов, веранд, террас) – 1,6 кв.м., площадь помещений вспомогательного использования (лоджий, балконов, веранд, террас) – 8,5 кв.м.

Согласно заключению эксперта № Научно-методический центр «Рейтинг» за ДД.ММ.ГГГГ. в результате проведенного обследования установлено, что реконструкция части жилого дома по адресу: <адрес> не затрагивает несущие конструкции и элементы здания, не влияет на несущую способность элементов существующего здания, не затрагивает конструктивные и другие характеристики его надежности и безопасности, выполнена в соответствии с действующими нормами (СНиП, СП), не затрагивает интересы владельцев домов, расположенных в непосредственной близости.

Согласно экспертному заключению по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Промышленном районе г. Самары, реконструкция части жилого дома по адресу: <адрес> соответствует государственным санитарным нормам и правилам: СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Согласно заключения о проведении независимой экспертизы пожарной безопасности № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного ООО Экспертный центр «АСПО» в части жилого дома литер А,А4 с жилыми пристройками литер а,а4 – одноэтажное, литер А5 с мансардой, без подвала расположенной по адресу: <адрес>, выполнены условия соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности, а именно: часть жилого дома литер А,А4 с жилыми пристройками литер а,а4, литер А5 с мансардой соответствует нормам и требованиям СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции». Высота и ширина дверных проемов соответствует требованиям СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений». Дальнейшая эксплуатация части жилого дома литер А,А4 с жилыми пристройками а,а4, литер А5 с мансардой возможна.

Согласно сообщению Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ. № в соответствии с действующими Правилами застройки и землепользования в городе Самаре, утв. Постановлением Самарской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № жилой дом расположен в зоне планируемого жилья (Ж-5) по Карте правового зонирования.

С учетом изложенного, суд признает, что произведенная реконструкция жилого дома соответствует требованиям строительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм и правил и не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, принадлежащий истице жилой дом, расположен на земельном участке, принадлежащем ей на праве собственности.

При таких данных, реконструкцию части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, следует признать не нарушающей права и законные интересы граждан и не создающей угрозу их жизни и здоровью, сохранив указанное жилое помещение в реконструированном состоянии, за Косяченко Е.В. следует признать право собственности на данный жилой дом.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░5 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░6 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░) – 106,1 ░░.░., ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – 97,6 ░░.░., ░░░░░ ░░░░░░░ – 63,9 ░░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 33,7 ░░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░) – 1,6 ░░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░) – 8,5 ░░.░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 03.02.2014░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:               ░░░░░░ ░.░.