Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3244/2023 ~ М-2316/2023 от 19.05.2023

УИД: 63RS0044-01-2023-003159-19

ЗАОЧНЕО РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 сентября 2023 года г.Самара

Железнодорожный районный суд г.Самары в составе:

Председательствующего судьи Пименовой Е.В.,

при секретаре Квартальновой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3244/2/2023 по исковому заявлению Жирнова Владимира Вячеславовича к Синицыну Илье Юрьевича о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Жирнов В.В. обратился в Железнодорожный районный суд <адрес> с иском к Синицыну И.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца Renault Sandero, г/н № получил механические повреждения, истцу причинен значительный материальный ущерб.

Виновник ДТП, согласно административного материала ГИБДД признан ответчик, который управлял автомобилем Renault Logan, г/н №. В отношении ответчика вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении остальных участников ДТП каких-либо процессуальных документов не составлялось. Истец получил в рамках ОСАГО страховую выплату в максимально предусмотрено законом объеме- 400 000 руб.

Согласно независимому экспертному заключению №-К ООО «Оценочная компания» стоимость автомобиля истца до ДТП оценена в 528 000 руб. стоимость годных остатков – 55 000 руб., таким образом размер ущерба причиненного в результате ДТП составил 73 000 руб. ( 528 000 руб. – 55 000 руб.-400000 руб.).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать в свою пользу с ответчика ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 73 000 руб., расходы по экспертизу в размере 6000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2390 руб., расходы на представителя в размере 25 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, доверил представление своих интересов представителю Берестневу Д.П.

Представитель истца Берестнев Д.П. в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Синицын И.Ю. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представители третьих лиц АО «ОСК», АО «ВСК», третье лицо Муковскин А.И. в судебное заседание не явились, извещались надлежаще, причину не явки суду не сообщили.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами, заключением эксперта.

В силу ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено в судебном заседании на основании представленных документов, Жирнов В.В. является собственником транспортного средства Renault Sandero, г/н №.

09.01.2023г. по адресу: <адрес>, ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Renault Sandero, г/н №, принадлежащего истцу, Лада 212140, г/н № под управлением Муковкина А.Н. и автомобиля Renault Logan, г/н №, под управлением ответчика.

Согласно представленному административному материалу водитель Синицын И.Ю., в нарушение п.10.1 ПДД РФ управляя а/м Renault Logan, г/н № не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую постоянны контроль над движением транспортного средства, в результате заноса допустил столкновение с ТС Лада 212140, г/н № под управлением Муковкина А.Н. и ТС Рено Сандро, г/н № под управлением ФИО7

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность истца в рамках OCAГO была застрахована в АО "ОСК" серия ТТТ №.

Истец обратился в АО "ОСК", с заявлением на выплату страхового возмещения.

Произошедший случай был признан страховым, АО "ОСК" произвело выплату в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ При этом согласно экспертного заключения ООО ОКФ «Эксперт сервис» №ОСК_23_61го от ДД.ММ.ГГГГ проведение восстановительного ремонта ТС истца признано нецелесообразным, поскольку стоимость восстановительного ремонта составила больше стоимости ТС.

В целях определения действительной стоимости ремонта истец был вынужден обратиться в независимую оценку.

Согласно заключению ООО «Оценочная компания» стоимость КТС Renault Sandero, г/н № составляет 528 200 руб., размер годных остатков -55000 руб.

Исследовав представленные доказательства, суд принимает за основу заключение, составленное экспертом ООО «Оценочная компания», поскольку экспертное заключение содержит информацию о применяемых экспертом методиках, источниках, сведения о проведенных исследованиях и сделанных в результате них выводов, является ясным, полным, мотивированным. Выводы специалиста последовательны и мотивированы. Ответчиком заключение не оспорено.

В связи с вышеизложенным, у суда не имеется оснований не доверять объективности и достоверности сведений, содержащихся в указанном заключении.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.п. 2 п.23 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п.п. 4, 4.1, 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства, и не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем потерпевшему, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В связи с изложенным, суд находит установленным, что подлежит взысканию с ответчика разница страхового возмещения и фактического размера ущерба в сумме 73 000 руб. (528 200 руб.—55000 руб.-400 000 руб.).

В силу ч.5 ст.198 Гражданского процессуального кодекса РФ, резолютивная часть должна содержать указание, в том числе, и на распределение судебных расходов.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Поскольку требования истца удовлетворены, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом за проведение независимой экспертизы в ООО «Оценочная компания» в размере 6000 руб., поскольку данные судебные расходы являлись необходимыми для определения суммы ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду в качества подтверждения расходов на оплату юридических услуг, истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 12.05.2023г. и чек на сумму 25 000 руб.

С учетом принципа разумности, оценив представленные в материалы дела доказательства, категорию дела, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, отсутствие возражений ответчика, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат возмещению в заявленном размере -25 000 рублей.

Поскольку истцом при подаче не была оплачена государственная пошлина, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2390 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Жирнова Владимира Вячеславовича к Синицыну Илье Юрьевича о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с Синицына Ильи Юрьевича, паспорт серии № № в пользу Жирнова Владимира Вячеславовича паспорт серии № № сумму ущерба в размере 73 000 руб. 00 коп., расходы по оплате досудебной оценки стоимости ущерба в размере 6000 руб. 90 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2390 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб. 90 коп.

Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г.о. Самара заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.о. Самара.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                  . Е.В. Пименова

.

.

.