Решение по делу № 2-2787/2012 ~ М-2410/2012 от 05.07.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2012 года                      город Иркутск

Кировский районный суд г.Иркутска в составе

председательствующего судьи Исаковой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Абдуллиной Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2787/2012 по иску ОАО «Сбербанк России» к Предеслайпа И.И., Предеслайпа Т.П., Филиппову А.А., Филиппову Д.А. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Сбербанк России» (далее – истец, банк) обратился в суд с иском к Предеслайпа И.И., Предеслайпа Т.П., Филиппову А.А., Филиппову Д.А. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере 829 522,08 рубля, расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 495,22 рублей. В обоснование иска банк указал, что заключил с Предеслайпа И.И. (заемщик) кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому заёмщиком был получен кредит в размере 700 000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 17 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора погашение суммы кредита должно производиться заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с первого числа месяца, следующего за месяцем получения кредита не позднее 10 числа месяца, следующего за платёжным месяцем (п.2.4 кредитного договора). Уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, и одновременно с погашением кредита (п.2.5 кредитного договора). При несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором, в размере двукратной процентной ставки по договору с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности (п.2.7. кредитного договора).

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается поручительством со стороны Предеслайпа Т.П., Филиппова А.А., Филиппова Д.А. Согласно п.2.2 договоров поручительства №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. В силу п.2.3. договоров поручительства поручители согласны на право кредитора потребовать, как от заемщика, так и от поручителей, досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Обязательства по кредитному договору заемщик исполнял ненадлежащим образом, вносил платежи несвоевременно и не в полном объёме, а вносимые суммы не покрывают задолженность по оплате текущих платежей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составил 829 522,08 рубля, в т.ч.: 404 470,21 рублей – просроченный основной долг, 83 928,81 рублей – просроченные проценты, 292 690,56 рублей – неустойка за просроченный основной долг, 48 432,50 рубля – неустойка за просроченные проценты.

На основании изложенного банк полагал исковые требования законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Позяева Ю.Н. исковые требования считала законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Ответчики Предеслайпа И.И., Предеслайпа Т.П., Филиппов А.А., Филиппов Д.А., извещенные о времени и месте судебного заседания по указанным в исковом заявлении адресам, не явились, о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просили.

Статьей 113 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой в уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится (ст. 118 ГПК РФ).

В силу ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений с последнего известного места жительства.

Пунктом 5.12 кредитного договора, пунктом 2.4. договоров поручительства предусмотрена обязанность ответчиков уведомить кредитора об изменении адреса регистрации (прописки), фактического места жительства и возникновении обстоятельств способных повлиять на выполнение обязательств.

Как усматривается из материалов гражданского дела, ответчики извещены судом о времени и месте судебного заседания судебными повестками, направленными заказными письмами с уведомлением, по адресам указанным в исковом заявлении, кредитном договоре, договорах поручительства, а также по адресам, согласно данным отдела адресно-справочной службы УФМС России по <адрес>, то есть по последним известным местам жительства. Почтовая корреспонденция о судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ возвращена в суд в связи с истечением срока хранения. Иного места пребывания и жительства ответчиков суду не известно.

На основании ст. 50 ГПК РФ ответчикам назначен адвокат.

В судебном заседании представитель ответчиков адвокат Нуроян Л.С. исковые требования не признал.

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

На основании п.1 ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.30 Федерального закона от 02.12.1990г. № 395–1 «О банках и банковской деятельности», отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Предеслайпа И.И. заключен кредитный договор №, по условиям которого истец (кредитор) обязался предоставить Предеслайпа И.И. (заемщик) кредит в размере 700 000 рублей на цели личного потребления на срок по ДД.ММ.ГГГГ по<адрес>,0 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора (п.1.1 кредитного договора).

Согласно п.2.4 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем.

На основании п.2.5 кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем, а также одновременно с погашением кредита, в том числе окончательным.

Согласно п.2.7 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору, с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Оценивая исследованный в судебном заседании кредитный договор, суд, приходит к выводу об его соответствии действующему гражданскому законодательству, а именно Главе 42 ГК РФ и общим положениям об обязательствах.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Пунктом 1 ст.314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из представленной в материалы дела выписки из лицевого счета, открытого банком на имя Предеслайпа И.И., на указанный счет ДД.ММ.ГГГГ во исполнение условий кредитного договора банком было перечислено 700 000 рублей.

Из представленного банком движения просроченных процентов и неустойки за просрочку процентов, а также истории операций следует, что заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязанности по ежемесячному возврату сумм основного долга и начисленных процентов в сроки и суммах, указанных в данном кредитном договоре.

Согласно представленного банком в материалы дела расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составил 829 522,08 рубля, в т.ч.: 404 470,21 рублей – просроченный основной долг, 83 928,81 рублей – просроченные проценты, 292 690,56 рублей – неустойка за просроченный основной долг, 48 432,50 рубля – неустойка за просроченные проценты.

Суд, проверив данный расчет, находит его правильным, соответствующим положениям заключенного между банком и <данные изъяты> <данные изъяты>. кредитного договора и установленным в судебном заседании обстоятельствам.

Более того, какие-либо доказательства надлежащего исполнения Предеслайпа И.И. обязанностей по кредитному договору, необоснованности представленного расчета имеющейся по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженности перед банком, ответчиками суду не представлены, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования банка о взыскании с Предеслайпа И.И. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, включающей суммы основного долга, просроченных процентов, неустойки, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 1 ст.363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п.2 указанной статьи поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что в обеспечение выполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с Предеслайпа Т.П., Филипповым А.А., Филиппова Д.А. заключены договоры поручительства №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.п. 1.1, 1.2, 2.1, 2.2, 2.3 которых поручители несут солидарную ответственность при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по погашению основного долга, уплате процентов, неустоек, судебных издержек и других расходов банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору. Поручители ознакомлены с условиями кредитного договора.

Исследованные в судебном заседании договоры поручительства соответствуют требованиям ГК РФ (параграф 5 главы 23).

Поскольку последний платеж по кредиту был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией лицевого счета, банк воспользовался своим правом предъявления требований к поручителям в течение года с даты последнего платежа, оснований для прекращения поручительства в силу требований ст. 367 ГК РФ нет.

Поскольку Предеслайпа И.И. не исполнил своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а исполнение обязательств по указанному кредитному договору обеспечивалось поручительством Предеслайпа Т.П., Филиппова А.А., Филиппова Д.А., следовательно, банк вправе требовать солидарного взыскания с этих лиц задолженности по кредитному договору в заявленном размере.

Вместе с тем по правилам статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ст. 7 Конституции Российской Федерации Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

Начисление пени и ее взыскание не должны влечь разорения либо непомерных расходов гражданина по ее уплате, поскольку общий смысл жилищного законодательства не преследует таких целей. Поэтому взыскание пени, предусмотренной договором требует учета фактической способности гражданина к ее уплате в полном размере начисленной суммы и не должно влечь лишения гражданина гарантий, предусмотренных ст. 7 Конституции Российской Федерации.

При решении вопроса о взыскании пени необходимо принимать во внимание соразмерность суммы пени размеру основного долга, причины несвоевременной уплаты основного долга и соблюдать принцип справедливости вынесенного судебного решения.

С учетом данных положений, суд находит возможным, применить к спорным правовым отношениям сторон в силу аналогии закона норму ст. 333 ГК РФ, в силу которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

При этом согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Общий размер начисленной неустойки по кредитному договору составляет 341123,06 рублей. Данная выплата в целом повлечет дополнительные обременения, усугубляющие материальное положение ответчиков, что повлияет на погашением основного долга по кредиту, а в совокупности вызовет для них затруднение реализации социальных гарантий, установленных ст. 7 Конституции РФ.

Учитывая общий правовой смысл ст. 7 Конституции РФ, применяя положения ст. 333 ГК РФ, пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд находит возможным снизить размер пеней, подлежащих взысканию с ответчиков по кредитному договору до 20 000 рублей.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с каждого из ответчиков в пользу банка подлежат взысканию понесенные банком расходы по уплате государственной пошлины по 2873,81 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Юдалевич А.Ю., Косованова А.И., Холуева В.В., Юдалевич Н.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 505 399,02 рублей.

Взыскать с Юдалевич А.Ю. в пользу ОАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2873,81 рублей.

Взыскать с Косованова А.И. в пользу ОАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2873,81 рублей.

Взыскать с Холуева В.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2873,81 рублей.

Взыскать с Юдалевич Н.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2873,81 рублей.

В остальной части исковые требования ОАО «Сбербанк России» оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.Н. Исакова

Мотивированный текст решения изготовлен 05.09.2012г. Н.Н. Исакова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>