Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1992/2016 ~ М-1694/2016 от 24.06.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                  г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Кривицкой О.Г.,

при секретаре Хайруллиной Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кунатенко А.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о возмещении вреда в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Страховая Компания» «Согласие» о возмещении вреда в результате ДТП, указав на то, что 13.01.2016г. между истцом и ООО «Страховая Компания «Согласие» заключен договор добровольного страхования серия 2068012 №. Страховая премия составила 94 890 руб. 65 коп. и была уплачена истцом в тот же день.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля, в результате которого, застрахованное Т/С получило механические повреждения.

Далее, истцом было подано Заявление о страховом событии в офис ООО «Страховая Компания «Согласие», после чего, согласно акту выполненных работ АПКЦО150894 от 07.04.2016г. автомобиль был отремонтирован и передан Кунатенко A. IT. Однако, утрата товарной стоимости автомобиля, страховой компанией компенсирована не была.

Истцом была сделана независимая оценка величины утраты товарной стоимости. Согласно экспертному заключению № К-826/16/У, величина утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля составляет 34 336 руб. 80 коп.

После проведения оценки, Истцом в адрес Ответчика 07.06.2016г. была подана претензия с просьбой выплатить величину УТС и стоимость экспертного заключения.

Однако, до настоящего времени требования Кунатенко А. Н. в добровольном порядке не выполнены. В адрес Истца было направлен письменный ответ на претензию, в котором в выплате денежного возмещения УТС было отказано.

    Вследствие невыполнения Ответчиком своих обязанностей, по выплате причитающейся по закону компенсации за утрату товарной стоимости автомобиля истцу приходилось неоднократно посещать офис страховой компании, экспертного учреждения и офисы юридических компаний. Тратить свое время на сбор огромного количества необходимых документов и посещение нотариальной конторы. Вышеуказанными незаконными действиями ответчика, истцу были причинены моральные и нравственные страдания. Моральный вред, причиненный ООО «Страховая Компания «Согласие» оценен истцом в 15 000 рублей.

    Претензия с требованием выплатить величину УТС была подана 07.06.2016г.. исковое заявление подано 24.06.2016г., стоимость полиса КАСКО от 13.01.2016г. составляет 94 890 руб. 65 коп.

Истец считает, что в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пеня) в период с 07.06.2016г. по 24.06.2016г. (16 дней). Размер неустойки (пени) составляет: (94 890,65 х 0.03) х 16 45 547 руб. 50 коп.

Просил суд взыскать с ответчика величину утраты товарной стоимости в размере - 34 336, 8 рублей. Взыскать с Ответчика судебные расходы в размере 23 000, в том числе: стоимость экспертного заключения в размере 3 000 рублей 00 копеек, стоимость услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек:

Взыскать с ответчика в пользу истца величину неустойки (пени) в размере 45 547,5 рублей.

Взыскать с Ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Взыскать с Ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от, взысканной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Теванян Г. уточнил исковые требования, просил требования о возмещении утраты товарной стоимости автомобиля не рассматривать, поскольку ответчиком данные требования исполнены добровольно. В остальной части иск поддержал.

    Представитель ответчика Пиминова Е.А. по доверенности против удовлетворения заявленных требований возражала. В случае удовлетворения исковых требований, просила суд уменьшить размере неустойки.

Выслушав стороны истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

В соответствии с п. 2 ст. 9 указанного Закона РФ, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу статей 9, 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

В данном случае установлено, что 13.01.2016г. между истцом и ООО «Страховая Компания «Согласие» заключен договор добровольного страхования серия 2068012 №. Страховая премия составила 94 890 руб. 65 коп. и была уплачена истцом в тот же день.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля, в результате которого, застрахованное Т/С получило механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно- транспортном происшествии /л.д.22 т.1/.

Далее, истцом было подано Заявление о страховом событии в офис ООО «Страховая Компания «Согласие», после чего, согласно акту выполненных работ АПКЦО150894 от 07.04.2016г. автомобиль был отремонтирован и передан Кунатенко A. IT. Однако, утрата товарной стоимости автомобиля, страховой компанией компенсирована не была.

Истцом была сделана независимая оценка величины утраты товарной стоимости. Согласно экспертному заключению № К-826/16/У, величина утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля составляет 34 336 руб. 80 коп./л.д.5-19 т.1/

После проведения оценки, истцом в адрес Ответчика 07.06.2016г. была подана претензия с просьбой выплатить величину УТС и стоимость экспертного заключения. /л.д.23 т.1/.

В настоящий момент ответчик выплатил истцу утрату товарной стоимости автомобиля в размере 34 336, 8 рублей.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что к спорным правоотношениям применяются положения Закона о защите прав потребителей, поскольку фактически договор обязательного страхования гражданской ответственности по своей правовой природе является договором имущественного страхования, заключенного в пользу неопределенного круга лиц, где потерпевший при наступлении страхового случая становится выгодоприобретателем по договору.

Истцом представлен расчет неустойки, согласно которому сума неустойки составляет 45 547, 5 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В данном случае, суд полагает возможным уменьшит размер неустойки до 20 000 рублей. При этом учитывает, что размер взыскиваемой неустойки несоразмерен с суммой страхового возмещения, размером утраты товарной стоимости, которая являлась предметом спора. Ответчиком размер УТС выплачен добровольно до принятия решения по делу.

Однако указанной обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от применения меры ответственности и освобождения штрафных санкций, поскольку страховой компанией были нарушены права потребителя, страховое возмещение выплачено несвоевременно.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В данном случае, с учетом требований разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В данном случае расходы истца на оплату услуг эксперта составили 3000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 28 000 рублей:, оценка 3 000 рублей + компенсация морального вреда 5000 рублей + неустойка 20000 рублей).

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом установлен факт нарушения прав потребителя, так как ответчик имел возможность в добровольном порядке исполнить свои обязательства в надлежащем виде, однако требования истца добровольно удовлетворены не были, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика истца штраф в размере 14 000 рублей (50% от суммы 28 000 рублей) в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при предъявлении настоящего иска был освобожден, в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований.

В доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1040 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кунатенко А.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страховой выплаты удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу Кунатенко А.Н. с неустойку в размере 20 000 рублей, оплату услуг эксперта 3 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 14 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

Всего взыскать с ООО «Страховая Компания» «Согласие» в пользу Кунатенко А.Н. 49 000 рублей.

Взыскать с ООО «Страховая Компания» «Согласие» в доход бюджета муниципального образования государственную пошлину в размере 1040 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Судья: Кривицкая О.Г.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ годп.