Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-84/2021 (2-1542/2020;) ~ М-1434/2020 от 19.10.2020

Дело №2-84/2021

УИД 26RS0014-01-2020-003055-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2021 года                        г.Изобильный

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Гужова В.В.,

при секретаре судебного заседания Преображенской П.А.,

истца Сомова А.Ю.,

с участием: представителя истца по доверенности Кузнецова В.В.,

представителя ответчика ООО «Магнат» по доверенности Мануйловой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Изобильненского районного суда гражданское дело по исковому заявлению Сомова Александра Юрьевича к ООО «Магнат» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Сомов А.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Магнат» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указал, что неисполнением условий Договора на выполнение строительно-отделочных работ от ДД.ММ.ГГГГ. в жилом доме расположенном по адресу: <адрес> истцу причинен материальный ущерб в сумме 246 810,50 руб.(сумма уплаченная за работу).

ДД.ММ.ГГГГ. коммерческому директору ответчика на его дебетовую карту были выплачены авансовые платежи на общую сумму 470 000 руб.

Стоимость частично выполненных ответчиком работ 223 189,50 руб.

Спор в досудебном порядке урегулировать не удалось, на уведомление истца об отказе от исполнения договора и требование о возврате уплаченной за работу денежной суммы в размере 246 810,50 руб. ответчик ответил отказом.

В соответствии с Законом «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать возмещения убытков причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворить требования истца с ответчика подлежит к взысканию штраф.

Для восстановления нарушенного права потребителя истец обратился в суд с иском и просил: взыскать с ООО «Магнат» (№) в пользу Сомова Александра Юрьевича уплаченную за работу денежную сумму в размере 246 810,50 руб.

Взыскать с ООО «Магнат» (ИНН №) в пользу Сомова Александра Юрьевича штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 123 405,25 руб.

В судебном заседании истец и его представитель исковое заявление поддержали, просили требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ООО «Магнат» в судебном заседании исковые требования не признала, представив возражения, и пояснила, что ООО «Магнат» не исполнило условия Договора на выполнение строительно-отделочных работ в жилом доме от ДД.ММ.ГГГГ. по вине самого истца Сомова А.Ю., который ограничил доступ к объекту, допустил систематическую просрочку оплаты по договору, изменял задание, увеличивал объем дополнительных работ.

ООО «Магнат» в связи с указанными обстоятельствами уведомлял истца о приостановке выполнения работ, о чем в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ. направлялось уведомление.

Согласно расчетам ответчика стоимость выполненных работ составила 698 772 руб.

По мнению представителя, истец действовал недобросовестно, в связи с чем, исковые требования, а также требования об уплате штрафа удовлетворению не подлежат.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доказательства в совокупности, пришел к следующему:

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом Сомовым Александром Юрьевичем и ООО «Магнат» был заключены договор на выполнение строительно-отделочных работ, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ. выполнить в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> края строительно-отделочные работы, а истец обязался данные работы оплатить.

Согласно п.3.1 указанного Договора стоимость работ составила 795 500 руб.

В соответствии с п.3.2 Договора истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ. было выплачено 470 000 руб. путем перечисления на личную карту директора ООО «Магнат», данный фактсторонами не оспаривался, стороны в судебном заседании пришли к соглашению о том, что указанные средства были перечислены в счет оплаты по договору.

Ответчик условия данного Договора не исполнил, в установленные сроки до ДД.ММ.ГГГГ.строительно-отделочные работы в жилом доме выполнены не были.

Истец в адрес ответчика направлял уведомление об отказе от исполнения договора и требование о возврате уплаченной за работу денежной суммы в размере 246 810,50 руб., которые,согласно ответу от 25.09.2020г., удовлетворены не были.

Истцом для установления стоимости проведенных ответчиком работ проведено исследование, из заключения которой (техническое заключение №) усматривается, что стоимость отделочных работ, выполненных подрядчиком ООО «Магнат» на момент обследования жилого дома по адресу: <адрес>, проведенного ДД.ММ.ГГГГ. составила 223 189,50 руб.

В соответствии со ст. 27 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В силу ч. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказания услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Аналогичное условие для расторжения договора в одностороннем порядке при существенном нарушении сроков договора содержится в п. 6.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт нарушения сроков выполнения работ установлен в судебном заседании из пояснений сторон, представитель ответчика не возражала, что на момент окончания срока действия договора, работы выполнены в полном объеме не были.

Оценивая доводы ответчика о том, что истец действовал недобросовестно, ограничил доступ к объекту, допустил систематическую просрочку оплаты по договору, изменял задание, увеличивал объем дополнительных работ, суд учитывает, что на момент рассмотрения дела указанные обстоятельства доказаны не были. Неоднократно заявляя в заседании о наличии свидетелей, которые могут подтвердить доводы ответчика, представитель ответчика явку свидетелей не обеспечила, иных доказательств своих доводов не представила.

Доводы о том, что истец ограничил доступ к объекту представитель истца обосновала направленным в адрес истца уведомлением, однако, по мнению суда, такое уведомление не создает необходимую совокупность доказательств и не является достаточным доказательством, подтверждающим факт нарушения условий договора со стороны истца и фактической невозможности закончить работы в срок, установленный в договоре.

Суд также критически относится к представленным актам выполненных работ,согласно которым ООО «Магнат» выполнило работы на сумму 698 772 руб. поскольку они составлены в одностороннем порядке и опровергаются результатами Технического заключения №, которое ответчиком не оспорено надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении дела, в целях оспорить объем выполненных работ и стоимость данных работ представителем ответчика заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки ходатайства о назначении экспертизы, от которого в следующем судебном заседании представитель отказалась.

Таким образом, по мнению суда, истец имеет право на расторжение договора и взыскание сумм, за вычетом стоимости фактически произведенных работ.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчиком требования истца от ДД.ММ.ГГГГ. о возврате денежных средств в сумме 246 810,50 руб., оплаченных по условиям договора, в добровольном порядке не удовлетворены, а значит, имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя- 123 405,25 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Сомова Александра Юрьевича к ООО «Магнат» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с ООО «Магнат» (ИНН №) в пользу Сомова Александра Юрьевича уплаченную за работу денежную сумму в размере 246 810,50 руб.

Взыскать с ООО «Магнат» (ИНН №) в пользу Сомова Александра Юрьевича штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 123 405,25 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца через Изобильненский районный суд СК.

Мотивированное решение изготовлено 25.02.2021г.

Судья           В.В.Гужов