Решение по делу № 2-23/2014 (2-1398/2013;) ~ М-2988/2013 от 29.10.2013

Мотивированное решение составлено дата

№ 2-23/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

дата Березовский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Романовой Ж. В., при секретаре СеряковойА.В., с участием

третьего лица Кочеткова В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональное взыскание долгов» к Зиганурову С.М. об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Региональное взыскание долгов» (далее по тексту - ООО «РВД») обратилось в суд с иском к КочетковуВ.Г., которым просило обратить взыскание на заложенное по договору № от дата имущество – транспортное средство *** года выпуска, номер двигателя №, номер кузова (шасси) № идентификационный номер (VIN) №, принадлежащее ответчику, и установить начальную продажную цену согласно договору купли-продажи, заключенному с Шутровым Д.В., в размере *** . рублей

В порядке ст.41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению представителя истца судом произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим – ЗигануровымС.М.

Требования мотивированы тем, что дата Коммерческий банк «Автомобильный Банкирский Дом» (закрытое акционерное общество), в дальнейшем переименованный в Коммерческий Банк «ЛАДА-КРЕДИТ» (закрытое акционерное общество) (далее - банк) и Шутров Д.В. (далее по тексту - заемщик) заключили договор №, содержащий элементы кредитного договора, договора о залоге и договора о вкладе «до востребования», по которому был выдан кредит в размере *** рублей на покупку автомобиля. Срок возврата кредита определен дата.

По условиям указанного договора банк являлся залогодержателем транспортного средства *** , год выпуска дата номер двигателя №, номер кузова (шасси№ идентификационный номер (VIN) №.

дата Автозаводским районным судом <адрес> по делу № вынесено решение о взыскании с Шутрова Д.Н. в пользу банка суммы задолженности по договору № от дата в размере *** , взыскании судебных расходов в размере *** копеек, а также обращении взыскания на автомобиль *** , год выпуска2004,номер двигателя №, номер кузова (шасси) № идентификационныйномер (VIN) №.

дата между ООО «РВД» и банком заключен договор уступки прав (требования) №, согласно которому банк уступил ООО «РВД», а ООО «РВД» принял все права требования по договору № от дата к должнику в объеме и на условиях, которые существовали к моменту их перехода к ООО «РВД».

дата Автозаводским районным судом <адрес> по гражданскому делу № вынесено определение о замене стороны взыскателя банка на ООО «РВД».

В ходе исполнительного производства истцу стало известно, что спорное транспортное средство без согласия залогодержателя на основании договоров купли-продажи выбыло из владения Шутрова Д.В., находилось в собственности Царева С.Б., ТихоноваА.С., Соловьева Д.В., Кочеткова Д.В.; в настоящее время автомашина на основании договора купли-продажи от дата принадлежит Зиганурову С.М.

Представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Зигануров С.М. и третьи лица Шутров Д.В., Соловьев Д.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании третье лицо Кочетков Д.В. пояснил, что он являлся владельцем спорного транспортного средства, которое приобрел по договору купли-продажи за *** . рублей. В настоящее время автомашина ему не принадлежит, по договору купли-продажи от дата он передал ее ЗигануровуС.М. О том, что автомашина обременена правами третьего лица, и что ему запрещено ее отчуждать, в момент совершения сделок он не знал.

Заслушав участника процесса, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что в соответствии со статьями 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, 26.02.2004, между банком и Шутровым Д.В. был заключен кредитный договор № содержащий элементы кредитного договора, договора о залоге и договора о вкладе «до востребования», по условиям которого банк предоставил ШутровуД.В. кредит в сумме *** сроком до дата под 18% годовых на приобретение автотранспортного средства, а Шутров Д.В. обязался в размере и на условиях, предусмотренных данным договором, возвратить банку сумму кредита и уплатить проценты за пользование им.

В обеспечение возврата Шутровым Д.В. суммы кредита и уплаты процентов, дата, между банком и Шутровым Д.В. заключен договор залога приобретенного транспортного средства, согласно которому неисполнение или ненадлежащее исполнение залогодателем обязательств по кредитному договору является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя.

Из материалов дела следует, что Шутров Д.В. нарушал условия вышеуказанного кредитного договора, в связи с чем по иску банка дата Автозаводским районным судом <адрес> по делу № вынесено решение о взыскании с Шутрова Д.Н. в пользу банка суммы задолженности по договору № от дата в размере *** копейка, взыскании судебных расходов в размере *** копеек, а также обращении взыскания на автомобиль *** , год выпуска дата, номер двигателя №, номер кузова (шасси) №, идентификационныйномер (VIN) №

Судебным приставом-исполнителем <адрес> УФССП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №№

дата между истцом ООО «РВД» и банком заключен договор уступки прав (требования) №, согласно которому банк уступил ООО «РВД», а ООО «РВД» принял все права требования по договору № от дата к должнику в объеме и на условиях, которые существовали к моменту их перехода к ООО «РВД».

дата определением Автозаводского районного суда <адрес> по гражданскому делу № произведена замена стороны взыскателя банка на ООО «РВД».

Из искового заявления следует, лицами, участвующими в деле, не оспорено, что до настоящего времени сумма задолженности перед банком не погашена.

Установлено судом, что в нарушение условий договора залога и требований закона Шутров Д.В. без согласия банка продал транспортное средство третьему лицу.

Из паспорта заложенного транспортного средства следует, что после Шутрова Д.В. собственниками данного автомобиля являлись Царев С.Б., ТихоновА.С., Соловьев Д.В., Кочетков В.Г., в настоящее время автомобиль принадлежит ответчику Зиганурову С.М., на основании договора купли-продажи транспортного средства от дата, заключенного между Кочетковым В.Г. и Зигануровым С.М.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, распоряжение своим имуществом, имущество не может быть изъято у собственника только в предусмотренных законом случаях или с его согласия.

Согласно п. 1 ст. 353 настоящего Кодекса, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Залогодержатель банк своего согласия на отчуждение предмета залога не давал.

Таким образом, в нарушение указанной нормы Шутров Д.В. не имел права отчуждать заложенное имущество.

В силу подп. 3 п. 2 ст. 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 Кодекса).

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Добросовестность нового приобретателя заложенного имущества в силу ст.ст. 352, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации для залоговых правоотношений значения не имеет и залог не прекращает.

Таким образом, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Так как заемщиком нарушены обязательства по своевременному погашению кредита, факт ненадлежащего исполнения Шутровым Д.В. обязательств по возврату кредитной задолженности нашел свое подтверждение и установлен решением суда, что ответчиком не оспорено, то в соответствии со ст.ст. 334, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество с целью удовлетворения требований о погашении задолженности по кредитному договору являются законными и подлежат удовлетворению.

Зигануров С.М., купивший транспортное средство, находящееся в залоге, несет все обязанности залогодателя и обязан отвечать заложенным имуществом по его кредитным обязательствам.

При таких обстоятельствах, требование истца об обращении взыскания на принадлежащее ответчику транспортное средство *** , год выпуска дата, номер двигателя №, номер кузова (шасси) №, идентификационный номер (VIN) №, подлежит удовлетворению.

В силу пункта 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обращения взыскания на имущество в судебном порядке его начальная продажная цена, с которой начинаются торги, определяется решением суда.

Начальную продажную цену заложенного имущества суд считает правильным определить в размере стоимости, установленной договором купли-продажи, заключенным с Шутровым Д.В., в размере *** рублей, которую стороны не оспаривали, иной оценки суду представлено не было.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учетом этого с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере *** . рублей.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ *** ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░) № ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN) №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ *** . ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ *** . ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░░░ <░░░░░>.

***

***

***

***

***

***

***