Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-31/2013 от 05.02.2013

Дело №12-31/2013

Судья: Авраменко О.В.

Р Е Ш Е Н И Е

21 февраля 2013 года                        

Судья Орловского областного суда Георгинова Н.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Орле в помещении Орловского областного суда жалобу Афанасьева Игоря Евгеньевича на решение судьи Железнодорожного районного суда города Орла от <дата>, которым постановлено:

«Отказать Афанасьеву Игорю Евгеньевичу в жалобе на постановление Государственной инспекции труда в Орловской области от <дата> о назначении административного наказания.

Постановление Государственной инспекции труда в Орловской области № от <дата> о привлечении Афанасьева Игоря Евгеньевича к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000,00 рублей оставить без изменения».

Заслушав дело, проверив доводы жалобы, судья

установила:

<дата> государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Орловской области Федеральной службы по труду и занятости Коршуновым М.А. в отношении директора МУП г.Орла «Управление по эксплуатации нежилых помещений» Афанасьева И.Е. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно данному протоколу, в ходе проведённой в период с <дата> Государственной инспекцией труда в Орловской области выездной внеплановой проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, с целью защиты прав и интересов работника МУП г.Орла «Управление по эксплуатации нежилых помещений» Солдатовой Р.А., было установлено, что в нарушение требований ч.3 ст.81 ТК РФ до увольнения в связи с сокращением, работнику Солдатовой Р.А. не была предложена вакантная должность кассира, а также работодателем не получен письменный отказ указанного работника от перевода на должность кассира.

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Орловской области Коршунова М.А. от <дата> директор МУП г.Орла «Управление по эксплуатации нежилых помещений» Афанасьев И.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАп РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Полагая принятое постановление незаконным ввиду отсутствия события административного правонарушения, Афанасьев И.Е. подал жалобу, в которой просил об отмене постановления о привлечении его к административной ответственности и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г.Орла от <дата> жалоба Афанасьева И.Е. на постановление была оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Афанасьев И.Е. обратился в суд с жалобой, просит отменить постановленные по делу акты как незаконные и необоснованные и прекратить производство по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Полагает, что при составлении протокола и оспариваемого постановления было нарушено его право на защиту, поскольку сотрудник МУП г.Орла «Управление по эксплуатации нежилых помещений» Рыжикова Ж.Ю., подписавшая от его имени протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении его к административной ответственности, не была уполномочена на представление его интересов и совершение таких действий в рамках производства по данному делу об административном правонарушении, а сам он был лишен права давать объяснения, реализовать права, предоставленные ст.25.1 КоАП РФ.

Считает, что при вынесении решения судья неправильно истолковал его доводы о причинах восстановления Солдатовой Р.А. в занимаемой должности после внесения предписания об этом Государственной инспекцией труда в Орловской области, поскольку исполнение этого предписания было обусловлено утратой на момент проведения проверки трудового договора с Солдатовой Р.А., уведомления о предстоящем увольнении и акта об отказе работника от получения этого уведомления, которые впоследствии были обнаружены и представлены суду.

Ссылается на неправильное изложение в решении суда показаний свидетелей Рыжиковой, Игнатьевой и Тимохина.

Указывает, что ввиду наличия приказа о распределении обязанностей между должностными лицами предприятия, ответственность за нарушение трудового законодательства в МУП г.Орла «Управление по эксплуатации нежилых помещений» несет заместитель директора предприятия, в связи с чем, заявитель не является субъектом вмененного ему административного правонарушения.

Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя Афанасьева И.Е. по доверенности Кирсановой А.С., поддержавшей жалобу по изложенным в ней доводам, возражения на жалобу государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Орловской области Коршунова М.А., полагавшего постановление о привлечении Афанасьева И.Е. к административной ответственности и решение суда законными и обоснованными, проверив материалы дела, прихожу к выводу об отмене решения судьи и о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП Российской Федерации обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 25.1 КоАП Российской Федерации дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и такое лицо должно быть надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела (часть 2) и вправе пользоваться юридической помощью защитника (часть 1). Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения этого дела (часть 4 статьи 25.5) и вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с указанным Кодексом (часть 5 статьи 25.5).

Из данных взаимосвязанных положений следует, что защитник (представитель), действуя в рамках дела об административном правонарушении по поручению лица, в отношении которого ведется производство по делу, обладает широким кругом полномочий.

При этом, полномочия лица, оказывающего юридическую помощь, но не являющегося адвокатом, по смыслу ч.3 ст. 25.5. КоАП РФ удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Порядок выдачи и оформления доверенности установлены ст. 185 ГК РФ, в соответствии с которой доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Из материалов дела усматривается, что по результатам проведенной в период с <дата> Государственной инспекцией труда в Орловской области выездной внеплановой проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, было установлено, что в нарушение требований ч.3 ст.81 ТК РФ до увольнения в связи с сокращением, работнику МУП г.Орла «Управление по эксплуатации нежилых помещений» Солдатовой Р.А. не была предложена вакантная должность кассира, работодателем не получен письменный отказ указанного работника от перевода на должность кассира.

Эти обстоятельства явились основанием для внесения государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Орловской области Коршуновым М.А. <дата> предписания директору МУП г.Орла «Управление по эксплуатации нежилых помещений» Афанасьеву И.Е. об устранении нарушения трудового законодательства путем восстановления работника МУП «УЭНП» Солдатовой Р.А. в ранее занимаемой должности, отмены приказа об ее увольнении, внесении соответствующих изменений в штатное расписание, признания недействительной внесенной в трудовую книжку записи об увольнении Солдатовой Р.А., начислении и выплаты ей компенсации за время вынужденного прогула, а также послужили поводом для возбуждения дела об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора МУП г.Орла «Управление по эксплуатации нежилых помещений» Афанасьева И.Е.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении, определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания в отношении Афанасьева И.Е. составлены в присутствии Рыжиковой Ж.Ю., которая подписала эти документы, указала в объяснениях о согласии с протоколом и получила оспариваемые акты.

Вместе с тем, исходя из содержания представленной ею в Государственную инспекцию труда в Орловской области доверенности, Рыжикова Ж.Ю. не имела полномочий на представление интересов Афанасьева И.Е., поскольку была уполномочена только на представление интересов Муниципального унитарного предприятия г.Орла «Управление по эксплуатации нежилых помещений» (л.д.60).

Приведенный судьей в качестве доказательства протокол об административном правонарушении, содержащий подпись Афанасьева И.Е., и определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении с его подписью, не свидетельствуют о соблюдении процедуры привлечения его к административной ответственности, поскольку из объяснений государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Орловской области Коршунова М.А. следует, что он надлежащим образом не уведомлял Афанасьева И.Е. о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, передав копии указанных документов представителю МУП «УЭНП» Рыжиковой Ж.Ю., не имевшей полномочий на представление интересов Афанасьева И.Е., который впоследствии поставил в них свои подписи ( л.д.9-11).

Поскольку материалы дела не содержат достоверных и достаточных сведений о надлежащем извещении Афанасьева И.Е. о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем, он был лишен возможности реализовать права, предоставленные ему ст.25.1 КоАП РФ, прихожу к выводу о нарушении при рассмотрении настоящего дела порядка привлечения Афанасьева И.Е. к административной ответственности.

Принимая во внимание, что приведенные обстоятельства свидетельствуют о лишении заявителя гарантий защиты, предоставленных ему действующим законодательством, а допущенное нарушение прав Афанасьева И.Е. носит существенный характер, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, решение судьи по жалобе Афанасьева И.Е. на постановление Государственной инспекции труда в Орловской области № от <дата> подлежит отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы Афанасьева И.Е. срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел, истек, в связи с чем, дело не может быть возвращено на новое рассмотрение в районный суд, а существенные нарушения прав Афанасьева И.Е. на защиту не могут быть устранены на данной стадии производства по делу об административном правонарушении, постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Орловской области от <дата> и решение судьи Железнодорожного районного суда г.Орла от <дата>, вынесенные в отношении Афанасьева И.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, подлежат отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила

постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Орловской области Коршунова М.А. от <дата>, решение судьи Железнодорожного районного суда г.Орла от <дата>, вынесенные в отношении Афанасьева Игоря Евгеньевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях- отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Орловского областного суда          Н.А. Георгинова