Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-333/2021 от 24.11.2021

дело № 12-333/2021

УИД 24RS0024-01-2021-005905-89

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2021 года г. Канск

Судья Канского городского суда Красноярского края Бузина Е.В., рассмотрев материалы дела по жалобе представителя ООО «СХП «Дары Малиновки» Мелешко Т.Г. на постановление заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Красноярскому краю Вершинина С.Ю. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ООО «СХП «Дары Малиновки», привлеченного к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.8.7 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Красноярскому краю Вершинина С.Ю. № от 15.09.2021г. ООО «СХП «Дары Малиновки» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 200000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением представитель ООО «СХП «Дары Малиновки» Мелешко Т.Г. подала жалобу, в которой просит отменить указанное постановление.

На основании ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В силу п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 24.03.2005 N5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ.

Согласно ст.54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

Поскольку, согласно обжалуемому постановлению, ООО «СХП «Дары Малиновки» вменяется совершение правонарушения в форме бездействия, то местом совершения правонарушения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность, то есть место нахождения юридического лица – <адрес>, в связи с чем рассмотрение данного дела не относится к компетенции Канского городского суда Красноярского края, поэтому жалоба с приложенными материалами подлежит направлению для рассмотрения по подведомственности в Центральный районный суд <адрес>.

Руководствуясь ст. 29.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу представителя ООО «СХП «Дары Малиновки» Мелешко Т.Г. на постановление заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Красноярскому краю Вершинина С.Ю. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ООО «СХП «Дары Малиновки», привлеченного к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, направить для рассмотрения по подведомственности в Центральный районный суд г.Красноярска.

Судья      Е.В. Бузина