Решение по делу № 2-2535/2018 от 18.12.2017

    Дело № 2-2535/2018

                                                                       копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2018 года                                г.Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего судьи                 Полянской Е.Н.

С участием прокурора                                Глуховой К.В.

При секретаре                                Олиной А.А.

С участием истца                                       Фадеевой Ю.В.

представителя истцов                                Рыбкиной Е.А.

представителя ответчика                            Хохлова Н.Ю.

третьего лица                                               Худоногова Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Худоноговой ГВ к Николаевой КВ о возмещении ущерба, причинного дорожно- транспортным происшествием, компенсации морального вреда, Фадеевой ЮВ к Николаевой КВ о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Худоногова Г.В. обратилась в суд с иском Николаевой К.В. о возмещении ущерба, причинного дорожно- транспортным происшествием, компенсации морального вреда, мотивировав требования следующим.

31.07.2017 на перекрестке дорог ул. Ленина и ул. Обороны в г. Минусинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MAZDA AXELA, г/н №, под управлением Николаевой К.В., и принадлежащего Худоноговой Г.В. автомобиля BMW Х5, г/н №, под управлением Худоногова Е.В. В результате ДТП автомобиль BMW Х5, г/н №, получил механические повреждения. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении, виновной в ДТП была признана Николаева К.В. На момент ДТП гражданская ответственность Николаевой К.В. застрахована не была. Сумма ущерба, причиненного Худоноговой Г.В. в связи с повреждением принадлежащего ей автомобиля в соответствии с заключением эксперта ООО «НЭ» составляет 178 672, 86 руб. В добровольном порядке ответчик возмещать ущерб отказывается.

Кроме того, Худоногова Г.В. понесла расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3500 руб.

Также в связи с ДТП истцу Худоноговой Г.В. причинены нравственные и моральные страдания, моральный вред она оценивает в 50 000 руб.

Худоногова Г.В. просит взыскать с ответчика Николаевой К.В. сумму причиненного ущерба 178 672, 86 руб., расходы по оплате услуг эксперта 3500 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4 843,46 руб.

Фадеева Ю.В. обратилась в суд с иском к Николаевой К.В. о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, мотивировав требования следующим. В момент ДТП 31.07.2017 Фадеева Ю.В. находилась в автомобиле BMW Х5, г/н №, на пассажирском сиденье рядом с водителем Худоноговым Е.В., была пристегнута ремнем безопасности. В момент столкновения с автомобилем ответчика сработала подушка безопасности и Фадеева Ю.В. ударилась о нее лицом, был обожжен нос, гематома под левым глазом, гематома верхней части левого предплечья, синяк на пояснице, а также она ударилась затылком о подлокотник. С места ДТП подруга отвезла ее в больницу, где после осмотра ей был выставлен предварительный диагноз <данные изъяты> и сотрясение головного мозга, после чего она находилась на больничном листе с 01.08.2017 по 25.08.2017. В этот период Фадеева Ю.В. испытывала головные боли, ее тошнило, а также испытывала боли в руке и пояснице. Кроме того, Фадеева Ю.В. приобретала лекарственные препараты на общую сумму 1620 руб.

Просит взыскать с ответчика расходы по оплате лекарственных препаратов 1620 руб., утраченный заработок за период нахождения на больничном в размере 34 319 руб., моральный вред 50 000 руб., расходы на оплату юридических услуг за составление искового заявления 7 000 руб.

Определением суда дела по указанным искам объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель истца Худоноговой Г.В. - Рыбкина Е.А., действующая на основании доверенности от 15.03.2018, исковые требования Худоноговой Г.В. поддержала по изложенным выше основаниям, просит так же взыскать с ответчика в пользу Худоноговой Г.В. судебные расходы в размере 25350 руб.

Фадеева Ю.В., ее представитель Рыбкина Е.А., действующая на основании ордера от 25.04.2018, в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования по изложенным выше основаниям, дополнительно просят взыскать судебные расходы в сумме 12210 руб.

              Представитель ответчика Хохлов В.Ю., действующий на основании доверенности от 24.04.2018, исковые требования Худоноговой Г.В. признал в части возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в остальной части иск не признал. Дополнительно пояснил, что свою вину в ДТП Фадеева Ю.В. не оспаривает, гражданская ответственность Худоноговой Г.В. на момент ДТП также не была застрахована, в противном случае страховая компания произвела бы оценку ущерба и выплатила страховое возмещение, расходы по оплате экспертизы сторона ответчика не признает. Требования Худоноговой Г.В. обоснованы нарушением имущественных прав, доказательств причинения ей ответчиком физических и нравственных страданий не представлено. Иск Фадеевой Ю.В. ответчик не признает в полном объеме, поскольку из судебно- медицинского заключения следует, что диагноз «<данные изъяты>» не подтвержден объективной неврологической симптоматикой, данными инструментальных методов исследования, ввиду чего не подлежит судебно- медицинской оценке согласно пункту 27 Приказа МЗ и СР РФ №194н от 24.04.2008. Повреждение в виде кровоподтека (отмеченного в медицинских документах как гематома) верхней трети левого предплечья, не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Доказательств размера заработной платы и утраченного заработка не представлено.

        Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Худоногов Е.В. считает предъявленные Худоноговой Г.В. и Фадеевой Ю.В. исковые требования обоснованными.

             Выслушав участников процесса, заключение прокурора Глуховой К.В., полагавшей возможным исковые требования частично удовлетворить, исследовав представленные суду письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

            В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

       Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

                    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 31.07.2017 на перекрестке дорог ул. Ленина и ул. Обороны в г. Минусинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MAZDA AXELA, г/н №, принадлежащего и под управлением Николаевой К.В. и принадлежащего Худоноговой Г.В. автомобиля BMW Х5, г/н №, под управлением Худоногова Е.В.

Как видно из схемы места ДТП, материалов дела об административном правонарушении, Николаева К.В., двигаясь по ул. Ленина со стороны ул. Михайлова по направлению ул. Комсомольская, при неработающем светофоре, выехала на перекресток с ул. Обороны, не выполнила требования знака 2.4 «уступите дорогу», в результате допустила столкновение с автомобилем BMW Х5 под управлением Худоногова Е.В., двигавшимся по пересекаемой автодороге по ул. Обороны по направлению от ул. Гоголя в сторону ул. Подсинская.

Постановлением ИИАЗ МО МВД России «Минусинский» от 11.09.2017 Николаева К.В. в связи с нарушением п. 13.9 ПДД РФ была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнута штрафу в размере 1000 руб.

Суд приходит к выводу, что произошедшее ДТП состоит в прямой причинно-следственной связи с неправомерными действиями водителя Николаевой К.В., не выполнившей требования пункта 13.9 Правил дорожного движения, предписывающего на перекрестке неравнозначных дорог водителю транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Из материалов дела об административном правонарушении также следует, что в момент ДТП на переднем пассажирском сиденье в автомобиле BMW Х5, г/н №, находилась Фадеева Ю.Н., которой были причинены повреждения. Согласно заключению эксперта №640 от 28.08.2017, 31.07.2017 истец обратилась в МБУЗ «Минусинская МБ», при обращении за медицинской помощью был выставлен диагноз <данные изъяты>, <данные изъяты>, также отмечено повреждение в виде кровоподтека верхней трети левого предплечья. Направлена на амбулаторное лечение. Согласно выводов эксперта, при обращении за медицинской помощью Фадеевой Ю.В. был выставлен диагноз «<данные изъяты>», который не подтвержден объективной неврологической симптоматикой, данными инструментальных методов обследования, ввиду чего не подлежит судебно- медицинской оценке согласно п. 27 приказа МЗ и СР РФ №194 от 24.04.2008. Так же отмечено повреждение в виде кровоподтека (отмеченного в медицинских документах как гематома) верхней трети правого предплечья, который мог образоваться от воздействия твердого тупого предмета (предметов) и согласно п. 9 раздела 2 приказа МзиСР РФ № 194н от 24.04.2008 не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

            На момент ДТП гражданская ответственность обоих участников не была застрахована.

                 В результате ДТП автомобиль истца Худоноговой Г.В. получил механические повреждения.

                 В соответствии с заключением экспертов ООО НЭ», по состоянию на 31.07.2017 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW Х5, г/н №, составляет с учетом износа 178 672, 86 руб.

            Стоимость восстановительного ремонта автомобиля стороной ответчика не оспаривается и, в силу вышеназванных норм, подлежит взысканию с Николаевой К.В. в пользу истца Худоноговой Г.В.

               Кроме того, взысканию с Николаевой К.В. в пользу Худоноговой Г.В. подлежат расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3500 руб., факт несения которых подтверждается счет- фактурой, кассовым чеком от 22.09.2017.

            Вместе с тем, суд находит не подлежащими удовлетворению требования Худоноговой Г.В. о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда по следующим основаниям.

              Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

          Учитывая, что Худоногова Г.В. доказательств нарушения ее личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага со стороны ответчика, как и доказательств перенесенных ею физических и нравственных страданий суду не представила, требования о взыскании компенсации морального вреда обосновываются нарушением ее имущественных прав, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда ей следует отказать.

    Разрешая исковые требования Фадеевой Ю.В. о возмещении вреда здоровью, взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

    Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

    Как видно из представленных медицинских документов, листков нетрудоспособности, после обращения за медицинской помощью непосредственно после факта ДТП Фадеева Ю.В. находилась на листке нетрудоспособности с 01.08.2017 по 25.08.2017.

Таким образом, факт причинения вреда здоровью истца Фадеевой Ю.В. в результате дорожно- транспортного происшествия, вследствие чего она была нетрудоспособна, подтвержден в ходе судебного разбирательства.

Ссылки представителя истца на то обстоятельство, что тяжесть вреда здоровью заключением судебно- медицинской экспертизы не установлена, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку сам факт обращения за медицинской помощью, получения травм, и нахождения истцы на лечении вследствие дорожно-транспортного происшествия этим заключением не опровергается.

Из представленных Фадеевой Ю.В. справок о доходах физического лица за 2016,2017 годы, следует, что размер дохода по месту работы ООО «КДВ Минусинск» за 12 месяцев за период с августа 2016 по июль 2017 года составил 463 063,54 руб.

Среднемесячный заработок оставляет:

463 063,54/12= 38 588,63 руб.

Размер утраченного заработка: 38 588,63руб./23(количество рабочих дней в августе 2017 года)Х19 (количество рабочих дней в периоде нетрудоспособности)=31 877,56 руб.

    В силу приведенных выше норм, с ответчика в пользу истца Фадеевой Ю.В. следует взыскать утраченный заработок в указанном размере.

          Также в силу изложенных выше норм подлежат возмещению расходы, понесенные Фадеевой Ю.В. в связи с приобретением лекарственных средств 1620,60 руб. Указанные расходы и необходимость в их приобретении подтверждаются представленными в материалы дела копией медицинской карты амбулаторного больного, товарными чеками.

    В силу приведенных положений ст.151, 1099 ГК РФ, поскольку в результате неправомерных действий ответчика причинен вред личным неимущественным правам Фадеевой Ю.В. (жизнь, здоровье), имеются основания для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда.

    При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий, продолжительность лечения, и считает разумным и справедливым взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

     Из представленных в дело документов следует, что Худоногова Г.В. понесла расходы на оплату юридических услуг в размере 21 000 руб.что подтверждается квитанцией от 13.03.2018; Фадеева Ю.В. понесла расходы на оплату юридических услуг за составление искового заявления в размере 7 000 руб., за представление интересов в суде в размере 10 000 руб., что подтверждается квитанциями от 21.03.2018, от 15.04.2018.

    На основании ст.100 ГПК РФ, с учетом категории спора, количества судебных заседаний, их продолжительности, объема проделанной представителем работы, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в разумных пределах расходы по оплате юридических услуг

в пользу Худоноговой Г.В. - 15 000 руб.,

в пользу Фадеевой Ю.В. - 8 000 руб.

В силу ст. 94,98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истцов подлежат судебные расходы:

в пользу Худоноговой Г.В. - расходы по оплате государственной пошлины 4773,44 руб.,

в пользу Фадеевой Ю.В. - расходы на проезд в судебное заседание 25.04.2018 в размере 2210 руб.

Вместе с тем, расходы на оплату проезда в судебное заседание 20.03.2018 и 25.04.2018 в размере 4350 руб. взысканию в пользу истца Худоноговой Г.В. с ответчика не подлежат, поскольку истица в судебных заседаниях не участвовала, указанные расходы были понесены третьим лицом Худоноговым Е.В.

             Принимая во внимание, что истец Фадеева Ю.В. от уплаты государственной пошлины при подаче иска была освобождена в силу закона, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным в ее пользу требованиям с ответчика в пользу местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 1504,94 руб.

              Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Худоноговой ГВ удовлетворить частично.

Взыскать с Николаевой КВ в пользу Худоноговой ГВ стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 178 672,86 руб., расходы на проведение экспертизы 3500 руб., расходы на оплату юридических услуг 15 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 4773,44 руб., а всего взыскать 201 946,30 руб.

В остальной части в иске отказать.

Исковые требования Фадеевой ЮВ удовлетворить частично.

Взыскать с Николаевой КВ в пользу Фадеевой ЮВ расходы на приобретение лекарственных средств 1620,60 руб., утраченный заработок в размере 31 877,56 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 8 000 руб., расходы на проезд в судебное заседание 2210 руб., а всего взыскать 63 708,16 руб.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Николаевой КВ в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 1504,94 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий        /подпись/            Е.Н. Полянская

Копия верна. Судья                            Е.Н. Полянская